Решение по делу № 33-7317/2013 от 20.03.2013

Судья Шебашова Е.С. дело № 33- 7317 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу Ращупкиной Л.Г. на определение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ращупкиной Ларисы Геннадьевны к Журавлеву Анатолию Григорьевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ращупкиной Л.Г. к Журавлеву А.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Журавлев А.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 40 000 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2013 года заявление Журавленва А.Г. удовлетворено частично. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С указанным определением суда не согласилась Ращупкина Л.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, поскольку представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, участие в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, договорами на оказание юридических услуг, а факт оплаты ответчиком денежных средств подтверждается представленными расписками.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ращупкиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шебашова Е.С. дело № 33- 7317 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу Ращупкиной Л.Г. на определение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Ращупкиной Ларисы Геннадьевны к Журавлеву Анатолию Григорьевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Электростальского городского суда от 25 мая 2012 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Журавлеву А.Г. запрещено совершать какие-либо сделки с принадлежащей ему на праве собственности 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру, Электростальскому отделу Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении указанных 5/6 долей.

Решением Электростальского городского суда от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Ращупкиной Л.Г. к Журавлеву А.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Журавлев А.Г. обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2013 года наложенные определением Электростальского городского суда от 25 мая 2012 года меры отменены.

С указанным определением суда не согласилась Ращупкина Л.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда от 22 августа 2012 года после проверки в апелляционном порядке определением судебной коллегии от 04 декабря 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, действия суда по отмене обеспечительных мер соответствуют закону.

Доводы частной жалобы о том, что не истек срок на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не являются правовым основанием для отмены судебного определения

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда судебная коллегия не усматривает и частную жалобу отклоняет, как необоснованную.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Электростальского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ращупкиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: