Решение по делу № 12-33/2023 от 02.06.2023

                                                                                                                                       №12-33/2023

    62MS0025-01-2023-001055-88

РЕШЕНИЕ

          24 июля 2023 года                                                                                       г.Скопин

          Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Тимонина О.Б.,

при помощнике судьи – Алахиревой Н.В.;

с участием;

лица, привлекаемого к административной ответственности – Мартынова А.В.;

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Мартынова А.В. – адвоката Янина Р.А., действующего на основании удостоверения № от 19.04.2021г. и ордера № от 01.06.2023г.;

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО4 № от 25.05.2023г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

                                                               УСТАНОВИЛ:

           Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Склпинский» ФИО4 № от 25.05.2023г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

          Не согласившись с указанным постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО4, ФИО1 обратился в Скопинский районный суд <адрес> с настоящей жалобой. В обоснование жалобы указано, что он не являлся водителем ТС, мотоциклом не управлял, мотоцикл ему не принадлежит. Считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

           В судебном заседании ФИО1 поддержал своих доводы, указанные в вышеизложенной жалобе, кроме того пояснил, что 25.05.2023г. он (ФИО1) находился со своим малолетним сыном в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В это время мимо гаража проходил его знакомый ФИО3, который увидел находившийся в гараже мотоцикл ЯВА и попросил его (ФИО1) предоставить ему данный мотоцикл, чтобы прокатиться. На что он (ФИО1) дал согласие ФИО3, и также ответил, если он ( ФИО3) заведет данный мотоцикл, т.к. этот мотоцикл уже очень старый и на нем уже давно никто не ездил. ФИО3 сел на данный мотоцикл, завел его и поехал по дороге. В это время он (ФИО1) вместе со своим маленьким сыном пошли следом за ФИО3, т.к. тот ехал по дороге медленно. Спустя незначительное время мотоцикл «заглох» и ФИО3 уже катился «по накатанной» на мотоцикле и остановился. Он (ФИО3) заглянул в бак мотоцикла и увидел, что бензина там вообще нет. Он (ФИО1) сказал ФИО3, чтобы тот сходил в гараж ФИО1, за канистрой с бензином. ФИО3 пошел в гараж за бензином, а он (ФИО1) остался со своим маленьким сыном « караулить» мотоцикл, причем, ФИО1 «полусел» вместе с сыном на данный мотоцикл, уперся ногами на землю, руками держал за руль данный мотоцикл, т.к. подножки в нем не было.

В это время подъехали сотрудники ОГИБДД и стали предъявлять к ФИО1 требования о том, что он управлял данным мотоциклом и составлять в отношении него процессуальные документы. Он (ФИО1) стал пояснять сотрудникам ОГИБДД, что данным мотоциклом он не управлял, а просто держал данный мотоцикл, т.к. его знакомый управлял данным мотоциклом, у него закончился бензин и он пошел в гараж за канистрой с бензином. Подписал указанное постановление он в связи с тем, что его ребенок плакал сильно, т.к. испугался и он (ФИО1ВА.) хотел быстрее отвести ребенка домой.

           Также ФИО1 пояснил, что ФИО3 не вернулся с канистрой бензина, т.к. он потом пояснил, что, когда на обратном пути увидел, что около мотоцикла ФИО1 стоит экипаж ДПС, то испугался подходить, т.к. не имел категорию на управление мотоциклом и думал, что ФИО1 здесь местный житель и сейчас решит вопрос с ИДПС.

            Кроме того, ФИО1 пояснил, что при составлении данного постановления, ИДПС ФИО4, ему (ФИО1) никакие права не разъяснял. Все составленные процессуальные документы ему вручал ИДПС ФИО5, который являлся напарником ИДПС ФИО4

              В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал пояснения ФИО1, считает, что ИДПС не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством – мотоциклом 25.05.2023г. в указанное в постановлении месте и время. Считает, что указанное постановление подлежит отмене.

              В судебном заседании свидетель – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России» Скопинский» ФИО4 пояснил, что 25.05.2023г. он находился в составе дежурного экипажа ДПС вместе с напарником – ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО5 Они (ИДПС) в вечернее время приехали в <адрес>, т.к. привезли туда сотрудника полиции, в связи со смертью человека в <адрес>. В это время они (ИДПС) услышали звук мотоцикла. ИДПС ФИО5 пошел на звук мотоцикла, а он ИДПС ФИО4 выехал на машине ДПС и из-за поворота сразу же увидели мужчину на мотоцикле с маленьким ребенком, который уже остановился. От мужчины (как потом была установлена его фамилия ФИО1) исходил запах алкоголя. Они (ИДПС) предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО1) согласился, далее ИДПС ФИО5 начал проводить освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а он (ФИО4) составил в отношении ФИО1 постановление за то, что ФИО1 находился без мотошлема. При составлении данного постановления ФИО1 были разъяснены все права.

              В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он знает ФИО1 с детства, т.к. часто приезжает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он (ФИО3) прогуливался по <адрес> в вечернее время, проходя мимо гаража ФИО1, увидел, что тот находится в гараже вместе со своим маленьким сыном. В это время он (ФИО3), в указанном гараже увидел находившийся мотоцикл ЯВА и попросил ФИО1 предоставить ему данный мотоцикл, чтобы прокатиться. На что ФИО1 согласился и сказал, если он ( ФИО3) заведет данный мотоцикл, т.к. этот мотоцикл уже очень старый и на нем уже давно никто не ездил. Он (ФИО3) сел на данный мотоцикл, завел его и поехал по дороге. В это время ФИО1 вместе со своим маленьким сыном пошли следом за ним, т.к. он (ФИО3) ехал по дороге медленно. Спустя незначительное время мотоцикл «заглох» и он (ФИО3) уже катился «по накатанной» на мотоцикле и остановился. Он (ФИО3) заглянул в бак мотоцикла и увидел, что бензина там вообще нет. ФИО1 сказал ему (ФИО3), чтобы тот сходил в гараж ФИО1, за канистрой с бензином. ФИО3 пошел в гараж за бензином, а ФИО1 остался с сыном караулить мотоцикл. По возвращении из гаража он (ФИО3) увидел, что около мотоцикла ФИО1 стоит экипаж ДПС, он (ФИО3) испугался подходить, т.к. не имел категорию на управление мотоциклом и думал, что ФИО1 здесь местный житель и сейчас решит вопрос с ИДПС.

            Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, свидетеля ФИО3, свидетеля – ИДПС ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) … управление мотоциклом без мотошлема… влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

           В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

            Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выступают водители транспортного средства.

          В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

          Изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

               Из представленной в суд 19.07.2023г. вх. № от начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» по запросу суда видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО1 25.05.2023г., не усматривается факт управления ФИО1 мотоциклом ЯВА г/н 94-43 РЯЗ 25.05.2023г. по адресу: <адрес>.

           На вышеуказанной видеозаписи имеются 2 файла, один из которых 20230525_2050, с изображением ИДПС ФИО5 и ИДПС ФИО4 в патрульной машине ДПС, второй файл 20230525_2130, с изображением ФИО1 вместе с ИДПС ФИО5 в патрульной машине ДПС.

           Из представленных в суд 24.07.2023г. вх. № от начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» по запросу суда всех имеющихся видеозаписях, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством 25.05.2023г. также не усматривается факт управления ФИО1 мотоциклом ЯВА г/н № 25.05.2023г. по адресу: <адрес>.

           На вышеуказанных видеозаписях имеются 7 файлов, два из которых ( 20230525_2030, 20230525_2040), с изображением ФИО1 вместе с малолетним ребенком и ИДПС ФИО5 в патрульной машине ДПС; три из которых ( 20230525_2050, 20230525_2100, 20230525_2110) с изображением ИДПС ФИО5 с ИДПС ФИО4 в патрульной машине ДПС; два из которых ( 20230525_2120, 20230525-2130) с изображением ФИО1 вместе с ИДПС ФИО5 в патрульной машине ДПС.

           Суд, исследовав предоставленные начальником отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» все имеющиеся видеозаписи, приходит к выводу, что вышеуказанные видеозаписи не подтверждают факт управления ФИО1 мотоциклом ЯВА г/н 94-43 РЯЗ 25.05.2023г. в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>.

             Кроме того, указанные видеофайлы не подтверждают факт того, что ИДПС ФИО4 перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении № от 25.05.2023г. в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

             Согласно представленной по запросу суда информации от начальника отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский», в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ не составлялся, так как согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

             В соответствии с ч.1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от 25.05.2023г., составленное ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО4 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                      РЕШИЛ:

             Жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО4 № от 25.05.2023г. в отношении Мартынова А.В. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить

         Постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО4 № от 25.05.2023г. в отношении Мартынова А.В. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

          Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                                                                                    О.Б. Тимонина