Решение по делу № 33-7987/2015 от 10.07.2015

Судья: Маркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7987

28 июля 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Шилова А.Е. и Улановой Е.С.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Голубевой Е.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №43817 от 9 марта 2011 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Голубевой Е.В. Взыскать с Голубевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору №43817 от 9 марта 2011 года в размере 117 792 рубля 35 копеек, из которых 79 005 рублей 06 копеек - сумма просроченного основного долга, 9 616 рублей 50 копеек - сумма просроченных процентов, 6 811 рублей 74 копейки - неустойка за просроченные проценты, 22 359 рублей 05 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Взыскать с Голубевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 555 рублей 85 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца – ОАО «Сбербанк России» – Новицкого С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику – Голубевой Е.В. в обоснование своих требований указав, что 9 марта 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 и Голубевой Е.В. был заключен кредитный договор №43817, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 160 000 рублей на срок по 9 марта 2016 года, под 18,90 % годовых за пользование кредитными ресурсами. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 25 февраля 2015 года задолженность ответчика перед Банком составляет 117 792 рубля 35 копеек, из которых 79 005 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 9 616 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 6 811 рублей 74 копейки - неустойка за просроченные проценты, 22 359 рублей 05 копеек - неустойка за просроченный основной долг. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с Голубевой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору на общую сумму 117 792 рубля 35 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 3 555 рублей 85 копеек; 2) расторгнуть кредитный договор № 43817 от 9 марта 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Голубева Е.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Голубевой Е.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

Из материалов дела видно, что 9 марта 2011 года между ОАО Сбербанк России в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 и Голубевой Е.В. заключен кредитный договор №43817, что подтверждается копией договора. По условиям кредитного договора Сбербанк России предоставил Голубевой Е.В. кредит в размере 160 000 рублей со сроком возврата по 9 марта 2016 года, уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,90% годовых. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей путем списания со счета. Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (п. 3 приложения №1 к кредитному договору) размер неустойки (штрафа, пени) составляет: при несвоевременной оплате по основному долгу 0,5 % за каждый день просрочки и по процентам 0,5 % за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также было установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 февраля 2015 года составляет 117 792 рубля 35 копеек, из которых 79 005 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, 9 616 рублей 50 копеек - просроченные проценты, 6 811 рублей 74 копейки - неустойка за просроченные проценты, 22 359 рублей 05 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Также из материалов дела видно, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 555 рублей 85 копеек.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно расторжении названного кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам) всего в сумме 117 792 рубля 35 копеек и присуждении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 555 рублей 85 копеек, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустоек заявленных истцом к взысканию с ответчика, поскольку размер неустоек соразмерен объему нарушенных ответчиком обязательств, о чем свидетельствует длительность просрочки исполнения обязательств (более года), вместе с тем, об указанном обстоятельстве свидетельствует соотношение размеров основного долга и процентов за пользование кредитом с размером неустоек.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с его тяжелым материальным положением и отказом истца пересмотреть условия кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как действующим законодательством указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве правовых оснований для изменения условий кредитного договора.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора, которыми предусмотрена возможность начисления неустойки на проценты за пользование кредитом, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на установление нескольких видов неустоек за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, между тем, неустойка по своей правовой природе не является процентами, уплачиваемыми за пользование кредитом, поэтому доводы ответчика о том, что кредитным договором, заключенным между сторонами, установлена обязанность заемщика уплачивать проценты, начисленные на проценты за пользование кредитом не соответствуют действительности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Голубевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -