Решение по делу № 33-1294/2016 от 12.12.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А. дело № 33-1294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбакова Э.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

с участием прокурора – Дедина А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Дирекция территории традиционного природопользования МО «Кош-Агачский район» Махметовой Д.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2016 года, которым постановлено

исковые требования Тадырова Р.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Тадырова Р.М. в МКУ «Дирекция территории традиционного природопользования» МО «Кош-Агачский район» в должности заместителя директора.

Взыскать с МКУ «Дирекция территории традиционного природопользования» МО «Кош-Агачский район» в пользу Тадырова Р.М. средний заработок за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Тадырова Р.М. о признании незаконным приказа (распоряжения) от <дата> № «О наложении дисциплинарного наказания», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадыров Р.М. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция территории традиционного природопользования» МО «Кош-Агачский район» о признании приказов от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от <дата> № «О наложении дисциплинарного наказания» незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что истец с <дата> работал заместителем директора МКУ «Дирекция ТТП» МО «Кош-Агачский район», <дата> ему стало известно об увольнении, впоследствии получил почтой копию приказа от <дата> № об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул. Приказ считает незаконным, поскольку в нем указано на прогул в единственном числе, а в основании приводится 13 и <дата>, когда в указанные даты в утреннее время он был на работе, отлучался только по служебным делам, о чем предупреждал работников отдела культуры, кабинеты которых находятся рядом, акты, составленные в отношении него ФИО5, носят фиктивный характер, так как составлены в день его увольнения, то есть <дата>. Не выяснив причину отсутствия на рабочем месте, не затребовав объяснений, ФИО5 привлек его к дисциплинарной ответственности без установления факта наличия или отсутствия проступка, без учета тяжести проступка (при его наличии) и обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета предшествующего его поведения и отношения к труду, тем самым нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. <дата> от представителя Олчёнова А.Ф. получены копии документов, которые ему предоставил ФИО5 в ходе судебного заседания, в числе которых истец впервые увидел приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания № от <дата> в виде выговора. Данный приказ написан после подачи иска в суд, с указанным приказом Тадыров Р.М. не ознакомлен и взыскание наложено за то, чего он не совершал. До <дата> истец исполнял обязанности директора МКУ «Дирекция ТТП» МО «Кош-Агачский район», ФИО5 находился в отпуске до <дата>. Истец <дата> выезжал в служебную командировку в <адрес>, находился в Министерстве труда и социального развития РА (по вопросам грантов, в которых ТТП ранее принимало участие), перед выездом предупредил и.о. директора управления культуры ФИО6 Таким образом, какого-либо прогула он не совершал. Директор ФИО5, пользуясь своим служебным положением, привлек к участию подчиненных сотрудников Матыева, Керексибесовых, «сфабриковал» в отношении него акты, приказы и записи в приказах о том, что Тадыров Р.М. отказался от ознакомления. Согласно представленной суду директором МКОУ «Дирекция ТТП» справке, дневная средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей, в связи с незаконным увольнением истец находился в вынужденном прогуле с <дата>, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель МКУ «Дирекция ТТП» МО «Кош-Агачский район» Махметова Д.А., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие Тадырова Р.М. на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, что следует и из свидетельских показаний. В ответ на требование о необходимости предоставления объяснительной, истец самовольно уходил и не появлялся на рабочем месте. Суд пришел к выводу о недоказанности отсутствия Тадырова Р.М. на рабочем месте <дата> в течение 8 часов только из-за того, что свидетель ФИО19 сидит в другом кабинете, между тем, судом не учтены пояснения руководителя МКУ ФИО5 в указанной части, пояснения свидетелей об отказе истца от предоставления объяснительных, самовольном уходе и не появлении на рабочем месте до конца рабочего времени. Согласно табелю учета рабочего времени Тадыров Р.М. не появился на работе с <дата> по <дата>. Табель учета рабочего времени за июль 2016 года в суд не был представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав директора МКУ «Дирекция ТТП» МО «Кош-Агачский район» Таханова Л.Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, Тадыров Р.М. состоял в МКУ «Дирекция ТТП» МО «Кош-Агачский район» в должности заместителя директора на основании приказа № от <дата>.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> № Тадыров Р.М. уволен с должности заместителя директора МКУ «Дирекция ТТП» МО «Кош-Агачский район» с <дата> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания для увольнения Тадырова Р.М. указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> №; акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> год №; табель учета использования рабочего времени № от <дата>; уведомление о предоставлении объяснений № от <дата>; уведомление о предоставлении объяснений № от <дата>; акт об отказе работника получить уведомление о необходимости представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте № от <дата>; акт о непредставлении письменного объяснения работником № от <дата>; акт о непредставлении письменного объяснения работником № от <дата>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Тадырова Р.М. и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отсутствия истца на рабочем месте     <дата> в течение всего рабочего дня, <дата> более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается ввиду нижеследующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно Правилам внутреннего распорядка МКУ «Дирекция ТТП» МО «Кош-Агачский район», утвержденным приказом № от <дата>, для названного МКУ установлен единый трудовой распорядок, в том числе единый режим труда и отдыха – начало рабочего дня для мужчин 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня для мужчин 18 часов 00 минут.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> №, <дата> с 10 часов установлено отсутствие на рабочем месте заместителя директора Тадырова Р.М. Контрольными проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 10 часов 30 минут, 11 часов 30 минут, 12 часов 30 минут, 15 часов 30 минут, 16 часов 00 минут, 17 часов 00 минут, 18 часов 00 минут, установлено, что Тадыров Р.М. не появлялся до конца рабочего времени. Всего время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов.

От ознакомления с указанным актом Тадыров Р.М. отказался, отказался предоставить письменное объяснение <дата>.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте № от <дата> ведущим специалистом ФИО7 в присутствии директора ФИО5, и методистом АКИН ФИО10 установлено отсутствие Тадырова Р.М. на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня – с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <дата> по неизвестным причинам. От ознакомления с данным актом Тадыров Р.М. отказался.

При этом судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что вышеприведенные акты об отсутствии работника на рабочем месте не являются доказательством отсутствия истца на работе, находит ошибочным, поскольку проверки <дата> проводились с привлечением лиц, являющихся работниками Отдела культуры Администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО8 и МКУ «Центр культуры и искусств» МО «Кош-Агачский район» ФИО9, согласно п. 1.3 Устава «Дирекция ТТП» МО «Кош-Агачский район» учредителем дирекции является МО «Кош-Агачский район» в лице Отдела культуры Администрации МО «Кош-Агачский район», МКУ «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район» - также является структурным подразделением отдела культуры.

Доказательств фиктивности актов об отсутствии Тадырова Р.М. на рабочем месте от <дата> и <дата> истцом не представлено.

Кроме того, отсутствие истца на работе в указанные даты подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, данными в судебном заседании от 17 октября 2016 года.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья ст. 192 Трудового кодекса РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал своего отсутствия в указанные дни на рабочем месте, пояснив, что он отсутствовал на рабочем месте по служебной необходимости.

Между тем, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия на работе в течение всего рабочего дня <дата> и <дата> в течение 4 часов Тадыров Р.М. ни работодателю, ни суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для оценки действий истца как прогула и применении такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

<дата> директором МКУ «Дирекция ТТП» МО «<адрес>» ФИО5 в адрес Тадырова Р.М. направлено уведомление № о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, и <дата> с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Аналогичное уведомление № направлено в адрес истца <дата> о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <дата> с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

<дата> директором МКУ «Дирекция ТТП» составлены акты № и № об отказе Тадырова Р.М. получить уведомления о необходимости представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, акты № и № от <дата> о непредставлении Тадыровым Р.М. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13 июля 2016 года и 25 июля 2016 года, соответственно.

Таким образом, судебная коллегия находит, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Тадырова Р.М. работодателем соблюдена, в связи с чем оснований для признания увольнения истца незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на рабочем месте не имеется.

Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения по подп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также подлежит отказу и требование в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2016 года отменить в части признания незаконным приказа (распоряжения) от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановления Тадырова Р.М. в МКУ «Дирекция территории традиционного природопользования» МО «Кош-Агачский район» в должности заместителя директора, взыскания с МКУ «Дирекция территории традиционного природопользования» МО «Кош-Агачский район» в пользу Тадырова Р.М. среднего заработка за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тадырова Р.М. о признании незаконным приказа (распоряжение) от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении Тадырова Р.М. в МКУ «Дирекция территории традиционного природопользования» МО «Кош-Агачский район» в должности заместителя директора, взыскании с МКУ «Дирекция территории традиционного природопользования» МО «Кош-Агачский район» в пользу Тадырова Р.М. среднего заработка за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья                     Э.В. Ялбакова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков