Решение по делу № 2-2362/2021 от 17.05.2021

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:                                                                               председательствующего судьи                                     Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                                  Грин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в размере 85 760 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пострадал жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, повреждена внутренняя отделка дома. Стоимость восстановительных работ составила сумму в размере 85 760 руб. 15 коп. Поскольку на момент пожара <адрес> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №, истец возместил выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования ущерба с ответчика. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2772 руб. 81 коп., а также судебные издержки по подготовке искового заявления в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал / л.д. 119, 4 оборот /.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства / л.д. 119, 152/.

Получатель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

          Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

Ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на вышеуказанный дом возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. /л.д.6-7/.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ? доли на каждого / л.д. 8-15/.

Согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования.: <адрес>, КН №. Страховая сумма определена в размере 3 439 250 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 5,6/.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику ФИО1 жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадал жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на соседнем участке в 10 м. от <адрес>. Согласно заключению по причинам пожара, под термическим воздействием во время пожара оплавился пластиковый навес крыши <адрес>, оплавился стеклопакет на втором этаже, лопнула обшивка СМЛ возле окна на втором этаже; обгорел забор граничащий между участками, на которых расположены <адрес> №, и частично обрушился / л.д. 17,18/

Потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а связи с наступлением страхового события – повреждением внутренней отделки <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара/ л.д. 16/.

По извещению о наступлении страхового события ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ангорэкс», произведено обследование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что повреждена обшивка стен, окна, водосточная система. При составлении акта осмотра присутствовала ФИО3 / л.д. 17,18/.

Из заключения о стоимости восстановления повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ дома ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 85 760 руб. 15 коп. / л.д. 21/.

Указанное событие признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в размере 85 760 руб. 15 коп. / л.д. 22, 22 оборот/,что подтверждается платежными поручениями № и №/.

Согласно заключению о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов Московской области специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов Московской области, установлено, что в данном случае очаг пожара располагается в северной части <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ; наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило воспламенение горючих материалов о т аварийного режима работы электросети на вводе дома.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

На основании указанных норм закона, учитывая те обстоятельства, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, размер ущерба доказан истцом, не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика правовых последствий в виде возмещения в порядке суброгации произведенных СПАО «Ингосстрах» страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 81 коп., а также судебные издержки по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., поскольку данное требование основано на законе, факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 760 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 81 коп, издержки связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 руб., а всего сумму в размере 90 532 руб. 96 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

       Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                       Е.В. Черкасова