Решение по делу № 11-52/2018 от 13.11.2018

№ 11-52/2018 мировой судья Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием представителя истца Красоткина Е.А. Крестьянинова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красоткина Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 08 августа 2018 года которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Красоткина Е. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, убытков на оплату услуг по составлению претензии, судебных издержек отказать».

установил:

Красоткин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, убытков на оплату услуг по составлению претензии, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан» г.р.з. №.

27 нюня 2017 года в т. Твери на Октябрьском проспекте д. 99 произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение транспортного средства «ПАЗ 321402-05» г.р.з. № с автомобилем истца.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили нарушение водителем автомобиля «ПАЗ 320402-05» Маммадовым п. 13.4 ПДД, ст. 12.13 чю.2 КоАП РФ.

В данном ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что в ДТП было также повреждено имущество истца, находившееся в багажнике его автомобиля; строительный уровень 731 GENESIS KAPRO и сварочный аппарат FORWARD 241 MOS, истец обратился за страховой выплатой по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 358608 рублей 03 копейки.

Для определения суммы реального ущерба истец обратился к независимому оценщику. В связи с тем, что сумма ремонта автомобиля истца превышает стоимость до ДТП, а утилизационная стоимость после ДТП составляет 117558 рублей, сумма ущерба составляет: 507433 - 117558 = 389875 рублей (экспертное заключение ООО «ЭЮФ «НЭКС»).

На оценку ущерба истец понес расходы в размере 7000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет; 31266 рублей 97 копеек. Представителем истца была составлена и подана претензия ответчику, на что последний ответил отказом, сообщив, что сумма выплаты соответствует размеру ущерба, исходя из полной гибели имущества.

Представителем истца было подано заявление о выдаче калькуляции, на основе которой была произведена выплата, в выдаче калькуляции было отказано. Истец отмечает, что п. 3.5 «Единой методики» о расхождении в результатах расчётов расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% применению не подлежит, поскольку сумма ущерба в данном случае определяется разницей между рыночной стоимостью имущества в до аварийном состоянии и его утилизационной стоимостью, а не суммой восстановительного ремонта. Истец понес расходы в размере 3500 рулей на юридические услуги по составлению претензии ответчику, а также по составлению искового заявления и услуги представителя в размере 8500 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, принятых судом 23 июля 2018 года истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61191 рулей 9 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, убытки на оплату услуг по составлению претензии в размере 3500 рублей, издержки по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 8500 рублей.

В судебное заседание истец Красоткин Е.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Красоткина Е.А. Крестьянинов А.Л. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Царькова А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сведена к следующему. По факту ДТП от 27 июня 2016 года Красоткин Е.А. 13 декабря 2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в установленные законом сроки 09 января 2018 года страховщиком была осуществлена выплата в размере 358608 рублей 03 копеек. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, провел независимую экспертизу и 12 марта 2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 16 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме без нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой ответчик не оспаривает. Судебная экспертиза только подтверждает правильность расчетов, предоставленных ранее, поскольку разница между результатами составляет менее 10 процентов. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не допустил нарушений прав истца. Кроме того, истец не исполнил свою обязанность, как страхователь, поскольку проигнорировал требования законодательства в части предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику действовал недобросовестно. В связи с чем, страховщик лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. 12 марта 2018 года в адрес страховой компании поступила жалоба от Красоткина Е.А., однако, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику так и не было представлено. Ответчик указывает на несоразмерность штрафа, полагает, что расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования, кроме того, заявленная сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маммадов Д.Г.о., Воробьев В.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Красоткиным Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенного решения.

В жалобе истец, указывает на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 697000 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 533800 рублей, таим образом, ремонт автомобиля является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 69000 рублей.

Таким образом сумма ущерба равна: 364800 рублей.

Ответчик выплатил сумму в размере 358608 рублей 03 копеек.

Положение о 10% относится к расчету восстановительного ремонта, в данном случае для расчета ущерба при полной гибели имущества применяется другой способ, указанный как в Законе «Об ОСАГО», так п. 42 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 года№58. Таким образом, выводы первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Красоткин Е.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя.

Представитель Красоткина Е.А. Крестьянинов А.Л. подержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», Маммадов Д.Г., Воробьев В.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявлена страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещению убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая; обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости водных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта Поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определенно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.2. Единой методики в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В силу п. 6.1. Единой методики проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании п. 5.3 Единой методики в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как усматривается из материалов дела, все производившие расчеты специалисты, производили расчет стоимости годных остатков автомобиля в том числе и расчетным способом.

При расчетном способе оценки, как следует из приведенных положений п. 5.3. Единой методики, применяются правила главы 3 данной Методики.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вопреки позиции Красоткина Е.А., обжалуемое им решение мирового судьи содержанию приведенных норм материального права не противоречат.

Так, судом установлено, что 27 июня 2017 года в 07 часов 07 минут по адресу: г. Тверь Октябрьский пр-т д. 99 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено г.р.з. №, под управлением собственника Красоткина Е.А. и ПАЗ г.р.з. №, под управлением Маммадова Д.Г.о., собственником указанного транспортного средства является Воробьев В.А. Транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Маммадовым Д.Г.о. п 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалом КУСП №378, сведениями ГИБДД о собственниках автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП- в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО - Гарантия» 20 ноября 2017 года Красоткину Е.А. сообщило, что согласно представленным документам, в ДТП 27 июня 2017 года, помимо транспортных средств было повреждено иное имущество, в связи с чем, СПАО «РЕСО - Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Красоткин Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив комплект документов, которое было получено 13 декабря 2017 года.

Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, согласно акту №0016107239-001 размер ущерба определен с учетом экспертного заключения №16107239 от 22 декабря 2017 года, который составил 358608 рублей 03 копеек, истцу было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

16 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в письменном сообщении истцу указало на то, что выплата произведена 09 января 2018 года, согласно платежного поручения 60 на реквизиты, представленные в заявлении, возврата платежа от банка не было, действия Страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно — юридическая фирма «НЭКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 562532 рублей 73 копеек, до аварийная стоимость составляет 507433 рублей, утилизационная стоимость после ДТП составила 117558 рублей.

Красоткин Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в котором просит произвести доплату страхового возмещения в размере 31266 рублей 97 копеек с учетом произведенной оценочной экспертизы ООО «ЭЮФ «НЭКС», также просит выплатить ему расходы на оценку в размере 7000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило потерпевшему, что поскольку было выплачено страховое возмещение в размере 358608 рублей 03 копеек, то сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели транспортного средства истца.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ушакову Ю.В., работающему в ООО «Юридическая Компания Аргумент».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04 июля 2018 года стоимость устранения повреждения автомобиля Рено г.р.з. № с учетом положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на 27 июня 2017 года составляет 652100 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля до даты ДТП составляет 533800 рублей, стоимость годных остатков -169000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Рено г.р.з. №.

Поскольку вывод ответчика о необходимости расчета размера убытка по правилам полной гибели транспортного средства был подтвержден заключением судебной экспертизы, с которым стороны согласились, а разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и определенной по результатам судебной экспертизы величины убытков не превышает 10%, произведенный ответчиком расчет следует признать достоверно отражающим размер убытка.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что свои обязанности по выплате страхового возмещения ответчик исполнил надлежащим образом, прав истца не нарушил, а потому обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов истребованного дела, также не установлено.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красоткина Е. А. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Рћ.Рђ. Полестерова