Решение по делу № 2-2839/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-2839/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителей истца Теплухиной Л.А. - Теплухина В.В., действующего на основании доверенности 50 АА 5919654 от 30.06.2015 года и адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании доверенности 50 АА 5919653 от 30.06.2015 года, представившего ордер № 587 от 06.04.2016 года, удостоверение <номер>, выданное УМЮ РФ по МО <дата>,

ответчиков Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Кондрашовой С.П.,

представителей ответчиков Кондрашовых С.П. и Д.А. – Ермолова А.Г. и адвоката Ермоловой Т.А., действующих на основании доверенности 50 АА 7729498 от 29.06.2016 года, ордера № 573 от 11.05.2016 года, удостоверение <номер>, выданное УМЮ РФ по МО <дата>,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплухиной Л.А. к Хачатуряну Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х., Кондрашовой С.П. и Кондрашову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Теплухина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер> с разрешенным видом использования - для размещения жилого дома, по <адрес>

Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер> по <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В настоящее время собственниками земельного участка, являются ответчики, которым на праве долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>. Принадлежащий Теплухиной Л.А. жилой дом, включая необходимую для его обслуживания зону земельного участка, занимает площадь согласно карточке, составленной инженером-землеустроителем ООО «ГеоТехИнвентаризация» Л., <данные изъяты>, куда входит площадь, занимаемая непосредственно жилым домом - <данные изъяты> и площадь зоны обслуживания жилого дома - 36 кв.м. Площадь земельного участка, которую занимает жилой дом Теплухиной Л.А., включая зону для его обслуживания, составляет 14/73 долей от общей площади земельного участка, равной <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет вид разрешенного использования - для размещения одного жилого дома, в связи с чем, выделение и предоставление вышеуказанного земельного участка в собственность владельцам лишь дома <номер> без учета того обстоятельства, что на этом же земельном участке расположен и второй дом за <номер>, принадлежащий Теплухиной Л.А. на праве собственности, противоречит виду разрешенного использования и действующему законодательству. Формирование границ спорного земельного участка и его площади производилось без участия Теплухиной Л.А., поскольку на тот момент она не была собственником жилого дома <номер>. На момент проведения межевания жилой дом <номер> был многоквартирным, в связи с чем, при выделении земельного участка дому <номер>, собственником которого являются ответчики, не было учтено расположение на этом же земельном участке второго жилого дома <номер>, под размещение которого и его обслуживание также необходим земельный участок, который подлежит выделению и предоставлению не собственникам соседнего дома <номер>, а собственнику дома <номер>. Акт установления и согласования границ спорного земельного участка заинтересованные лица, проживающие в доме <номер> не подписывали. Кроме того, изначально Хачатурян и Мелкумян предоставлялся в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>. В 2004 году его площадь была уменьшена до <данные изъяты>, что не было учтено при межевании земельного участка. Истица как собственник дома <номер> имеет право на пользование земельным участком при доме, право получить такой участок в аренду или в собственность, в связи с чем, ее права формированием спорного участка нарушены.

В судебное заседание истца не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представители Теплухин В.В. и адвокат Зендриков Н.Е. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, указав, что настаивают на рассмотрении требований в том виде, как они заявлены первоначально, без учета их последующих уточнения, поскольку из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что спорный земельный участок имеет наложения на все смежные земельные участки, что также говорит о том, что межевание спорного земельного участка проведено незаконно. Кроме того, согласно сведениям, полученным из РКЦ, на момент проведения межевания дом <номер> являлся многоквартирным, в нем было три квартиры, в связи с чем, согласование местоположения границ спорного земельного участка необходимо было проводить со всеми собственниками данного дома. В акте согласования границ спорного земельного участка имеются подписи Кондрашовой С.П., У., К., В., начальника ЖЭУ, однако, отсутствует подпись И., которая также была зарегистрирована в квартире №1 вместе с У. и являлась ее собственником. В силу положений действующего законодательства под многоквартирным домом земельный участок принадлежит его собственникам. Теплухина Л.А. вправе рассчитывать на то, чтобы получить в собственность земельный участок, на котором стоит принадлежащий ей дом.

Ответчик Хачатурян Л.Х. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Ему не было известно, что постановление о предоставлении его отцу земельного участка площадью <данные изъяты> было отменено и предоставлен в аренду земельный участок меньшей площади. Всеми документами занимался его отец. После смерти отца они передали адвокату все документы для оформления наследственных прав. В настоящее время земельного участка при доме такой площади, как указано в правоустанавливающих документах нет, поскольку на смежном земельном участке три года назад был возведен многоквартирный дом, при завершении строительства которого был снесен их забор, вместе с его (Хачатуряна) гаражом и площадь земельного участка уменьшилась. Требования истицы не признает, поскольку она распоряжается земельным участком по своему усмотрению, возводит постройки без согласования с собственниками такого участка.

Ответчик Хачатурян Р.А. пояснила, что исковые требования Теплухиной Л.А. не признает. Оформлением земельного участка в свое время занимался ее муж. После его смерти им помогал оформлять наследственные права адвокат, ей ничего о площади участка известно не было.

Ответчик Кондрашова С.П. исковые требования не признала и пояснила, что она признавала право собственности на долю спорного земельного участка в судебном порядке и ей не было известно о том, что в аренду предоставлялся земельный участок меньшей площади. На момент проведения межевания по факту площадь земельного участка составляла <данные изъяты>. После возведения на смежном земельном участке многоквартирного дома, площадь принадлежащего им земельного участка уменьшилась на 108 кв.м. Она не желает, чтобы у истицы в собственности бал земельный участок, поскольку она даже в настоящее время нарушает их права, без согласования возводит пристройки к своему дому. Если в ее собственности окажется земельный участок, от действий истицы ответчиков, как собственников участка никто не сможет защитить. Теплухина на момент поведения межевания собственником дома не являлась, дом был многоквартирным, одна из квартир принадлежала ее сыну Теплухину В.В., но на тот момент земля его не интересовала. Потом все квартиры в доме выкупила Н. и уже целый дом продала обратно Теплухину В.В. Теперь эту семью земля интересует, но в городе купить землю невозможно, в связи с чем, они решили отобрать ее у ответчиков.

Ответчики Мелкумян Л.Х. и Конрашов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Кондрашовых - адвокат Ермолова Т.А. просила отказать истице в удовлетворении требований, поскольку на момент проведения межевания спорного земельного участка Теплухина Л.А. собственником жилого дома не являлась, в связи с чем, ее права не могут быть нарушены проведенным ранее межеванием. Теплухин В.В., на момент проведения межевания являвшийся собственником одной их квартир в доме <номер>, никаких прав на земельный участок не заявлял. Ранее Теплухина Л.А. обращалась в суд с требованиями о признании межевания частично недействительным, в удовлетворении которых ей было отказано. Решение вступило в законную силу. Не имея земли Теплухин В.В. произвел реконструкцию принадлежащего ему дома, с расширением, занял часть принадлежащего ответчикам земельного участка своей постройкой. Судебным решением Теплухин был обязан снести указанную постройку, но данное решение до настоящего времени не исполнено.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра и ООО «Геоцентр-юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Теплухина Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> (л.д.10). Право собственности Теплухиной Л.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что указанный жилом дом располагается на земельном участке с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: Хачатурян Л.Х. (доля в праве 9/73), Хачатурян Р.А. (доля в праве 35/73), Мелкумян Л.Х. (доля в праве 9/73), Кондрашовой С.П. (доля в праве 109/73) и Кондрашову Д.А. (доля в праве 10/73), что подтверждено выпиской из ЕГРП и копиями свидетельств о государственной регистрации и права (л.д. 26-28). Границы данного земельного участка установлены, что подтверждено кадастровой выпиской о таком земельном участке (л.д. 12-24).

Также установлено, что ответчики являются собственниками частей жилого дома, расположенного на таком земельном участке по <адрес>, что следует из выписок из ЕГРП (л.д. 29-32).

Право собственности Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А. и Мелкумян Л.Х. на доли в таком земельном участке возникло на основании решения Серпуховского горсуда от 24.08.2011 года (материалы гражданского дела № 2-2397/2011). Признавая за указанными лицами право долевой собственности, суд исходил из того, что согласно учетной карточке на такой земельный участок, его площадь составляла <данные изъяты>, такой участок был предоставлен в аренду указанным лицам, а также Хачатуряну Х.Г. Постановлением Главы г. Серпухова от <дата> <номер> сроком на 10 лет, однако, договора аренды на такой земельный участок заключено не было. В материалы дела были приобщены планы строений и сооружений при доме по <адрес> по состоянию на 1962 год, 1999 год, 2004 год и 2009 год, из которых усматривалось, что площадь такого земельного участка составляла <данные изъяты>.

Право собственности на доли в указанном земельном участке за Кондрашовыми С.П. и Д.А. было признано на основании решения Серпуховского горсуда от 11.09.2015 года (л.д. 56-70).

Заявляя требования о признании межевания указанного земельного участка недействительным, истица ссылается на то, что при межевании участка, который предоставлялся для размещения одного жилого дома <номер>, принадлежащего ответчикам, не было учтено, что на таком земельном участка располагается и дом, принадлежащий истице и имеющий иной юридический адрес – <адрес> В момент проведения межевания жилой дом, принадлежащий истице, являлся многоквартирным и местоположение границ такого участка не было согласовано со всеми собственниками квартир жилого дома <номер>.

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны истца по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Из представленного экспертам ИП С. заключения следует, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты>, что на 105 кв.м. меньше, чем по документам на землю. Фактическая площадь не соответствует документам на землю. Из сведений ГКН установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> имеет пересечение (наложение) границ с земельным участком с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, площадь пересечения (наложения) границ указанных земельных участков составляет <данные изъяты>. Установлено, что металлический забор со стороны задней межи земельного участка по <адрес> установлен в соответствии с границами земельного участка <номер>, т.е. фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым <номер> со стороны задней межи не соответствует сведениям ГКН. Также границы земельного участка по <адрес> с кадастровым <номер> смещены относительно фактического местоположения жилого дома <номер> так, что часть жилого дома <номер> находится вне границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. Величина смещения границ составляет до 0.83 метра. Факт несоответствия фактических границ земельного участка по <адрес> сведениям ГКН подтверждается заключением экспертов по гражданскому делу №2-3192/2015 (т.1 л.д.146, 151-152). Кроме того, из сведений ГКН установлено, что в настоящее время, на кадастровым учете стоит земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты>, который имеет одинаковое местоположение с земельным участком <номер> Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес> имеет пересечение (наложение) границ с земельными участками <номер> площадью <данные изъяты> и <номер> площадью <данные изъяты>. При сравнении границ земельного участка по <адрес> с кадастровым <номер> с фактическим местоположением жилого дома <номер>, принадлежащего Теплухиной Л.А., установлено, что жилой дом <номер> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым <номер>. Фактически жилой дом <номер> вместе с крыльцом имеет площадь <данные изъяты>. Для обслуживания жилого дома необходимо установить зону обслуживания шириной не менее 1 метра площадью не менее 22 кв.м. с учетом фактического местоположения жилого дома. Для изменения границ земельного участка по <адрес> с кадастровым <номер> для выдела из его состава земельного участка под жилой дом <номер>, предлагается четыре варианта. По всем предложенным вариантам необходимо аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым <номер> для устранения пересечений (наложений) границ земельных участков <номер> и <номер>.

По вариантам №1 и №2 границы земельного участка с кадастровым <номер> со стороны улицы и со стороны смежных земельных участков сохраняются в соответствии со сведениями ГКН несмотря на имеющиеся смещения границ, т.к. смежные землепользователи не привлечены к участию в деле. По вариантам №1 и №2 сохраняется пересечение (наложение) границ земельных участков <номер> и <номер> При обследовании установлено, что со стороны улицы Калужской на земельном участке по адресу: <адрес> имеются металлические ворота, которые обеспечивают возможность проезда на земельный участок. Далее проезд осуществляется вдоль крыльца жилого дома <номер>. Местоположение проезда отображено в графическом приложении №1. Фактическая минимальная ширина проезда вблизи крыльца жилого дома <номер> составляет 3.50 метра. С учетом требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина проезда для связи жилого дома в глубине квартала с улицей должна составлять 2.75-3.00 метра. Таким образом, установление зоны обслуживания крыльца жилого дома <номер> шириной 1 метр не позволит использовать имеющийся подъезд к жилому дому <номер> через существующие ворота, т.к. ширина проезда составит 2.50 метра. С учетом мнения, представителя Теплухиной Л.И. - адвоката Зендрикова Н.Е. для обеспечения проезда к жилому дому <номер> по всем вариантам предлагается установить границу земельного участка с кадастровым <номер> вдоль крыльца жилого дома <номер> без зоны обслуживания, что позволит въезжать на участок при <номер> через существующие ворота, т.е. препятствий по проходу и проезду на земельный участок по <адрес> по представленным вариантам не имеется.

В судебном заседании эксперт С. поддержал выводы представленного им заключения и пояснил, что при проведении межевания спорного земельного участка была допущена кадастровая ошибка лишь в том, что угол дома <номер> не попал в границы данного участка и расположен на смежном земельном участке. Относительно местоположения дома <номер> кадастровой ошибки допущено не было, было допущено нарушение прав собственников дома <номер>, поскольку кадастровый инженер, установив, что на земельном участке находится второй жилой дом, должен был затребовать у заказчика сведения о его принадлежности заказчику. Если бы кадастровый инженер установил, что дом заказчику не принадлежит, он должен был включить в акт согласования границ всех собственников дома <номер>, чтобы получить их мнение относительно расположения границ земельного участка, в отношении которого ведутся кадастровые работы.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта размещения жилого дома истца в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, части 5 статьи 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок установления и согласования границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Инструкцией по межеванию земель.

В соответствии со статьей 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем 30 дней до дня проведения данного собрания. При этом, указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Согласно статье 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по межеванию земель после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Согласно части 5 статьи 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку судом было установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчикам, были нарушены требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что при предъявлении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А. и Мелкумян Л.Х. не было указано о том, что земельный участок такой площади на момент рассмотрения дела в их пользовании не находился.

Судом установлено, что Постановлением Главы г. Серпухова от <дата> <номер> Хачатуряну Х.Г., Хачатуряну Л.Х., Хачатурян Р.А. и Мелкумян Л.Х. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> сроком на 10 лет (л.д. 163, том №1 гражданского дела <номер>).

Данный земельный участок имел кадастровый <номер>, его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровым планом на такой земельный участок (л.д. 164-167, том №1 гражданского дела <номер>).

Договор аренды на такой земельный участок между Администрацией г. Серпухова и семьей Хачатурян и Мелкумян действительно заключен не был, поскольку Постановлением Главы г. Серпухова от <дата> <номер> в вышеуказанное Постановление Главы г. Серпухова <номер> от <дата> были внесены изменения и площадь земельного участка была изменена, вместо <данные изъяты>, стала <данные изъяты> (л.д. 243, том №1 гражданского дела № 2-2240/2015). На основании указанного Постановления с семьей Хачатурян и Мелкумян был заключен договор аренды земли <дата> (л.д. 244-245, том №1 гражданского дела № 2-2240/2015), из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес> предоставлен Хачатурян Х.Г., Р.А., Л.Х. и Мелкумян Л.Х. для размещения жилого дома в аренду на 10 лет.

Такими сведениями суд на момент рассмотрения гражданского дела по иску Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А. и Мелкумян Л.Х. не располагал.

Ссылку ответчиков Хачатурян о том, что им не было известно о заключенном их отцом Хачатуряном Х.Г. с Администрацией г. Серпухова договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, суд признает несостоятельно, поскольку из содержания указанного договора следует, что он был заключен со всеми членами семьи, в договоре аренды имеются их подписи. Следовательно, Хачатуряну Л.Х. и Хачатурян Р.А. было достоверно известно, что правом на земельный участок площадью <данные изъяты> они не обладали и такой земельный участок не мог быть предоставлен их в собственность бесплатно, поскольку право аренды не порождало их права на приобретение земельного участка в собственность на безвозмездной основе.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет без разрешения вопроса о снятии с кадастрового участка земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, что привело к наложению границ таких участков, фактически расположенных по адресу: <адрес>, что и было установлено в ходе проведения по делу экспертизы. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства при постановке земельных участков на кадастровый учет, поскольку земельный участок кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>. после издания Постановления Главы г. Серпухова от <дата> <номер> юридически перестал существовать, а земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>. не мог быть поставлен на кадастровый учет с наложением его границ на иной земельный участок.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> (л.д. 259- 295 т.1 гражданского дела № 2-2240/2015) следует, что на схеме земельного участка от <дата> (л.д. 278) отражены все находящиеся на таком земельном участке строения, в том числе и дом, в настоящее время принадлежащий Теплухиной Л.А., однако, не указано, что такой жилой дом имеет иной юридический адрес. Акт согласования границ такого земельного участка подписан Кондрашовой С.П., У., К., В., начальником ЖЭУ, начальником департамента архитектуры и строительства г. Серпухова и начальником отдела землепользования КУИ г. Серпухова.

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом <адрес> на тот момент являлся многоквартирным. По сведениям РКЦ ЖКХ (л.д. 181-183 настоящего гражданского дела) в квартире №1 были зарегистрированы И. и У., которые выбили <дата>, в квартире №2 по состоянию на 17.11.2003 года никто не был зарегистрирован, в квартире №3 был зарегистрирован К., который выбыл <дата>.

Из копии дела правоустанавливающих документов на жилой <адрес> (л.д. 80-116 том №2 гражданского дела <номер>) следует, что У. и И., являясь собственниками квартиры №1 на основании договора мены от <дата>, продали указанную квартиру Н. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 107-108). Теплухин В.В., являясь собственником квартиры №3 на основании договора купли-продажи от <дата>, продал Н. указанную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 109). Решением Серпуховского горуда от 17.07.2012 года квартира №2 в указанном жилом доме была признана выморочным имуществом после смерти З., право собственности на указанную квартиру было признано за Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» (л.д. 11-113). Соглашением от <дата> между Н.- собственником квартир № 1 и 3 и Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» - собственником квартиры №2 изменен правовой статус жилого дома и установлены доли собственников на указанный жилой дом: доля муниципального образования установлена равной 19/100, доля Н. - 81/100 (л.д. 105-106). В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенным между Муниципальным образованием «Город Серпухов Московской области» и Н., Н. стала собственником 19/10 долей указанного жилого дома (л.д. 95-97). <дата> Н. продала жилой дом по <адрес> Теплухину В.В., а тот в свою очередь продал указанный жилой дом Теплухиной Л.А., что следует из копии договора купли-продажи от <дата> (л.д. 86).

Таким образом, судом установлено, что до ноября 2012 года жилой по указанному адресу, являлся многоквартирным. Сведениями о том, что И. – собственник квартиры №1 была извещена о проведении межевания спорного земельного участка материалы землеустроительного дела не содержат.

Учитывая установленные судом нарушения при межевании земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, такое межевание не может быть признано судом отвечающим требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в области землеустройства. В связи с чем, исковые требования Теплухиной Л.А. суд находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что Теплухина Л.А. на момент проведения межевания не являлась собственником жилого дома, в связи с чем, ее права не могут быть затронуты, суд находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая указанные нормы права, собственники квартир многоквартирного дома обладали правом пользования земельным участком, на котором расположенных такой жилой дом. Такое право оставалось неизменным и при смене собственников дома, и при изменении статуса такого жилого дома. В связи с чем, Теплухина Л.А. в силу закона обладает правом пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, однако, при наличии установленных границ спорного земельного участка, она лишена возможности защитить свои права, что подтверждено материалами гражданского дела № 2-741/2015, из которого следует, что Теплухин В.В, обращался в суд с иском к Хачатурян Л.Х., Хачатурян Р.А., Мелкумян Л.Х., Кондрашовой С.П., Кондрашову Д.А., Администрации города Серпухова об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок. Решением суда от 25.02.2015 года исковые требования Теплухина В.В. об определении порядка пользования земельным участком, определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер> оставлены без удовлетворения, однако за ним признано

право собственности на 14/73 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> из земель населённых пунктов, для размещения жилого дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2015 года решение Серпуховского горсуда от 25.02.2015 года отменено в части признания за Теплухиным В.В. права собственности на долю земельного участка, в удовлетворении таких требований отказано.

Удовлетворяя заявленные Теплухиной Л.А. требования, суд также учитывает то обстоятельство, что при межевании спорного земельного участка в землеустроительном деле отражены неверные сведения относительно объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке, поскольку в его границы включен жилой дом <номер>, не принадлежащий Хачатурян, Мелкумян и Кондрашовым. Суд учитывает, что такой жилой дом не мог быть включен в границы спорного земельного участка, поскольку имел иной юридический адрес, а в случае включения такого жилого дома в границы земельного участка, все собственники дома <номер> должны были быть учтены при распределении долей в праве собственности на земельный участок в силу действующего на тот момент законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что межевание спорного земельного участка не отвечает требованиям действующего законодательства в области землеустройства, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, на которое действующим законодательством возложены обязанности по ведению кадастрового учета объектов недвижимости, должно быть обязано исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Теплухиной Л.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2016 года.