Решение по делу № 8Г-963/2021 - (8Г-33619/2020) [88-4841/2021] от 24.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  Дело № 88-4841/2021 (2-8356/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   11 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручьевой ФИО14, Ручьевой ФИО15 к Ручьеву ФИО18, Васильеву ФИО19 о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Ручьевой ФИО16, Ручьевой ФИО17

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Ручьева ФИО22, Ручьева ФИО23. обратились в суд с исковыми требованиями к Ручьеву ФИО20 Васильеву ФИО21 о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2010 года за истцами и ответчиком Ручьевым ФИО24 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с решением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 14 ноября 2016 года в пользование Ручьева ФИО27. в спорном жилом помещении была выделена жилая комната площадью 14,7 кв.м., в пользование Ручьевой ФИО25 и Ручьевой ФИО26. – жилая комната площадью 24,7 кв.м. и лоджия площадью 2,2 кв.м.; кухня, ванная, туалет, коридор – оставлены в общее пользование.

В октябре 2019 года от ответчика Васильева ФИО28 истцам стало известно, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Языковой ФИО29., Ручьев ФИО31 продал Васильеву ФИО32. за 1650000 рублей принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Однако о своем намерении продать 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 1650000 рублей ответчик Ручьев ФИО30. не уведомлял истцов, несмотря на наличие у них преимущественного права покупки.

Васильев ФИО33 занимает в квартире жилую комнату площадью 14,7 кв.м.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд перевести на Ручьеву ФИО35. и Ручьеву ФИО36 права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №; признать за Ручьевой ФИО34. и Ручьевой ФИО38 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждой, прекратить право собственности Васильева ФИО41 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскать с Ручьева ФИО40 в пользу Ручьевой ФИО37 и Ручьевой ФИО39. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 рублей каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей каждой, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей каждой.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2020 года исковые требования Ручьевой ФИО42., Ручьевой ФИО43 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ручьевой ФИО44., Ручьевой ФИО45. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ручьева ФИО46. и Ручьева ФИО47 являются собственниками по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 в указанном жилом помещении с 23 октября 2019 года является ответчик Васильев ФИО48 на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ручьевым ФИО49

Стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1650000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Языковой ФИО50 был удостоверен договор купли-продажи доли квартиры между Ручьевым ФИО52 и Васильевым ФИО53 реестровый №

Кроме того, из материалов дела следует, что о своем намерении продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности Ручьев ФИО58. сообщал сособственникам ранее, что подтверждается свидетельством о направлении заявления Ручьевой ФИО51., удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы Рябцевым ФИО54., зарегистрированным в реестре за №.

Согласно представленным нотариусом Языковой ФИО55 копиям почтовых конвертов и уведомлений, корреспонденция, направленная в адрес Ручьевой ФИО56 и Ручьевой ФИО57., возвращена в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы: свидетельство о направлении заявления и (или) документов Ручьевой ФИО60 реестровый № и Ручьевой ФИО59 реестровый № в которых указано, что Ручьева ФИО61. и Ручьева ФИО62 не получили вышеуказанные документы (возврат заявления, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, отправлено Почтой России, <адрес> дата отправления ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 250, 421, частью 2 статьи 218, частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что ответчиком Ручьевым ФИО63 были соблюдены требуемые условия для продажи доли в праве собственности посторонним лицам, поскольку извещения были направлены истцам в письменной форме, посредством связи, позволяющей установить факт их вручения по месту постоянного жительства Ручьевой ФИО64 и Ручьевой ФИО65 в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Доводы кассационной жалобы о неполучении уведомления нотариуса со ссылкой на ответ ОСП Люберецкого почтамта являлись предметом проверки судебных инстанции и мотивированно отклонены с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции с учетом того, что уведомление о продаже ответчиком Ручьевым ФИО66. принадлежащей ему 1/3 доли квартиры было направлено нотариусом по адресу регистрации Ручьевой ФИО67., Ручьевой ФИО68 посредством почтовой связи и возвращено за истечением срока хранения, правильно пришли к выводу о надлежащем исполнении продавцом обязанности по уведомлению истцов о намерении отчуждения, при должном поведении последних как участников гражданского оборота сообщение нотариуса должно было быть получено ими, возврат за истечением срока хранения в данном случае обоснованно признан надлежащим уведомлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств невозможности получения сообщения нотариуса по вине иных лиц, включая отделение почтовой связи, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судебные инстанции при наличии представленных нотариусом по запросу суда оригиналов почтовых отправлений, на которых имеются необходимые реквизиты Почты России, в том числе почтового отделения по месту жительства истцов, обоснованно признали недостоверным доказательством представленный ответ ОСП Люберецкий почтамт УФПС Московской области об отсутствии корреспонденции на имя Ручьевых.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ручьевой ФИО70, Ручьевой ФИО69 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: