Решение по делу № 2-352/2024 (2-2458/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре          Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Аменякова С.Н., Мартынова А.С. к Гильде А.Л. о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, признании прекращенным права собственности ответчика на нежилое здание, признании права общей долевой собственности истцов,

установил:

Аменяков С.Н., Мартынов А.С. обратились в суд с указанным иском к Гильде А.Л., в котором просят расторгнуть договор от 09.12.2020 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по [адрес], заключенного между Аменяковым С.Н., Мартыновым А.С. и Гильда А.Л.; признать прекращенным право собственности Гильда А.Л. на нежилое здание, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес]; признать за Аменяковым С.Н., Мартыновым А.С. право общей долевой собственности по 1/2 доли на нежилое здание, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес].

Истцы Аменяков С.Н., Мартынов А.С., их представитель Ромашов П.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичного акционерного общества Микрофинансовой компании «Займер», публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финтерра», непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, Ромашов П.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гильда А.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, предоставил заявление, в котором исковые требования истцов к нему о расторжении договора купли-продажи, признании прекращенным права собственности ответчика на нежилое здание, признании права общей долевой собственности истцов на нежилое здание признал в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске ответчик не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснено (п. 8), что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 09.12.2020 между Аменяковым С.Н., Мартыновым А.С. и Гильда А.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которому Аменяков С.Н., Мартынов А.С. передают в собственность Гильде А.Л., а он принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 1 401 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер **, расположенное по [адрес]. Указанное нежилое здание принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому), на основании договора купли-продажи недвижимости от **.**.****, что подтверждается записью регистрации ** от 29.09.2010. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ** по [адрес]. Вышеуказанное нежилое здание продано ответчику за 6 000 000 руб., уплачиваемых истцам после подписания настоящего договора равными долями ежемесячно в срок до 01.12.2021. При этом возникает залог в силу закона в пользу истцов. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (пункты 1-5 договора).

Как следует из выписки из ЕГРН от 09.01.2024 № **, право собственности Гильды А.Л. на приобретенное нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2020, номер государственной регистрации **. Ипотека в силу закона зарегистрирована 21.12.2020, срок действия с 21.12.2020 по 01.12.2021. Залог установлен в пользу Аменякова С.Н., Мартынова А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что оплата по договору купли-продажи ответчиком не произведена, ответчиком Гильда А.Л. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, положений закона, в связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требованию продавцов с возвратом им переданного покупателю имущества.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Гильда А.Л. добровольно и осознанно выразил признание иска в полном объеме в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлено заявление.

Признание ответчиком Гильда А.Л. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Привлеченные к участию в настоящем деле третьи лица возражений против заявленных истцами требований не представили.

Суд принимает признание ответчиком Гильда А.Л. исковых требований Аменякова С.Н., Мартынова А.С. о расторжении договора от 09.12.2020 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по [адрес], заключенного между Аменяковым С.Н., Мартыновым А.С. и Гильда А.Л.; признании прекращенным права собственности Гильда А.Л. на нежилое здание, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес]; признании за Аменяковым С.Н., Мартыновым А.С. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое здание, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес], в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Аменяковым С.Н. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина согласно чекам-ордерам Томского отделения 8616/177 ПАО Сбербанк от 21.12.2023, операция: 4987 на сумму 150 руб., операция: 4986 на сумму 19 100 руб., чеку-ордеру ПАО Сбербанк 8616 от 21.06.2023, код авторизации: ** на сумму 150 руб., всего 19 400 руб.

Истцом Мартыновым А.С. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина согласно чекам-ордерам Томского отделения 8616/177 ПАО Сбербанк от 21.12.2023, операция: 4985 на сумму 150 руб.; операция: 4984 на сумму 19 100 руб., чеку-ордеру ПАО Сбербанк 8616 от 21.06.2023, код авторизации: ** на сумму 150 руб., всего 19 400 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцам Аменякову С.Н., Мартынову А.С. подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 13 580 руб. в пользу каждого, с ответчика Гильды А.Л. в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аменякова С.Н., Мартынова А.С. к Гильде А.Л. удовлетворить.

Расторгнуть договор от 09.12.2020 купли-продажи нежилого здания, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенного по [адрес], заключенного между Аменяковым С.Н., Мартыновым А.С. и Гильда А.Л..

Признать прекращенным право собственности Гильда А.Л. на нежилое здание, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес].

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Гильда А.Л. на нежилое здание, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес], в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать за Аменяковым С.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес].

Признать за Мартыновым А.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес].

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Аменяковым С.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес].

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Мартыновым А.С. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1401,0 кв.м, кадастровый номер **, расположенное по [адрес].

Взыскать с ответчика Гильда А.Л. (паспорт **) в пользу Аменякова С.Н. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 (Пять тысяч восемьсот двадцать) руб.

Взыскать с ответчика Гильда А.Л. (паспорт **) в пользу Мартынова А.С. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 (Пять тысяч восемьсот двадцать) руб.

Возвратить Аменякову С.Н. (паспорт **) из бюджета государственную пошлину в размере 13 580 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/177 ПАО Сбербанк от 21.12.2023 (операция 4986) на сумму 19 100 руб.

Возвратить Мартынову А.С. (паспорт **) из бюджета государственную пошлину в размере 13 580 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/177 ПАО Сбербанк от 21.12.2023 (операция 4984) на сумму 19 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                       И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2023-004113-98