Решение по делу № 33-8145/2016 от 12.07.2016

Судья: ... С.С. Дело № 33-8145/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ... Е.В.

судей ... Н.С., ... П.А.

при секретаре ... Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акваиндустрия» к ФИО1 о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «Акваиндустрия» удовлетворены. Судом постановлено, обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от каменного (шлакоблочного) сооружения, примыкающего к боксу № ...» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Акваиндустрия» обратилось в суд, указав, что Обществу на праве собственности принадлежит сооружение - пирс для маломерных судов с подъемным механизмом (лит. 7, лит.7а), протяженностью 88,2м, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акваиндустрия» предоставлен из земель населенных пунктов в городе Владивостоке в районе мыса Анна земельный участок площадью 2318 кв.м в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Акваиндустрия» заключен Договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2318 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 459 м от ориентира по направлению на юго-запад). Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Для установления на местности границ между принадлежащим истцу земельным участком и смежным участком, ООО «Геодезист» ДД.ММ.ГГГГ произвело вынос пяти поворотных точек (17-20, 1) границ данного земельного участка. При осуществлении выноса точек в натуре (на местности) и установлении межевых знаков по границам земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что через границы поворотных точек 17-19 на части земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии 20-25 сантиметров от точек 17-19 расположен объект капитального строительства: сооружение из шлакоблоков. При этом указанное сооружение примыкает к гаражному боксу №, расположенному в <адрес>», принадлежащему на праве собственности ответчику. Нарушение прав истца заключается в том, что ответчик возвела капитальное строение (сооружение из шлакоблоков) на земельном участке, принадлежащем истцу. На требование истца о сносе самовольной постройки ФИО1 ответила отказом.

Просит суд признать сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет в течение 10 дней, со дня вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования; в последней своей редакции просил суд обязать ответчика устранить нарушение прав аренды истца на земельный участок с кадастровым номером № путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ответчику сооружения из шлакоблоков.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что ответчиком по данному делу должен выступать ...», так как бокс № ФИО1, который принадлежит ей на праве собственности, входит в состав ...». Боксы входящие в состав ...» включая бокс №, представляют собой неделимое целое. Также судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значения для дела. Полагает, что фактически суд определил то обстоятельство, что шлакоблочное сооружение, являющееся предметом спора, примыкает к боксу № ответчика, а не с юридической точки зрения. С юридической точки зрения шлакоблочное сооружение примыкает к ...». Просила отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Акваиндустрия» принадлежит на праве собственности сооружение – пирс для маломерных судом в подъездным механизмом расположенный по адресу <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Акваиндустрия» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2318 кв.м, находящийся по адресу <адрес>. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит бокс № в ...», назначение: нежилое, общая площадь 63 кв.м, по адресу <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; основанием возникновения права является Договор купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в границах точек 19-20 земельного участка с кадастровым номером № находится смежный земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии со ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, нарушенное или оспоренное право подлежит восстановлению судом способами, установленными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств: акт сдачи-приемки поворотных точек границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, копии кадастровых выписок, копии межевого плана, пояснения представителя истца, следует, что ответчик самовольно осуществила строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства путем возведения сооружения из шлакоблоков, часть которого – задняя стена, фактически расположена на земельном участка принадлежащем истцу.

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ответчику в установленном законом порядке, суду в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 304,305 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности об освобождении земельного участка, арендуемого истцом от каменного (шлакоблочного) сооружения подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, часть каменного (шлакоблочного) сооружения, примыкающего к боксу № СТК «Чайка», располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3711, в связи с чем действиями ответчика по возведению сооружения нарушены права и охраняемые законом интересы истца, как правообладателя земельного участка.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика для определения при допустимой погрешности измерения площади земельного участка площади наложения его границ на границы иного объекта недвижимого имущества, определения площади наложения земельного участка и каменного сооружения, примыкающего к боксу № ...», а также оценке конструктивных элементов указанного сооружения, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного геодезического исследования установлено, что каменное (шлакоблочное) сооружение, примыкающее к боксу № ...», имеет предмет наложения 1,6 кв.м с земельным участком в кадастровым номером № Погрешность при определении площади наложения каменного (шлакоблочного) сооружения, примыкающего к боксу № ...» и земельного участка с кадастровым номером № составляет 10 см. Сооружение примыкающее к боксу № ...», расположено с западной стоны бокса №, капитальной связи с боксом № не имеет. Спорный объект не обладает признаками капитального строения, поскольку не связан фундаментом с землей, является разборным временным сооружением, которое можно демонтировать без несоразмерного ущерба его назначению и смонтировать в другом месте.

Данное заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности и объективности, поскольку соответствует установленным требованиям, предъявляемым к нему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу в их взаимосвязи и совокупности, потому суд первой инстанции, обоснованно принял заключение ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы, что ответчиком по данному делу должен выступать ...», так как бокс № ФИО1, который принадлежит ей на праве собственности, входит в состав ...», что боксы входящие в состав ...» включая бокс №, представляют собой неделимое целое; что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значения для дела, что фактически суд определил то обстоятельство, что шлакоблочное сооружение, являющееся предметом спора, примыкает к боксу № ответчика, а не с юридической точки зрения, с юридической точки зрения шлакоблочное сооружение примыкает к ...» являются несостоятельными. Данные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Ответчик является собственником спорного сооружения и ее членство в ...», на которое ссылался представитель ответчика на заседании судебной коллегии не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела. Доказательств принадлежности спорного объекта ...», использования им как общего имущества СТК материалы дела не содержат, на данные обстоятельства ответчик в своих письменных возражениях не ссылалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон при разрешении спора по существу и нормы процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика направлены не иное толкование фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного уда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи