Решение по делу № 8Г-6068/2020 [88-8199/2020] от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-8199/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 мая 2020 г.                                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Матвеевой Л.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по гражданскому делу № 2-1264/2019

по иску Исхакова Раниса Рустамовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР»

о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

с участием:

от заявителя: представителя Арслановой Л.М.;

истца Исхакова Р.Р., его представителя Галяутдинова Р.Р.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2019 решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 19.04.2018 истец приобрел у ответчика автомобиль за 857 000 руб., из которых 500 000 руб. от сдачи по программе «Трейд ин» своего старого автомобиля и остальные средства – привлеченные целевые кредитные банка.

По договору кредитования с банком истец получил кредит в 487 644,99 руб., на 357 000 руб. из которых истец написал заявление в банк о перечислении их на счет ответчика в оплату приобретаемого автомобиля, оставшиеся средства – на свой счет.

По обращению истца 25.04.2019 ответчиком проведен гарантийный ремонт шаровой опоры левого переднего колеса.

В августе 2019 года по обращению истца установлена неисправность той же шаровой опоры переднего левого колеса.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на вероятность повреждения детали сторонними лицами.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив наличие в товаре существенного недостатка, иск признал обоснованным, расторг договор, взыскал уплаченную за товар сумму и иные заявленные средства в части.

Суд апелляционной инстанции решение изменил в части, взыскав стоимость установленного дополнительного оборудования, штраф и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель в кассационной жалобе указал на недобросовестность истца, безотносительность недостатков товара к заводскому браку, их малозначительность и несущественность, безосновательность взыскания с ответчика уплаченных истцом по кредиту средств и процентов в силу его расходования истцом в части на личные цели.

Оценив доводы жалобы и оспариваемые судебные постановления, коллегия полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из совокупности представленных в деле материалов и установленных судами обстоятельств действительно следует наличие заявления истца банку о перечислении ответчику в уплату части стоимости автомобиля 357 000 руб. из кредитных средств.

При этом истцом в кредит получено 487 644,99 руб. В деле имеется заявление истца банку о перечислении этих средств на его счет.

Расходование истцом остатка в 130 644,99 руб. судами не выяснялось.

Между тем, взыскание по искам о защите прав потребителей расходов на получение и обслуживание кредита осуществляется в силу принципа полного возмещения убытков, понесенных на приобретение некачественного товара (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

При отсутствии установленного факта несения истцом затрат на всю сумму кредита в связи с приобретением у ответчика некачественного товара у судов отсутствовали основания для взыскания в качестве возмещения убытков истца его затрат на обслуживание полной суммы кредита: возвратных средств и процентов за использование кредита.

Доводы истца в настоящем заседании суда кассационной инстанции о расходовании оставшейся части кредита на обязательное страхование и пр. не могут быть учтены коллегией ввиду отсутствия полномочий на принятие и исследование новых доказательств, в связи с чем подлежат проверке при повторном рассмотрении указанных требований.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное требование справедливо и в отношении апелляционного определения.

Между тем, судами не установлены все значимые для принятия правосудного решения обстоятельства, не приведена мотивировка принятых решений по каждому из заявленных требований. Неопределенность и необходимость установления указанных обстоятельств препятствует вынесению решения и судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и при соответствии выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, чего по настоящему делу в отношении апелляционного определения не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеет место по настоящему делу применительно к апелляционному определению в обозначенной выше части.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение – отмене в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании процентов по кредиту и денежных средств по кредиту, а также связанных с указанными суммами штрафа и судебных расходов. Дело подлежит направлению в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предлагается проверить расходование полученного истцом кредита в полном объеме на приобретение некачественного товара, по итогам чего оценить обоснованность решения суда первой инстанции и заявленных в иске требований о возмещении понесенных убытков в виде расходов на оплату кредита и процентов за пользование им.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает, поскольку иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки остальных доводов жалобы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы судами правильно квалифицированы выявленные недостатки. В данном случае временные либо финансовые затраты на устранение недостатка правового значения не имеют при отнесении его к категории существенных по критерию неоднократности либо повторности появления (выявления).

Обязанность доказывания приобретенного (не производственного) характера выявленных недостатков лежит на продавце с учетом обращения истца в период действия гарантии на товар.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, помимо указанных выше.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, кроме указанных выше.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2019 отменить в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании процентов по кредиту и денежных средств по кредиту, штрафа и судебных расходов. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий                                                                          С.Г. Колесников

Судьи                                                                                                        М.Ю. Штырлина

                                                                                                                       Л.Н. Матвеева