cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1226/2023 от 14.07.2023

(.....) № 22-1226/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Касым Л.Я. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Маломочнова (.....) и его защитника-адвоката Блаженовой И.С.,

представителя потерпевшего Н. - адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Кутилова К.А. и апелляционной жалобе адвоката Переплесниной С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года, по которому

Маломочнов (.....)(.....),

осуждён:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40 тыс. рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 100 тыс. рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении публичного акционерного общества «(.....)») к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей;

- за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «(.....)» в период со 2 марта 2020 года по 5 августа 2020 года, с 28 сентября 2020 года по 10 января 2021 года, со 2 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года и с 14 по 15 февраля 2021 года), к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «(.....)») к лишению свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40 тыс. рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «(.....)») к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 5 тыс. рублей;

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 тыс. рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маломочнову (.....). основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Мера пресечения в отношении Маломочнова (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Маломочнова (.....) в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба:

- в пользу публичного акционерного общества «(.....)» 289935 рублей 08 копеек;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «(.....)» 38920 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «(.....)» 14 тыс. рублей,

и в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда 100 тыс. рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений защитника осуждённого, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Переплесниной С.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, осуждённого Маломочнова (.....) и адвоката Блаженовой И.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении прокурор Кутилов К.А., ссылаясь на положения ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ, и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Маломочнов, являясь следователем Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, обязанный законом от имени государства защищать права и законные интересы граждан и организаций, используя изъятые и полученные в ходе осуществления следственных действий предметы и документы, совершил:

- хищение путём растраты в крупном размере денежных средств, принадлежащих К. и М., в сумме 618 тыс. рублей, изъятых в ходе расследования, изготовив подложное заявление об их возврате;

- кражу в особо крупном размере денежных средств в сумме 1681300 рублей с банковского счёта К. с использованием изъятой сим-карты на имя К.;

- мошенничество в отношении публичного акционерного общества «(.....)» (далее ПАО «(.....)») путём заключения от имени К. с использованием изъятой сим-карты кредитного договора на сумму 299999 рублей;

- мошенничество в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «(.....)» (далее ООО МФК «(.....)») путём заключения с использованием изъятых мобильных телефонов от имени А. договора займа на сумму 9 тыс. рублей, от имени Н. договора займа на сумму 9010 рублей и с использованием копии паспорта ранее привлечённого для участия в следственных действиях в качестве специалиста Л. договора займа на сумму 7420 рублей;

- мошенничество в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «(.....)» (ООО МФК «(.....)») путём заключения с использованием изъятого мобильного телефона от имени А, договора займа на сумму 11500 рублей;

- кражу с использованием изъятых мобильных телефонов денежных средств с банковских счетов Н., находившегося под стражей, на общую сумму 5590 рублей;

- мошенничество в отношении ООО МФК «(.....)» путём заключения с использованием изъятого мобильного телефона от имени Ж. договора займа на сумму 14 тыс. рублей;

- мошенничество в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «(.....)» (далее ООО МКК «(.....)») путём заключения с использованием изъятого мобильного телефона от имени Л. договора микрозайма на сумму 14 тыс. рублей,

при этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, положительные характеристики осуждённого по месту жительства и работы, занятая им позиция по делу, поведение осуждённого после совершения преступлений, «нацеленное» на полное восстановление нарушенных прав потерпевших позволила суду прийти к выводу о том, что достичь цели исправления возможно без изоляции осуждённого от общества, в связи с чем, при назначении наказания применены положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объёме были учтены тяжесть совершённых преступлений, их общественная опасность и циничный характер действий осуждённого, а также то, что Маломочнов совершил 6 умышленных преступлений против интересов государственной службы и 10 тяжких корыстных преступлений коррупционной направленности, создающих угрозу безопасности основ государства, подрывающих авторитет к Следственному комитету, как федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия в сфере уголовного судопроизводства и порождающих недоверие общества к выполнению государством функций защиты прав граждан от тяжких и особо тяжких преступных посягательств против личности, общественной безопасности и общественного порядка, порядка управления и правосудия, кроме того, преступными действиями Маломочнова причинён вред двум гражданам и пяти организациям, суммарный ущерб от преступной деятельности осуждённого составил более 2600000 рублей. Утверждает, что положительные характеристики осуждённого и частичное добровольное возмещение причинённого материального ущерба не являются достаточными и безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о снижении общественной и социальной опасности совершённых преступлений, а применение положений об условном осуждении в отношении Маломочнова «нивелирует» сущность уголовного наказания как меры государственного воздействия на осуждённого, как на должностное лицо, совершившее преступление, и поэтому судом необоснованно констатировано, что для своего исправления Маломочнов не нуждается в изоляции от общества. По мнению автора апелляционного представления, цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при осуждении Маломочнова к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, а размер назначенного наказания не соответствует его роли в совершённых преступлениях, и исправление осуждённого может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества с назначением более сурового наказания. Просит приговор изменить и назначить Маломочнову наказание: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО «(.....)») лишение свободы на 3 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей; за каждое из четырёх преступлений, совершённых в отношении ООО МФК «(.....)», предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, лишение свободы на 3 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО МФК «(.....)») лишение свободы на 3 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО МФК «(.....)») лишение свободы на 3 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 160 УК РФ лишение свободы на 2 года со штрафом в размере 5 тыс. рублей; за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, лишение свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. в интересах потерпевшего Н., не оспаривая правильность приговора в части осуждения Маломочнова за действия, совершённые в отношении Н., являющегося с детства инвалидом по состоянию здоровья, считает назначенное осуждённому наказание несправедливым и несоответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, «определив» осуждённому условное наказание, необоснованно фактически не учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, и, тем самым, нарушил принцип восстановления социальной справедливости, кроме того, суд не учёл, что осуждённый самостоятельно не прекратил свою преступную деятельность, которая была «остановлена» правоохранительными органами по инициативе матери потерпевшего Н. и свидетеля Н., обнаружившей факты кражи следователем денежных с банковских карт своего сына, а также не принял во внимание то, что до возбуждения уголовного дела осуждённый, начиная с января 2020 года по март 2021 года, то есть длительное время, совершал свои преступные действия по отношению к нескольким потерпевшим, что способствовало появлению у него чувства вседозволенности и безнаказанности. Отмечает, что:

- согласно показаниям осуждённого на предварительном следствии, в том числе показаниям при допросе 15 декабря 2021 года в качестве обвиняемого, не все денежные средства, незаконно полученные осуждённым в рамках уголовного дела, вносились в погашение кредитных обязательств, на которые осуждённый в своё оправдание постоянно ссылался, при этом, размеры некоторых похищенных осуждённым денежных средств с пенсионной банковской карты Н., такие как в сумме 400 рублей, похищенных 10 марта 2021 года, и 950 рублей, похищенных 23 февраля 2021 года в праздничный день, вызывают сомнения в том, что они предназначались для погашения долгов осуждённого перед кредитными организациями;

- из материалов уголовного дела следует, что в юридически значимый период ежемесячный доход Маломочнова исчислялся шестизначными суммами, также он получал соответствующие заработку отпускные выплаты, значительные суммы материальной помощи и «внушительные» суммы премиальных выплат ((.....)), в тот же период в собственности Маломочнова имелся автомобиль иностранного производства, который при желании мог быть реализован осуждённым для погашения кредитных обязательств;

- преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено осуждённым в отношении Н., который страдает заболеванием органов слуха, общим недоразвитием речи 2-3 стадии с пограничным уровнем интеллекта и как почти все другие лица, персональными данными которых воспользовался осуждённый в преступных целях, относится к тем лицам, которые сами по себе не могут защитить себя.

Полагает, что суд не дал должной оценки личности осуждённого, который, являясь сотрудником Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, не должен был совершать проступки, порочащие честь сотрудника и незаконно использовать своё положение в целях получения имущественной выгоды, и считает ошибочным игнорирование судом при назначении вида наказания осуждённому того обстоятельства, что действиями Маломочнова дискредитированы деловая репутация и авторитет Следственного комитета Российской Федерации и государства в целом. Просит приговор изменить, определив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник осуждённого - адвокат Блаженова И.С. считает приговор мотивированным, законным и обоснованным, соизмеримым совершённым деяниям и личности осуждённого, основанным на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, при этом, судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях защитника осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что Маломочнов (.....)., являясь следователем следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- в период с 25 января 2020 года по 15 декабря 2020 года с использованием своего положения похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие К., в сумме 618200 рублей, то есть в крупном размере;

- в период с 29 августа 2020 года по 1 октября 2020 года тайно похитил с банковского счёта К. денежные средства в общей сумме 1681300 рублей, то есть в особо крупном размере;

- в период с 13 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ПАО «(.....)», на сумму 299999 рублей, то есть в крупном размере;

- в период с 13 августа по 25 сентября 2020 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства;

- в период со 2 марта 2020 года по 5 августа 2020 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МФК «(.....)», в сумме 9 тыс. рублей;

- в период со 2 марта 2020 года по 6 августа 2020 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МФК «(.....)», на сумму 11 500 рублей;

- в период со 2 марта 2020 года по 6 августа 2020 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства;

- в период с 28 сентября 2020 года по 10 января 2021 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МФК «(.....)», на сумму 8500 рублей;

- в период с 18 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года тайно похитил с банковского счёта Н. денежные средства на общую сумму 5 590 рублей;

- в период с 10 января 2021 года по 10 марта 2021 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства;

- в период со 2 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МФК «(.....)», в сумме 14 тыс. рублей;

- в период с 28 января 2021 года по 4 марта 2021 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства;

- в период с 19 января 2021 года по 16 марта 2021 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МКК «(.....)», на сумму 14 тыс. рублей;

- в период с 19 января 2021 года по 16 марта 2021 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства;

- в период с 14 по 15 февраля 2021 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МФК «(.....)», на сумму 7 420 рублей;

- в период с 23 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства.

Подсудимый Маломочнов виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, высказав раскаяние в содеянном, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Маломочнову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а потому с учётом положений ст. 47 УПК РФ и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Маломочнова, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ((.....)). Из указанных показаний усматривается следующее.

В 2013 году он приобрёл квартиру в обществе с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») на денежные средства по ипотечному кредитному договору с указанным обществом, но не смог расплатиться, поскольку кредит был валютным, и из-за резкого скачка курса евро по отношению к рублю сумма обязательств по кредитному договору выросла почти в два раза. Поскольку рассчитаться по обязательствам перед ООО «(.....)» заработной платы не хватало, он был вынужден продать квартиру, а в дальнейшем с учётом негативной кредитной истории - обращаться в микрофинансовые организации для получения займов. С марта по сентябрь 2019 года его направили в командировку в Москву, и расходы на проживание существенно выросли. В этот период часть микрофинасовых компаний производили списание денежных средств с его банковских счетов, и ему приходилось обращаться в другие микрофинансовые компании для получения новых микрозаймов. К сентябрю 2019 года долги составили около 1,5-2 милн рублей. В январе 2020 года ему было поручено проведение доследственной проверки по факту безвестного исчезновения К., в рамках которой при производстве осмотра места происшествия - квартиры на (.....) (.....) он обнаружил деньги в сумме примерно 600 тыс. рублей наличными, что зафиксировал в протоколе осмотра, изъяв и упаковав деньги. Изъятые деньги он в камеру вещественных доказательств не сдал и хранил их у себя в сейфе. Поскольку исчезновение К. было связано с убийством последней, он возбудил уголовное дело по данному факту. К марту 2020 года у него накопились долги перед микрофинансовыми компаниями и за съём квартиры, поэтому он решил изъятые у К. деньги потратить на свои нужды, после чего распаковал упаковку с деньгами, взял деньги и расплатился ими с хозяином квартиры, а также с частью долгов перед микрофинансовыми компаниями. Вернуть обратно эти деньги у него не получилось в связи с отказами банков на выдачу ему кредитов. К моменту направления уголовного дела по убийству К, в суд к нему стал обращаться потерпевший по делу М. – брат К., изъявивший желание получить изъятые 600 тыс. рублей. Он обещал потерпевшему вернуть деньги, но не смог, так как потратил их. Чтобы без проблем направить уголовное дело в суд он уговорил М. подписать напечатанную им расписку, согласно которой он, якобы, вернул потерпевшему 618200 рублей наличными, а фактически денег М. не возвращал, вложив расписку в дело. В марте 2020 года с полученной заработной платы он отдал М. 20 тыс. рублей, пояснив, что изъятые денежные средства будут возращены позднее.

Примерно в июне 2020 года в ходе следственных действий по месту жительства К, он обнаружил и забрал для проверки сим-карту, не отразив данного факта в протоколе следственного действия и никому не сообщив об этом, а также изъял сберкнижки К,, из которых узнал о существовании большой суммы денег на её счёте. В августе 2020 года он вставил сим-карту К. в один из изъятых ранее телефонов и узнал, что этот номер телефона подключён к «(.....)». Получив через «(.....)» доступ к банковскому счёту К., он перевёл с её банковских счётов денежные средства на свои счета. Для удобства перевода денег со счёта он создал от имени К. виртуальную карту, но, когда пытался закрыть её вклад на сберегательном счёте, операция была приостановлена банком, а доступ к личному кабинету оказался заблокирован, а иным образом совершить операцию по переводу этой суммы денег со счёта К. на его счёт не мог, при этом, перед переводом денег с вклада требовалось изначально закрыть вклад, поэтому он решил позвонить в «(.....)», представиться К. и попросить закрыть вклад. С учётом того, что он звонил с телефона с сим-картой на имя К., его идентифицировали как К,, и для подтверждения этой операции попросили назвать кодовое слово, которого ему не было известно, а угадать кодовое слово и выполнить эту операцию у него не получилось. После этого он продолжил звонить в «(.....)» от имени К,, чтобы угадать кодовое слово и выполнить операцию по закрытию вклада, придумав версию о своём нахождении в (.....) и отсутствия у него возможности лично явиться в банк для изменения кодового слова. В ходе очередного телефонного разговора он угадал кодовое слово по фамилии «М.» и получил доступ к личному кабинету К.. Затем с сим-карту К. пришёл одноразовый пароль для доступа к её личному кабинету. Используя либо свой собственный мобильный телефон либо какой-то из изъятых, он заново прошёл регистрацию от имени К., поменяв в дальнейшем пароль под себя, и перевёл несколькими операциями денежные средства со счётов К. сначала на её виртуальную карту, созданную им, а затем на свою виртуальную карту. Также в сентябре 2020 года в банке «(.....)» через «(.....)» он оформил на имя К. кредит на сумму 300 тыс. рублей, которые также перевёл на свои счета, при этом, этот кредит собирался оплачивать и вернуть полностью.

В мае 2020 года ему было поручено «доработать» материал доследственной проверки по факту безвестного исчезновения А,, в ходе осмотра места проживания которого по адресу: (.....), он изъял мобильный телефон А.. В мае-июне 2020 года он решил воспользоваться денежными средствами, которые могли находиться на банковском счёте А.. Он включил телефон а., с помощью которого вошёл на сайт «(.....)» и оформил на А, в нескольких микрофинансовых организациях займы. Деньги он планировал вернуть на банковский счёт А, а взятые займы – погасить, так как было очевидно, что деньги по указанным займам перечислялись на его счета. Впоследствии в течение 2020 года какие-то из займов, взятых на имя А, он погасил путём перечисления денег на счета микрофинансовых организаций со своих банковских счетов, эти перечисления осуществлялись безналично через сайт этих организаций.

В сентябре 2020 года им было возбуждено и расследовано уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного (.....) УК РФ. В конце сентября 2020 года при проведении обыска по месту жительства Н. были изъяты несколько мобильных телефонов, планшетов, флеш-накопителей и системный блок персонального компьютера. В тот же день Н. был задержан, а затем арестован. С января по март 2021 года при осмотре изъятого мобильного телефона «(.....)» обнаружил установленные в этом телефоне приложения «(.....)» и «(.....)» с доступом к счетам Н. в этих банках. Он решил воспользоваться командами системы «(.....)», отправив соответствующие смс-сообщения на номер «(.....)», перечислив, таким образом, две суммы в размерах 950 и 400 рублей, кроме того, перечислил небольшую сумму со счёта Н. в акционерном обществе «(.....)» (далее АО «(.....)»). Также с целью оформления микрозайма в ООО МФК «(.....)» на имя Н. в январе 2021 года на сайте ООО МФК «(.....)» он завёл личный кабинет на имя Н., указав данные последнего, номер телефона, а также свою карту «(.....)» с платёжной системой «МИР». В тот же день электронным способом соответствующий договор от имени Н. был заключён последним с ООО МФК «(.....)» и на карту поступили заёмные средства на сумму примерно 9 тыс. рублей, плюс страховка по договору. В январе 2021 года он работал на рабочем месте в кабинете № со следователем В. и на общей полке увидел принадлежащий Ж. мобильный телефон, изъятый В., и решил попробовать оформить микрозайм на Ж., воспользовавшись телефоном последнего. В кабинете В. и других следователей не было. При включении телефона он обратил внимание на фотоснимки с изображением паспорта Ж., после чего с данного телефона он зашёл на сайт микрофинансовой организации «(.....)», на котором заполнил данные Ж. и почтовый ящик, созданный для этих целей. Поскольку не имелось в распоряжении банковских карт Ж., он указал банковскую карту Н., открытую в АО «(.....)», на которую поступил займ в размере около 14 тыс. рублей, которые он перевёл напрямую в микрофинансовые организации, чтобы погасить свои долги.

Также в январе 2021 года в его производстве находился материал доследственной проверки по факту обнаружения трупа Л., и в ходе осмотра места происшествия был изъят её мобильный телефон с сим-картой. В связи с большими долгами перед микрофинансовыми компаниями он решил позаимствовать денежные средства в ООО МФК «(.....)», воспользовавшись данными Л., и ему удалось оформить, таким образом, микрозайм в ООО МФК «(.....)» на сумму 14 тыс. рублей.

В 2020 году он расследовал уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц (.....)». В ходе расследования уголовного дела потребовалось участие специалиста в области геодезии. В сентябре 2020 года он привлёк в качестве специалиста Л., с которым лично не встречался и всё объяснил по телефону. Спустя какое-то время Л. направил в электронном виде документы с выполненными работами на его электронную почту. Помимо этого он также попросил Л. отправить на свою электронную почту копии документов Л. в электронном виде для производства оплаты выполненных Л. работ. Л. отправил копию паспорта гражданина России, диплома о высшем образовании и реквизиты банковской карты. После этого он вынес постановление об оплате процессуальных издержек и на банковскую карту Л. были зачислены денежные средства. В середине февраля 2021 года он решил воспользоваться документами Л., чтобы оформить микрозайм на имя Л. и получить денежные средства, и на сайте ООО МФК «(.....) (.....)» завёл личный кабинет на имя Л., указал паспортные данные последнего, какой-то номер телефона, электронную почту, созданную для этих целей, и номер банковской карты АО «(.....)». Сумма, которую планировал получить, составляла около 7-8 тыс. рублей. Система автоматически обозначила сумму займа в этих пределах и одобрила займ, после чего был заключён договор от имени Л. в электронном виде путём отправки смс-сообщения, и на его карту поступили эти денежные средства, перечисленные им в качестве погашения задолженностей перед микрофинансовыми компаниями.

В заявлении о явке с повинной, сделанном 1 апреля 2021 года ((.....)), Маломочнов сообщил о возникновении у него с января 2019 года долговых обязательств перед микрофинансовыми организациями, которые он никак не мог погасить. Данная ситуация возникла в связи с финансовыми проблемами, а именно, необходимостью содержать семью ((.....)). Кроме того, он вынужден был снимать квартиру в связи с отсутствием собственного жилья и невозможностью совместного проживания с родственниками. Таким образом, им был оформлен ряд договоров займа через сеть «Интернет». Далее после погашения указанных займов, в связи с практически полной тратой на них заработной платы приходилось оформлять новые, с ещё большим процентом суммы возврата, брать займы в иных организациях (через сеть «Интернет»), при этом, крупные покупки на указанные полученные денежные средства не осуществлялись. Примерно с марта 2019 года часть микрофинансовых организаций стала отказывать в повторных займах в связи с высокой кредитной нагрузкой. Стали копиться долги, поступать письма в адрес регистрации и звонки коллекторов. Примерно в этот же период он вынужден был проживать отдельно от семьи в связи с прикомандированием в Москву, расходы увеличились в связи с проживанием на два города. Он обращался к руководителю управления с целью получения выплаты за неиспользованный отпуск, чтобы закрыть долговые обязательства, но в выплате было отказано. Начались судебные процессы по взысканию долгов, часть организаций направили судебные приказы в Службу судебных приставов, часть - в банк для взыскания денежных средств напрямую, при этом, действия коллекторских агентств по взысканию долгов не прекратились, а он надеялся, что сможет самостоятельно справится с ситуацией, если возьмёт новые займы для погашения старых на новые номера телефонов, сим-карты которых он покупал.

В 2020 году при расследовании уголовного дела им были получены сведения из банка «(.....)» о наличии у К, счетов с денежными средствами на них, и он решил попробовать их снять каким-то образом, но понимал, что для этого нужен был доступ к телефону К.. При очередном осмотре квартиры К. им была обнаружена сим-карта, которую он нигде не отражал с целью воспользоваться ею, после чего вставил сим-карту в имевшийся телефон, через «(.....)» перевёл себе денежные средства с вкладов К.. Денежных средств на погашение кредитов не хватило, и онлайн оформил через «(.....)» кредит на имя К., осознавав, что данные операции «видны» в банке, поэтому собирался внести взятые средства, однако, кредиты ему не одобряли. Примерно в декабре 2020 года ему стало известно, что часть кредитных организаций, передав долг по договору цессии, обратилась в суд для взыскания долга, и, таким образом, он оставался должен кредиторам, несмотря на оплату коллекторским фирмам. В январе 2021 года при осмотре в рамках уголовного дела мобильного телефона Н. он обнаружил, что у Н. имелись счета в «(.....)» и «(.....)». Нуждаясь в денежных средствах, через приложение в телефоне Н. он дважды перечислял себе денежные средства, которые затем переводил себе на счёт в «(.....)», так как средства на счету в «(.....)», «(.....)» и иных официальных банках были арестованы.

Помимо полного признания Маломочновым своей вины, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Маломочнова в совершённых преступлениях, его действиям в приговоре дана правильная правовая оценка. Кроме того, обстоятельства преступления и правовая квалификация содеянного не оспариваются представителем потерпевшего Н. в апелляционной жалобе и автором апелляционного представления, спорным является лишь вопрос о наказании, которое представитель потерпевшего Н. и автор апелляционного представления считают несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также вследствие применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако с доводами автора апелляционного представления и представителя потерпевшего Н. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом требования уголовного закона были выполнены.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Маломочнова, учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: за каждое из совершённых преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей у осуждённого; принесение извинений потерпевшей стороне; состояние здоровья подсудимого; за совершение хищений денежных средств Н., К. и ООО МФК «(.....)» добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; за совершение хищений денежных средств Н., К. (банковского счёта) и ПАО «(.....)» явку с повинной Маломочнова, отсутствие отягчающих обстоятельств, но и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни Маломочнова и близких ему лиц.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, срок которого не является минимальным по санкции соответствующей статьи уголовного закона, и пришёл к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, возможно при условии назначения ему наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Маломочнова без реального отбывания наказания.

С учётом тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд также обоснованно назначил осуждённому за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), а также по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, который подлежит реальному исполнению.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения к Маломочнову положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как и размер установленного испытательного срока, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года в отношении Маломочнова (.....) оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Кутилова К.А. и апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Л.Я. Касым

Н.В. Маненок

(.....) № 22-1226/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Касым Л.Я. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Маломочнова (.....) и его защитника-адвоката Блаженовой И.С.,

представителя потерпевшего Н. - адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Кутилова К.А. и апелляционной жалобе адвоката Переплесниной С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года, по которому

Маломочнов (.....)(.....),

осуждён:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40 тыс. рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 100 тыс. рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении публичного акционерного общества «(.....)») к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей;

- за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «(.....)» в период со 2 марта 2020 года по 5 августа 2020 года, с 28 сентября 2020 года по 10 января 2021 года, со 2 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года и с 14 по 15 февраля 2021 года), к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «(.....)») к лишению свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40 тыс. рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «(.....)») к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 5 тыс. рублей;

- за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 тыс. рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маломочнову (.....). основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке и с периодичностью, установленными этим органом.

Мера пресечения в отношении Маломочнова (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Маломочнова (.....) в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба:

- в пользу публичного акционерного общества «(.....)» 289935 рублей 08 копеек;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «(.....)» 38920 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «(.....)» 14 тыс. рублей,

и в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда 100 тыс. рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений защитника осуждённого, выступления прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Переплесниной С.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, осуждённого Маломочнова (.....) и адвоката Блаженовой И.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении прокурор Кутилов К.А., ссылаясь на положения ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УПК РФ, считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ, и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Маломочнов, являясь следователем Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, обязанный законом от имени государства защищать права и законные интересы граждан и организаций, используя изъятые и полученные в ходе осуществления следственных действий предметы и документы, совершил:

- хищение путём растраты в крупном размере денежных средств, принадлежащих К. и М., в сумме 618 тыс. рублей, изъятых в ходе расследования, изготовив подложное заявление об их возврате;

- кражу в особо крупном размере денежных средств в сумме 1681300 рублей с банковского счёта К. с использованием изъятой сим-карты на имя К.;

- мошенничество в отношении публичного акционерного общества «(.....)» (далее ПАО «(.....)») путём заключения от имени К. с использованием изъятой сим-карты кредитного договора на сумму 299999 рублей;

- мошенничество в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «(.....)» (далее ООО МФК «(.....)») путём заключения с использованием изъятых мобильных телефонов от имени А. договора займа на сумму 9 тыс. рублей, от имени Н. договора займа на сумму 9010 рублей и с использованием копии паспорта ранее привлечённого для участия в следственных действиях в качестве специалиста Л. договора займа на сумму 7420 рублей;

- мошенничество в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «(.....)» (ООО МФК «(.....)») путём заключения с использованием изъятого мобильного телефона от имени А, договора займа на сумму 11500 рублей;

- кражу с использованием изъятых мобильных телефонов денежных средств с банковских счетов Н., находившегося под стражей, на общую сумму 5590 рублей;

- мошенничество в отношении ООО МФК «(.....)» путём заключения с использованием изъятого мобильного телефона от имени Ж. договора займа на сумму 14 тыс. рублей;

- мошенничество в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «(.....)» (далее ООО МКК «(.....)») путём заключения с использованием изъятого мобильного телефона от имени Л. договора микрозайма на сумму 14 тыс. рублей,

при этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, положительные характеристики осуждённого по месту жительства и работы, занятая им позиция по делу, поведение осуждённого после совершения преступлений, «нацеленное» на полное восстановление нарушенных прав потерпевших позволила суду прийти к выводу о том, что достичь цели исправления возможно без изоляции осуждённого от общества, в связи с чем, при назначении наказания применены положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объёме были учтены тяжесть совершённых преступлений, их общественная опасность и циничный характер действий осуждённого, а также то, что Маломочнов совершил 6 умышленных преступлений против интересов государственной службы и 10 тяжких корыстных преступлений коррупционной направленности, создающих угрозу безопасности основ государства, подрывающих авторитет к Следственному комитету, как федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия в сфере уголовного судопроизводства и порождающих недоверие общества к выполнению государством функций защиты прав граждан от тяжких и особо тяжких преступных посягательств против личности, общественной безопасности и общественного порядка, порядка управления и правосудия, кроме того, преступными действиями Маломочнова причинён вред двум гражданам и пяти организациям, суммарный ущерб от преступной деятельности осуждённого составил более 2600000 рублей. Утверждает, что положительные характеристики осуждённого и частичное добровольное возмещение причинённого материального ущерба не являются достаточными и безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о снижении общественной и социальной опасности совершённых преступлений, а применение положений об условном осуждении в отношении Маломочнова «нивелирует» сущность уголовного наказания как меры государственного воздействия на осуждённого, как на должностное лицо, совершившее преступление, и поэтому судом необоснованно констатировано, что для своего исправления Маломочнов не нуждается в изоляции от общества. По мнению автора апелляционного представления, цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при осуждении Маломочнова к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, а размер назначенного наказания не соответствует его роли в совершённых преступлениях, и исправление осуждённого может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества с назначением более сурового наказания. Просит приговор изменить и назначить Маломочнову наказание: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 100 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ПАО «(.....)») лишение свободы на 3 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей; за каждое из четырёх преступлений, совершённых в отношении ООО МФК «(.....)», предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, лишение свободы на 3 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО МФК «(.....)») лишение свободы на 3 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ООО МФК «(.....)») лишение свободы на 3 года со штрафом в размере 40 тыс. рублей; по ч. 3 ст. 160 УК РФ лишение свободы на 2 года со штрафом в размере 5 тыс. рублей; за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, лишение свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. в интересах потерпевшего Н., не оспаривая правильность приговора в части осуждения Маломочнова за действия, совершённые в отношении Н., являющегося с детства инвалидом по состоянию здоровья, считает назначенное осуждённому наказание несправедливым и несоответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, «определив» осуждённому условное наказание, необоснованно фактически не учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, и, тем самым, нарушил принцип восстановления социальной справедливости, кроме того, суд не учёл, что осуждённый самостоятельно не прекратил свою преступную деятельность, которая была «остановлена» правоохранительными органами по инициативе матери потерпевшего Н. и свидетеля Н., обнаружившей факты кражи следователем денежных с банковских карт своего сына, а также не принял во внимание то, что до возбуждения уголовного дела осуждённый, начиная с января 2020 года по март 2021 года, то есть длительное время, совершал свои преступные действия по отношению к нескольким потерпевшим, что способствовало появлению у него чувства вседозволенности и безнаказанности. Отмечает, что:

- согласно показаниям осуждённого на предварительном следствии, в том числе показаниям при допросе 15 декабря 2021 года в качестве обвиняемого, не все денежные средства, незаконно полученные осуждённым в рамках уголовного дела, вносились в погашение кредитных обязательств, на которые осуждённый в своё оправдание постоянно ссылался, при этом, размеры некоторых похищенных осуждённым денежных средств с пенсионной банковской карты Н., такие как в сумме 400 рублей, похищенных 10 марта 2021 года, и 950 рублей, похищенных 23 февраля 2021 года в праздничный день, вызывают сомнения в том, что они предназначались для погашения долгов осуждённого перед кредитными организациями;

- из материалов уголовного дела следует, что в юридически значимый период ежемесячный доход Маломочнова исчислялся шестизначными суммами, также он получал соответствующие заработку отпускные выплаты, значительные суммы материальной помощи и «внушительные» суммы премиальных выплат ((.....)), в тот же период в собственности Маломочнова имелся автомобиль иностранного производства, который при желании мог быть реализован осуждённым для погашения кредитных обязательств;

- преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено осуждённым в отношении Н., который страдает заболеванием органов слуха, общим недоразвитием речи 2-3 стадии с пограничным уровнем интеллекта и как почти все другие лица, персональными данными которых воспользовался осуждённый в преступных целях, относится к тем лицам, которые сами по себе не могут защитить себя.

Полагает, что суд не дал должной оценки личности осуждённого, который, являясь сотрудником Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, не должен был совершать проступки, порочащие честь сотрудника и незаконно использовать своё положение в целях получения имущественной выгоды, и считает ошибочным игнорирование судом при назначении вида наказания осуждённому того обстоятельства, что действиями Маломочнова дискредитированы деловая репутация и авторитет Следственного комитета Российской Федерации и государства в целом. Просит приговор изменить, определив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник осуждённого - адвокат Блаженова И.С. считает приговор мотивированным, законным и обоснованным, соизмеримым совершённым деяниям и личности осуждённого, основанным на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, при этом, судом соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях защитника осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что Маломочнов (.....)., являясь следователем следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- в период с 25 января 2020 года по 15 декабря 2020 года с использованием своего положения похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие К., в сумме 618200 рублей, то есть в крупном размере;

- в период с 29 августа 2020 года по 1 октября 2020 года тайно похитил с банковского счёта К. денежные средства в общей сумме 1681300 рублей, то есть в особо крупном размере;

- в период с 13 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ПАО «(.....)», на сумму 299999 рублей, то есть в крупном размере;

- в период с 13 августа по 25 сентября 2020 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства;

- в период со 2 марта 2020 года по 5 августа 2020 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МФК «(.....)», в сумме 9 тыс. рублей;

- в период со 2 марта 2020 года по 6 августа 2020 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МФК «(.....)», на сумму 11 500 рублей;

- в период со 2 марта 2020 года по 6 августа 2020 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства;

- в период с 28 сентября 2020 года по 10 января 2021 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МФК «(.....)», на сумму 8500 рублей;

- в период с 18 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года тайно похитил с банковского счёта Н. денежные средства на общую сумму 5 590 рублей;

- в период с 10 января 2021 года по 10 марта 2021 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства;

- в период со 2 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МФК «(.....)», в сумме 14 тыс. рублей;

- в период с 28 января 2021 года по 4 марта 2021 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства;

- в период с 19 января 2021 года по 16 марта 2021 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МКК «(.....)», на сумму 14 тыс. рублей;

- в период с 19 января 2021 года по 16 марта 2021 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства;

- в период с 14 по 15 февраля 2021 года похитил путём обмана, с использованием своего служебного положения денежные средства, принадлежащие ООО МФК «(.....)», на сумму 7 420 рублей;

- в период с 23 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года из корыстной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства.

Подсудимый Маломочнов виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, высказав раскаяние в содеянном, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Маломочнову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а потому с учётом положений ст. 47 УПК РФ и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Маломочнова, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ((.....)). Из указанных показаний усматривается следующее.

В 2013 году он приобрёл квартиру в обществе с ограниченной ответственностью «(.....)» (далее ООО «(.....)») на денежные средства по ипотечному кредитному договору с указанным обществом, но не смог расплатиться, поскольку кредит был валютным, и из-за резкого скачка курса евро по отношению к рублю сумма обязательств по кредитному договору выросла почти в два раза. Поскольку рассчитаться по обязательствам перед ООО «(.....)» заработной платы не хватало, он был вынужден продать квартиру, а в дальнейшем с учётом негативной кредитной истории - обращаться в микрофинансовые организации для получения займов. С марта по сентябрь 2019 года его направили в командировку в Москву, и расходы на проживание существенно выросли. В этот период часть микрофинасовых компаний производили списание денежных средств с его банковских счетов, и ему приходилось обращаться в другие микрофинансовые компании для получения новых микрозаймов. К сентябрю 2019 года долги составили около 1,5-2 милн рублей. В январе 2020 года ему было поручено проведение доследственной проверки по факту безвестного исчезновения К., в рамках которой при производстве осмотра места происшествия - квартиры на (.....) (.....) он обнаружил деньги в сумме примерно 600 тыс. рублей наличными, что зафиксировал в протоколе осмотра, изъяв и упаковав деньги. Изъятые деньги он в камеру вещественных доказательств не сдал и хранил их у себя в сейфе. Поскольку исчезновение К. было связано с убийством последней, он возбудил уголовное дело по данному факту. К марту 2020 года у него накопились долги перед микрофинансовыми компаниями и за съём квартиры, поэтому он решил изъятые у К. деньги потратить на свои нужды, после чего распаковал упаковку с деньгами, взял деньги и расплатился ими с хозяином квартиры, а также с частью долгов перед микрофинансовыми компаниями. Вернуть обратно эти деньги у него не получилось в связи с отказами банков на выдачу ему кредитов. К моменту направления уголовного дела по убийству К, в суд к нему стал обращаться потерпевший по делу М. – брат К., изъявивший желание получить изъятые 600 тыс. рублей. Он обещал потерпевшему вернуть деньги, но не смог, так как потратил их. Чтобы без проблем направить уголовное дело в суд он уговорил М. подписать напечатанную им расписку, согласно которой он, якобы, вернул потерпевшему 618200 рублей наличными, а фактически денег М. не возвращал, вложив расписку в дело. В марте 2020 года с полученной заработной платы он отдал М. 20 тыс. рублей, пояснив, что изъятые денежные средства будут возращены позднее.

Примерно в июне 2020 года в ходе следственных действий по месту жительства К, он обнаружил и забрал для проверки сим-карту, не отразив данного факта в протоколе следственного действия и никому не сообщив об этом, а также изъял сберкнижки К,, из которых узнал о существовании большой суммы денег на её счёте. В августе 2020 года он вставил сим-карту К. в один из изъятых ранее телефонов и узнал, что этот номер телефона подключён к «(.....)». Получив через «(.....)» доступ к банковскому счёту К., он перевёл с её банковских счётов денежные средства на свои счета. Для удобства перевода денег со счёта он создал от имени К. виртуальную карту, но, когда пытался закрыть её вклад на сберегательном счёте, операция была приостановлена банком, а доступ к личному кабинету оказался заблокирован, а иным образом совершить операцию по переводу этой суммы денег со счёта К. на его счёт не мог, при этом, перед переводом денег с вклада требовалось изначально закрыть вклад, поэтому он решил позвонить в «(.....)», представиться К. и попросить закрыть вклад. С учётом того, что он звонил с телефона с сим-картой на имя К., его идентифицировали как К,, и для подтверждения этой операции попросили назвать кодовое слово, которого ему не было известно, а угадать кодовое слово и выполнить эту операцию у него не получилось. После этого он продолжил звонить в «(.....)» от имени К,, чтобы угадать кодовое слово и выполнить операцию по закрытию вклада, придумав версию о своём нахождении в (.....) и отсутствия у него возможности лично явиться в банк для изменения кодового слова. В ходе очередного телефонного разговора он угадал кодовое слово по фамилии «М.» и получил доступ к личному кабинету К.. Затем с сим-карту К. пришёл одноразовый пароль для доступа к её личному кабинету. Используя либо свой собственный мобильный телефон либо какой-то из изъятых, он заново прошёл регистрацию от имени К., поменяв в дальнейшем пароль под себя, и перевёл несколькими операциями денежные средства со счётов К. сначала на её виртуальную карту, созданную им, а затем на свою виртуальную карту. Также в сентябре 2020 года в банке «(.....)» через «(.....)» он оформил на имя К. кредит на сумму 300 тыс. рублей, которые также перевёл на свои счета, при этом, этот кредит собирался оплачивать и вернуть полностью.

В мае 2020 года ему было поручено «доработать» материал доследственной проверки по факту безвестного исчезновения А,, в ходе осмотра места проживания которого по адресу: (.....), он изъял мобильный телефон А.. В мае-июне 2020 года он решил воспользоваться денежными средствами, которые могли находиться на банковском счёте А.. Он включил телефон а., с помощью которого вошёл на сайт «(.....)» и оформил на А, в нескольких микрофинансовых организациях займы. Деньги он планировал вернуть на банковский счёт А, а взятые займы – погасить, так как было очевидно, что деньги по указанным займам перечислялись на его счета. Впоследствии в течение 2020 года какие-то из займов, взятых на имя А, он погасил путём перечисления денег на счета микрофинансовых организаций со своих банковских счетов, эти перечисления осуществлялись безналично через сайт этих организаций.

В сентябре 2020 года им было возбуждено и расследовано уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного (.....) УК РФ. В конце сентября 2020 года при проведении обыска по месту жительства Н. были изъяты несколько мобильных телефонов, планшетов, флеш-накопителей и системный блок персонального компьютера. В тот же день Н. был задержан, а затем арестован. С января по март 2021 года при осмотре изъятого мобильного телефона «(.....)» обнаружил установленные в этом телефоне приложения «(.....)» и «(.....)» с доступом к счетам Н. в этих банках. Он решил воспользоваться командами системы «(.....)», отправив соответствующие смс-сообщения на номер «(.....)», перечислив, таким образом, две суммы в размерах 950 и 400 рублей, кроме того, перечислил небольшую сумму со счёта Н. в акционерном обществе «(.....)» (далее АО «(.....)»). Также с целью оформления микрозайма в ООО МФК «(.....)» на имя Н. в январе 2021 года на сайте ООО МФК «(.....)» он завёл личный кабинет на имя Н., указав данные последнего, номер телефона, а также свою карту «(.....)» с платёжной системой «МИР». В тот же день электронным способом соответствующий договор от имени Н. был заключён последним с ООО МФК «(.....)» и на карту поступили заёмные средства на сумму примерно 9 тыс. рублей, плюс страховка по договору. В январе 2021 года он работал на рабочем месте в кабинете № со следователем В. и на общей полке увидел принадлежащий Ж. мобильный телефон, изъятый В., и решил попробовать оформить микрозайм на Ж., воспользовавшись телефоном последнего. В кабинете В. и других следователей не было. При включении телефона он обратил внимание на фотоснимки с изображением паспорта Ж., после чего с данного телефона он зашёл на сайт микрофинансовой организации «(.....)», на котором заполнил данные Ж. и почтовый ящик, созданный для этих целей. Поскольку не имелось в распоряжении банковских карт Ж., он указал банковскую карту Н., открытую в АО «(.....)», на которую поступил займ в размере около 14 тыс. рублей, которые он перевёл напрямую в микрофинансовые организации, чтобы погасить свои долги.

Также в январе 2021 года в его производстве находился материал доследственной проверки по факту обнаружения трупа Л., и в ходе осмотра места происшествия был изъят её мобильный телефон с сим-картой. В связи с большими долгами перед микрофинансовыми компаниями он решил позаимствовать денежные средства в ООО МФК «(.....)», воспользовавшись данными Л., и ему удалось оформить, таким образом, микрозайм в ООО МФК «(.....)» на сумму 14 тыс. рублей.

В 2020 году он расследовал уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц (.....)». В ходе расследования уголовного дела потребовалось участие специалиста в области геодезии. В сентябре 2020 года он привлёк в качестве специалиста Л., с которым лично не встречался и всё объяснил по телефону. Спустя какое-то время Л. направил в электронном виде документы с выполненными работами на его электронную почту. Помимо этого он также попросил Л. отправить на свою электронную почту копии документов Л. в электронном виде для производства оплаты выполненных Л. работ. Л. отправил копию паспорта гражданина России, диплома о высшем образовании и реквизиты банковской карты. После этого он вынес постановление об оплате процессуальных издержек и на банковскую карту Л. были зачислены денежные средства. В середине февраля 2021 года он решил воспользоваться документами Л., чтобы оформить микрозайм на имя Л. и получить денежные средства, и на сайте ООО МФК «(.....) (.....)» завёл личный кабинет на имя Л., указал паспортные данные последнего, какой-то номер телефона, электронную почту, созданную для этих целей, и номер банковской карты АО «(.....)». Сумма, которую планировал получить, составляла около 7-8 тыс. рублей. Система автоматически обозначила сумму займа в этих пределах и одобрила займ, после чего был заключён договор от имени Л. в электронном виде путём отправки смс-сообщения, и на его карту поступили эти денежные средства, перечисленные им в качестве погашения задолженностей перед микрофинансовыми компаниями.

В заявлении о явке с повинной, сделанном 1 апреля 2021 года ((.....)), Маломочнов сообщил о возникновении у него с января 2019 года долговых обязательств перед микрофинансовыми организациями, которые он никак не мог погасить. Данная ситуация возникла в связи с финансовыми проблемами, а именно, необходимостью содержать семью ((.....)). Кроме того, он вынужден был снимать квартиру в связи с отсутствием собственного жилья и невозможностью совместного проживания с родственниками. Таким образом, им был оформлен ряд договоров займа через сеть «Интернет». Далее после погашения указанных займов, в связи с практически полной тратой на них заработной платы приходилось оформлять новые, с ещё большим процентом суммы возврата, брать займы в иных организациях (через сеть «Интернет»), при этом, крупные покупки на указанные полученные денежные средства не осуществлялись. Примерно с марта 2019 года часть микрофинансовых организаций стала отказывать в повторных займах в связи с высокой кредитной нагрузкой. Стали копиться долги, поступать письма в адрес регистрации и звонки коллекторов. Примерно в этот же период он вынужден был проживать отдельно от семьи в связи с прикомандированием в Москву, расходы увеличились в связи с проживанием на два города. Он обращался к руководителю управления с целью получения выплаты за неиспользованный отпуск, чтобы закрыть долговые обязательства, но в выплате было отказано. Начались судебные процессы по взысканию долгов, часть организаций направили судебные приказы в Службу судебных приставов, часть - в банк для взыскания денежных средств напрямую, при этом, действия коллекторских агентств по взысканию долгов не прекратились, а он надеялся, что сможет самостоятельно справится с ситуацией, если возьмёт новые займы для погашения старых на новые номера телефонов, сим-карты которых он покупал.

В 2020 году при расследовании уголовного дела им были получены сведения из банка «(.....)» о наличии у К, счетов с денежными средствами на них, и он решил попробовать их снять каким-то образом, но понимал, что для этого нужен был доступ к телефону К.. При очередном осмотре квартиры К. им была обнаружена сим-карта, которую он нигде не отражал с целью воспользоваться ею, после чего вставил сим-карту в имевшийся телефон, через «(.....)» перевёл себе денежные средства с вкладов К.. Денежных средств на погашение кредитов не хватило, и онлайн оформил через «(.....)» кредит на имя К., осознавав, что данные операции «видны» в банке, поэтому собирался внести взятые средства, однако, кредиты ему не одобряли. Примерно в декабре 2020 года ему стало известно, что часть кредитных организаций, передав долг по договору цессии, обратилась в суд для взыскания долга, и, таким образом, он оставался должен кредиторам, несмотря на оплату коллекторским фирмам. В январе 2021 года при осмотре в рамках уголовного дела мобильного телефона Н. он обнаружил, что у Н. имелись счета в «(.....)» и «(.....)». Нуждаясь в денежных средствах, через приложение в телефоне Н. он дважды перечислял себе денежные средства, которые затем переводил себе на счёт в «(.....)», так как средства на счету в «(.....)», «(.....)» и иных официальных банках были арестованы.

Помимо полного признания Маломочновым своей вины, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в приговоре. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Маломочнова в совершённых преступлениях, его действиям в приговоре дана правильная правовая оценка. Кроме того, обстоятельства преступления и правовая квалификация содеянного не оспариваются представителем потерпевшего Н. в апелляционной жалобе и автором апелляционного представления, спорным является лишь вопрос о наказании, которое представитель потерпевшего Н. и автор апелляционного представления считают несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также вследствие применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако с доводами автора апелляционного представления и представителя потерпевшего Н. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом требования уголовного закона были выполнены.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Маломочнова, учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: за каждое из совершённых преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей у осуждённого; принесение извинений потерпевшей стороне; состояние здоровья подсудимого; за совершение хищений денежных средств Н., К. и ООО МФК «(.....)» добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; за совершение хищений денежных средств Н., К. (банковского счёта) и ПАО «(.....)» явку с повинной Маломочнова, отсутствие отягчающих обстоятельств, но и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни Маломочнова и близких ему лиц.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, срок которого не является минимальным по санкции соответствующей статьи уголовного закона, и пришёл к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, возможно при условии назначения ему наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Маломочнова без реального отбывания наказания.

С учётом тяжести и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд также обоснованно назначил осуждённому за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), а также по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, который подлежит реальному исполнению.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения к Маломочнову положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как и размер установленного испытательного срока, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года в отношении Маломочнова (.....) оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Кутилова К.А. и апелляционную жалобу адвоката Переплесниной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Л.Я. Касым

Н.В. Маненок

22-1226/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Андрианова Светлана Николаевна
Скворцов С.В.
Другие
Максимов Андрей Викторович
Черепанов Олег Алексеевич
Блаженова И.С.
Маломочнов Илья Александрович
Переплеснина С.В.
Разумовская Ирина Александровна
Поздняков Ян Сергеевич
Пушкина Екатерина Васильевна
Блаженова Ирина Сергеевна
Сотников Станислав Викторович
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
07.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее