Решение по делу № 1-33/2019 от 25.12.2018

Дело № 1-33/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи «23» января 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя в лице зам. прокурора Центрального района г. СочиВедерникова Р. Е., защитника в лице адвоката Коваленко С. В.. представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Белевич А.А., представителя потерпевшего Поповой И.А., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении Белевич А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, учащегося в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белевич А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 36 минут, Белевич А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прибыли в магазин АО «<данные изъяты>», расположенный в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: город <адрес>. Где, Белевич А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошли в торговое помещение магазина АО «<данные изъяты>», и действуя согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитили с торгового прилавка следующее имущество: фуфайку <данные изъяты> трикотаж черный <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 499 рублей за 1 шт., а всего на сумму 998 рублей, фуфайку <данные изъяты> трикотаж черный <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 499 рублей за 1 шт., а всего на сумму 1 996 рублей, фуфайку <данные изъяты> трикотаж черный <данные изъяты> в количестве 5 штук, стоимостью 499 рублей за 1 шт., а всего на сумму 2 495 рублей, фуфайку <данные изъяты> трикотаж черный <данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 499 рублей за 1 шт., а всего на сумму 1 996 рублей, фуфайку <данные изъяты> трикотаж черный <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 499 рублей за 1 шт., а всего на сумму 998 рублей, а всего на общую сумму 8 483 рубля. Похищенное имущество Белевич А.А. совместно с неустановленным следствием лицом, сложили в бумажный пакет, предварительно проклеенный фольгой, который был заранее принесен с собой Белевич А.А. После чего, Белевич А.А., совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 8 483 рубля.

    РџРѕРґСЃСѓРґРёРјС‹Р№ согласен СЃ предъявленным обвинением. Подсудимый Рё его адвокат РїСЂРѕСЃСЏС‚ постановить РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер Рё последствия заявленного ходатайства, РѕРЅРѕ заявлено добровольно РІ присутствии Рё СЃ согласия адвоката. Представитель потерпевшего возражений против постановления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ РѕСЃРѕР±РѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ выдвигала. Государственный обвинитель, согласен СЃ постановлением РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства. Р’РёРЅСѓ подсудимый полностью признает РїРѕ предъявленному обвинению. РЎСѓРґ, учитывая заявленное ходатайство, считает возможным постановление РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без проведения судебного разбирательства, так как обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными РїРѕ делу Рё органы следствия действия обвиняемого правильно квалифицировали РїРѕ Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, так как РѕРЅ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц РїРѕ предварительному СЃРіРѕРІРѕСЂСѓ.

    РџСЂРё назначении наказания СЃСѓРґ учитывает характер Рё степень общественной опасности деяния, личность РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее РѕРЅ РЅРµ СЃСѓРґРёРј, положительно характеризуется РїРѕ месту регистрации, РІРёРЅСѓ признал полностью Рё РІ содеянном раскаялся, дал СЏРІРєСѓ СЃ РїРѕРІРёРЅРЅРѕР№, готов возместить ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных СЃС‚. 63 РЈРљ Р Р¤, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚. 62 РЈРљ Р Р¤, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных Рї. «и» С‡. 1 СЃС‚. 61 РЈРљ Р Р¤, Рё отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Р·Р° преступление, предусмотренное Рї. «в» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, РїСЂРё назначении наказания Белевич Рђ.Рђ. СЃСѓРґ руководствуется положениями С‡. 5 СЃС‚. 62 РЈРљ Р Р¤.

Оценив всю совокупность обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, справедливости наказания, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым. Суд пришел к выводу, что для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера деяния, штраф предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как вид наказания, в данном случае может служить достижению целей уголовного наказания, именно этот вид наказания будет адекватен тяжести и обстоятельствам содеянного. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белевич А. А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб, в доход государства.

Меру пресечения Белевич А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бумажный пакет фирмы «<данные изъяты>»- хранится в камере хранения ОП Центрального района УВД по городу Сочи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: