Решение по делу № 33-11055/2016 от 08.08.2016

Судья Еловиков А.С.

Дело №33-11055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 10 августа 2016г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Таланова Алексея Николаевича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

отказать Таланову Алексею Николаевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 10 декабря 2015 года взыскано в пользу Дремина С.В. с Таланова А.Н. сумма ущерба в размере 835 438,72 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

05.07.2016г. от ответчика Таланова А.Н. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 10.12.2015г. с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, которое мотивировано тем, что с сентября заявитель помогал своей тяжело больной сестре Т., ухаживал за ее несовершеннолетними детьми, 29.03.2016г. сестра скончалась, в связи с чем заявителю пришлось заниматься ее похоронами и решать вопросы дальнейшего проживания несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Таланов А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что в судебном заседании при вынесении судом решения ответчик не присутствовал, копия решения суда ему вручена не была и до настоящего времени лично не получена. В материалы дела представлены доказательства того, что в его семье произошла трагедия и умерла его сестра. Кроме того, договор на представление интересов с представителем ответчиком был заключен сроком до вынесения судом решения, правом на подачу апелляционной жалобы представитель был не наделен в силу тяжелого материального положения. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик надлежащим образом не извещался. Заявитель считает, что указанные им причины пропуска процессуального срока являются уважительными, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Таланов А.Н. указал на то обстоятельство, что решение суда от 10.12.2015г. им не получено, при этом, с сентября заявитель помогал своей тяжело больной сестре Т., ухаживал за ее несовершеннолетними детьми, 29.03.2016г. сестра скончалась, в связи с чем заявителю пришлось заниматься ее похоронами и решать вопросы дальнейшего проживания несовершеннолетних детей, что лишило его возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Обсудив доводы истца о причинах пропуска им установленного срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно не посчитал их уважительными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из протокола 10.12.2015г. в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок ознакомления с мотивированным решением и порядок его обжалования.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение судом было изготовлено 18.12.2015г. Следовательно, апелляционная жалоба на решение суда должна была быть подана не позднее 18.01.2016г.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком только 05.07.2016г., то есть с нарушением установленного законом срока и спустя длительный период времени, составляющий около 6 месяцев.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался заявитель, связанные с необходимостью ухода, тяжелой болезнью и смертью его сестры, препятствующих реализации им права на подачу апелляционной жалобы, Талановым А.Н. суду не представлено.

Также из материалов дела и протокола судебного заседания от 10.12.2015г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Таланова А.Н. - О., действующая на основании доверенности от 16.01.2013г.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 34 ГПК РФ представители не входят в состав лиц, участвующих в деле. Организация их участия в производстве по делу находится в компетенции представляемого.

По смыслу ст. 182, 185 ГК РФ, представитель, не являясь самостоятельным участником производства по делу,совершает процессуальные действия от имени представляемого лица, то есть своими действиями непосредственно создает правовые последствия для представляемого.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение было направлено ответчику Таланову А.Н. 23.12.2015г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо. При этом, копия мотивированного решения суда была получена представителем ответчика 13.01.2016г., что подтверждается распиской в материалах дела.

Таким образом, как видно из материалов дела, ответчик Таланов А.Н. формой реализации своего права на участие в рассмотрении дела избрал представительство, выдал на имя О. доверенность. Данный представитель принимала участие в судебном заседании при вынесении судом решения и получила 13.01.2016г. копию мотивированного решения суда, то есть до истечения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе Таланова А.Н. на отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы у представителя, которая представляла его интересы в ходе рассмотрения дела, состоятельными не являются, поскольку такие полномочия, а также полномочия на получение копии решения суда прямо предусмотрены в доверенности от 16.01.2013г., выданной на срок три года, договор на представление интересов в дело не представлен.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности, добросовестно используя свои процессуальные права, своевременно не только узнать результат рассмотрения спора по существу, учитывая участие представителя в судебном заседании при вынесении судом решения и получение им копии мотивированного решения, но и реализовать свое право на апелляционное обжалование, объективных препятствий для этого не имелось, доказательств этого не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда.

На основании изложенного, законных оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы Таланова А.Н. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Таланова Алексея Николаевича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 18 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: