Решение по делу № 33-3337/2023 от 23.08.2023

    04RS0018-01-2023-001520-29

                                                             2-2235/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-3337/2023

    Судья Лубсанова С.Б.

    Поступило 23 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помулевой Натальи Алексеевны к Вороновой Татьяне Николаевне, Сандаковой Сэржэне Олеговне, Гурулевой Ольге Дмитриевне о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» Дашиева Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21.06.2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Помулевой Натальи Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом общего собрания от 26.08.2022.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя третьего лица Герасимова М.А., истца Помулевой Н.А., ответчиков Вороновой Т.Н., Сандаковой С.О., Гурулевой О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Помулева Н.А. просила признать ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме в период с 15.08.2022 по 26.08.2022 и оформленного протоколом от 26.08.2022.

Требования мотивированы тем, что истец Помулева Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В период с 15.08.2022 по 26.08.2022 в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, инициаторами которого, согласно Протоколу общего собрания от 26.08.2022 являлись Воронова Т.Н., Сандакова С.О., Гурулёва О.Д. Решение, принятое по итогам внеочередного общего собрания является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, затрагивают права истца и других собственников помещений в МКД, и влекут неблагоприятные последствия.

В судебном заседании истец Помулева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2023 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, с повесткой, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ЖилКомфорт», о выборе способа управления — управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО ЖКС «Саяны», оформленные Протоколом от 26.05.2022, признаны недействительными. Иного собрания с принятием решения по вопросу о выборе управляющей организации ООО ЖКС «Саяны» не проводилось. Кроме того, при принятии решений, оформленных протоколом от 26.08.2022, отсутствует необходимый кворум для проведения общего собрания и принятия решений, а потому собрание собственников нелегитимно и не правомочно принимать решения. Далее, допущено нарушение порядка подготовки и проведения собрания. Действиями инициаторов собрания нарушены права собственников помещений в МКД, такие как право на ознакомление с материалами и документами по повестке собрания, право на своевременное получение информации об итогах проведенного собрания и вынесенных решениях данного собрания. Принятие решений по вопросам ... об утверждении проекта договора, ... об утверждении стоимости работ и услуг, вопроса ... о предоставлении управляющей организации права пользования общим имуществом с заключением договоров от имени собственников — осуществлялось без доведения до сведения собственников информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора. До собственников не была доведена информация об условиях договора управления с ООО ЖКС «Саяны», информация об экономически обоснованном размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за управление многоквартирным домом, также не были доведены условия заключения договоров от имени собственников об использовании общего имущества и средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду от третьих лиц и т.п., а также сведения, где и когда можно ознакомиться с информацией, что существенно нарушает не только права истца, но и права всех собственников. Возражала по заявлению ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку только 25.09.2022, в ходе ознакомления с документами в Республиканской службе ГСЖН, ей стало известно о решении внеочередного общего собрания собственников, состоявшемся в период с 15.08.2022 по 26.08.2022 и оформленного протоколом от 26.08.2022. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Воронова Т.Н., Сандакова С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что решение принято правомерно, протокол составлен без нарушений. Суду пояснили, что собственники помещений многоквартирного дома поддерживают принятое решение. Решение не затрагивает права Помулевой Н.А., ее голос никак не повлиял бы на результаты голосования. Заявили о пропуске срока исковой давности, установленный п.6 ст.46 ЖК РФ для обжалования итогов голосования общего собрания собственников многоквартирного дома. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ООО ЖСК «Саяны» Дашиев Т.Б. возражал против удовлетворения иска. Истец нарушил сроки для подачи обжалования решения. Собрание собственников было проведено в соответствии с законом, кворум состоялся. Истец не участвовал, не проживает в жилом доме, имеет задолженность по услугам, уклоняется от оплаты. Полагал, что истец преследует цель ухода от платы за предоставленные услуги. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гурулева О.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ЖКС «Чаяны» Дашиев Т.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно исключил из голосования собственников квартир №№39,51,131, которые на день голосования, согласно представленным свидетельствам о браке имели другие фамилии. Так же считает необоснованным исключение из голосования собственников, указавших в качестве оснований акт о приеме-передачи жилого помещения. И собственников без реквизитов документа, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании. Истцом пропущен 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания.

Истцом Помулевой Н.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она не соглашается с ее доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ЖСК «Саяны» Герасимов М.А., ответчики Воронова Т.Н., Сандакова С.О., Гурулева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Помулева Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 15.08.2022 по 26.08.2022 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было проведено общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 26.08.2022. Собрание проведено по инициативе собственников квартир Вороновой Т.Н., Сандаковой С.О., Гурулёвой О.Д.

Согласно протоколу общего собрания от 26.08.2022 собственниками принято решение: 1) Избрать председателя с исполнением обязанностей секретаря общего собрания Воронову Т.Н. собственника <...>, и наделить ее полномочиями подсчета голосов собственников в МКД, оформлении и подписании протокола общего собрания; 2) избрать счетную комиссию, уполномоченную производить подсчет голосов общего собрания собственников помещений в составе Воронова Т.Н., Сандакова С.О., Гурулёва О.Д.; 3) утвердить проект договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО ЖКС «Саяны» и подписать его. Утверждение проекта договора является акцептом; 4) Утверждение стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту в размере 19,97 руб. за 1 кв.м., занимаемой площади без учета коммунальных ресурсов, затраченных на содержание общего имущества; 5) Разрешить управляющей организации в пределах роста индекса потребительских цен, установленного по данным Территориального органа Федеральной службы по статистике в Республике Бурятия вносить изменения стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту не чаще 1 раза в год; 6) принять решение о предоставлении управляющей компании права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, заключать договоры от имени собственников; 7) принять решение о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени заключать договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.; 8) принять решение о заключении прямого договора на установку системы видеонаблюдения и ограничения доступа и определить стоимость услуг с каждой квартиры; 9 ) принять решение о распределении объема коммунального ресурса, превышающий норматив его потребления на содержание общего имущества в доме, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения; 10) принять решение о выборе способа уведомления собственников о принятом решении путем размещения объявлений на информационных досках на первом этаже подъезда; 11) принять решение о выборе места хранения копий решений, протокола общего собрания и о договора в ООО ЖКС «Саяны» по фактическому адресу: <...>; 12) принять решение о размещении результатов голосования на информационных досках в каждом подъезде <...>.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Истец Помулева Н.А., в обоснование исковых требований, сослалась на решения, имеющие дописки в виде даты и кадастрового номера объекта недвижимости - 48 шт., (<...>, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 36,37,39, 40,43,46,47,51,52,56,59,60,61,62,65,66,75,76,80,82,89,98,115,118,119,122,124,125,126,128,131,135,136), решения без реквизитов документа – 12 шт. (<...>, 65, 88, 97, 107, 108, 110, 114, 120,123, 127, 137), решения собственников, подтверждающих право собственности актом приема-передачи, дающим право на принятие решений общего собрания в течение года со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (ч.1.1 ст.44 ЖК РФ) – 4 шт. (43, 82, 102, 121), решение, в котором подпись в листе голосования визуально не соответствует подписи в протоколе – 1 шт. (<...>). Итого полагает, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 531, 3 кв. метра, что составляет 10, 36% (531,3х100/ 5129,2 = 10,36%).

Представитель третьего лица ООО ЖКС «Саяны» в своем отзыве возражал против исключения бюллетеней при подсчете кворума, в которых указан кадастровый номер объектов вместо реестровой записи, акта-приема передач, ссылаясь на то, что номер регистрационной записи и кадастровый номер не являются обязательными реквизитами, подлежащими указанию в бланке решения собственника, наличие прав собственности у лиц, указавших номер акта приема-передачи вместо правоустанавливающего документа, подтверждено выпиской из ЕГРН и реестров собственников МКД.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи, к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В соответствии с п. 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить". Как указано в предыдущем пункте настоящих разъяснений при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Таким образом, те бюллетени, в которых вместо сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме указаны кадастровые номера объектов недвижимости, не подлежат исключению из количества подсчета голосов, поскольку позволяют идентифицировать лицо, оформившее решение ( <...> – 34,4 кв.м, 13 – 34,1 кв.м., 16 -36,8 кв.м., 19 – 35,5 кв.м., 20- 36,0 кв.м., 21 – 36,7 кв.м., 23 – 36,8 кв.м., 24 – 35,3 кв.м., 27 – 35,1 кв.м., 28 – 34,1 кв.м., 29 -35,4 кв.м., 31- 36,6 кв.м., 32 – 35,2 кв.м., 35 – 35,7 кв.м., 36 – 36,6 кв.м., 37 – 35,1 кв.м., 40 – 37,6 кв.м.,46 – 37,0 кв.м., 47 – 34,9 кв.м., 51 – 36,8 кв.м., 52 – 35,0 кв.м., 56 – 37,5 кв.м., 59 – 35,6 кв.м., 60 -36,2 кв.м., 61 – 38,0 кв.м., 62 – 35 кв.м., - 66 – 56,2 кв.м., 75 – 56,2 кв.м., 76 – 34,0 кв.м., 80 – 38,6 кв.м., 82 – 52,5 кв.м., 89 – 33,0 кв.м.. 98 – 52,7 кв.м., 115 – 55,8 кв.м.,118 – 32,8 кв.м.,119 – 33,7 кв.м.,122 – 52,6 кв.м.,124 – 32,3 кв.м.,125 – 33,9 кв.м.,126 – 32,6 кв.м., 128 – 38,4 кв.м., 135 – 33,6 кв.м.,136 – 38,4 кв.м.), всего 1640,3 кв.м.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Таким образом, количество голосов собственников квартир: ... – Кокорина (Суранова А.О.), (S=35,5 кв.м.), ... Пылдоржиева (Макланова) А.Б-Ж. (S=36,8 кв.м.), ... – Бадмацыренова О.М. (Матуева) (S=56 кв.м.), всего 128,3 кв.м., подлежит исключению, поскольку на день голосования согласно представленным свидетельствам о заключении брака указанные собственники имели иные фамилии, при этом документы, свидетельствующие об этом не приложены.

В соответствии с п.1.1 ст.44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Не подлежат подсчету голоса собственников, указавших в качестве оснований акт о приеме-передачи жилого помещения: ... – Бахаева Ю.Н. (S=34,1 кв.м.), ... – Цымпилова Ц-Д. А. (S=52,5 кв.м), ... - Турпанов С.Б. (S=16,45 кв.м.), ... – Балданова Л.А. (S=33,3 кв.м), всего 136,5 кв.м., поскольку к моменту голосования прошло более 1 года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решения без реквизитов документа подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (<...> – 35,0 кв.м., 65 – 36,2 кв.м, 88 -38,3 кв.м., 97 – 33,0 кв.м, 107 – 56,1 кв.м., 108 – 32.1 кв.м., 110 – 52,7 кв.м., 114 – 52,5 кв.м., 120 – 38,0 кв.м,123 – 55,8 кв.м., 127 – 33,6 кв.м., 137 – 33,3 кв.м., всего 496,6 кв.м.) не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов.

Суд при анализе бюллетеней установил, что необходимый кворум для принятия на общем собрании решений по вопросам повестки отсутствовал. Соответственно 1640,3 + 531, 3 - 128,3 – 136,5-496,6= 2 171,6, что составляет 2 171,6 х 100/5129,2 = 42,3%.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2023 постановлено:

Исковое заявление Помулевой Натальи Алексеевны о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом общего собрания от 26.05.2022.

Согласно протоколу общего собрания от ... собственниками принято решение: 1) Избрать председателем общего собрания Батоцыренову И.А., собственника <...>. 2) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомфорт» с 01.06.2022. 3) выбрать способ управления – управляющей организацией. 4) Выбрать управляющую организацию ООО ЖКС «Саяны». 5) выбрать председателем Совета МКД Воронову Т.М., членами Совета МКД Суранова А.А. (<...>), Цыренову М.Ч. (<...>), Будаеву О.А. (<...>). 6) выбрать членами счетной комиссии Цыренову М.Ч. (<...>), Гурулеву О.Д. (<...>), Батоцыренову И.А. (<...>). Кворум составил 59,6%, при проверке и подсчете голосов по всем шести вопросам голосов, признанных недействительными, не выявлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, протокол общего собрания от 26.05.2022, которым принято решение о выборе управляющей организацией ООО ЖКС Саяны, признан недействительным.

Как следует из пояснений ответчиков, представителя ООО ЖКС «Саяны» иного собрания с принятием решения по вопросу о выборе управляющей организации ООО ЖКС «Саяны» не проводилось.

Таким образом, при условии, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 26.05.2022 о выборе ООО ЖКС «Саяны» в качестве управляющей компании многоквартирного дома, признано недействительным, оспариваемое решение, которое принято по вопросам по своей сути являющимися производными от вопроса о выборе управляющей организации ООО ЖКС Саяны, является недействительным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии тождественности повесток общего собрания жильцов дома от 26.05.2022 г. и 26.08.2022 года судебной коллегией не принимаются во внимание.

В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении собрания, размещенном на информационной доске отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вопреки требованиям ч.3 ст. 46 ЖК РФ результаты проведения общего собрания не были доведены до сведения собственников помещений в МКД.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств размещения сообщения (уведомления) о проведении общего собрания в доступном для всех собственников месте в том варианте, в котором оно передано в надзорный орган, доказательств доведения результатов проведения общего собрания до сведения всех собственников помещений в МКД.

Разрешая требования о пропуске срока для обжалования итогов голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, суд пришел к следующему.

В соответствии со ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из искового заявления, а также из пояснений истца следует, что о результатах общего собрания, оформленного протоколом от 26.08.2022, ей стало известно 12.10.2022, после обращения 25.09.2022 в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора. Указанное подтверждается ответом от 27.09.2022 полученным Помулевой Н.А. 12.10.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась 20.03.2023, то есть в пределах 6-ти месячного срока, в связи с чем, заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, отсутствие кворума на общем собрании, признание решения общего собрания, оформленного 26.05.2022 о выборе ООО ЖКС Саяны, в качестве управляющей компании, влечет за собой недействительность оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания в очно-заочной форме от 26.08.2022, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом из числа голосовавших собственников жилых помещений судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Таким образом, количество голосов собственников квартир: ... – Кокорина (Суранова А.О.), (S=35,5 кв.м.), ... Пылдоржиева (Макланова) А.Б-Ж. (S=36,8 кв.м.), ... – Бадмацыренова О.М. (Матуева) (S=56 кв.м.), всего 128,3 кв.м., подлежит исключению, поскольку на день голосования согласно представленным свидетельствам о заключении брака указанные собственники имели иные фамилии, при этом документы, свидетельствующие об этом не приложены.

В соответствии с п.1.1 ст.44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Не подлежат подсчету голоса собственников, указавших в качестве оснований акт о приеме-передачи жилого помещения: ... – Бахаева Ю.Н. (S=34,1 кв.м.), ... – Цымпилова Ц-Д. А. (S=52,5 кв.м), ... - Турпанов С.Б. (S=16,45 кв.м.), ... – Балданова Л.А. (S=33,3 кв.м), всего 136,5 кв.м., поскольку к моменту голосования прошло более 1 года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решения без реквизитов документа подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (квартиры ... – 35,0 кв.м., ... – 36,2 кв.м, ... -38,3 кв.м., ... – 33,0 кв.м, ... – 56,1 кв.м., ... – 32.1 кв.м., ... – 52,7 кв.м., ... – 52,5 кв.м., ... – 38,0 кв.м,... – 55,8 кв.м., ... – 33,6 кв.м., ... – 33,3 кв.м., всего 496,6 кв.м.) не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

       Председательствующий

           Судьи