Решение по делу № 2-75/2015 (2-1950/2014;) от 18.08.2014

Дело № 2-75/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» к ООО «Питеравто», Плетневой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Питеравто», Плетневой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Плетнева Е.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащей ООО «Питеравто», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5 В ходе проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга установлено, что в действиях водителя Плетневой Е.В. имело место нарушение п. 1.3, п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5 и застрахованному ОСАО «ИНГОССТРАХ» по риску «ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № коп. Гражданская ответственность Плетневой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., в связи с чем на основании ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ООО «Питеравто» и Плетневой Е.В. сумму материального ущерба в размере № коп. (из расчета: № коп. – № руб. = № коп.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп. (л.д. 2-4).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 86-88).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, исключив из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля от предыдущих двух дорожно-транспортных происшествий в размере № коп., как не относящиеся к последнему страховому событию, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба № коп. и судебные расходы (л.д. 178-179).

Представитель истца ОСАО «ИНГОССТРАХ» Филиппов И.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» Афонин Д.С. в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что на момент ДТП водитель Плетнева Е.В. являлась их сотрудником, кроме того полагает, что размер ущерба завышен, о чем представил соответствующий отзыв (л.д. 115-116).

Ответчик Плетнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 176), просьб об отложении дела не заявляла, обоснования уважительности причин не явки не представила, возражений по существу иска не представила. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы дела и материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Плетнева Е.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащей ООО «Питеравто», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 1.3 и п. 13.4 ПДД РФ водителем Плетневой Е.В., которым она была привлечена к административной ответственности и на неё был наложен штраф в размере № руб. Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось (л.д. 8).

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), водителем Плетневой Е.В. были нарушены требования пункта 13.4 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, под управлением ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя Плетневой Е.В. имели место нарушения пункта 13.4 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика Плетневой Е.В. в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащая ФИО5, была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по риску «Ущерб» (л.д. 153).

Страхователь ФИО8 обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора страхования, после осмотра ТС специалистами ООО «Точная Оценка» (л.д. 12-15), было установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем убыток был урегулирован на условиях «Полная гибель» и выгодоприобретателю ОАО «Банк «Санкт-Петербург» было выплачено страховое возмещение в размере № коп. (л.д. 23), согласно представленному расчету (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>» г.н.з. № уже находилась в послеаварийном состоянии после участия в двух дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается стороной истца. Размер ущерба от указанных ДТП составил № коп., что подтверждается представленными стороной истца в материалы дела документами (л.д.181-199).

Доводы представителя ответчика ООО «Питеравто» о том, что расходы завышены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, ничем не обоснованы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ОСАО «ИНГОССТРАХ» направило страховщику виновника ДТП - ОАО «СГ «МСК» претензию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации (л.д. 24) и страховое возмещение в размере № руб. было выплачено, что не оспаривается сторонами.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомашина «<данные изъяты>» г.н.з. №, на момент ДТП принадлежала ООО «Питеравто», гражданская ответственность лиц, управляющих указанным ТС, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», что также установлено в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, водитель Плетнева Е.В. являлась сотрудником ООО «Питеравто», что также не оспаривается сторонами (л.д. 163).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с ответчика ООО «Питеравто» суд полагает взыскать в пользу истца ОСАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба № коп. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Плетневой Е.В. в пользу истца с учетом положений ст. 1068 ГК РФ не имеется.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ООО «Питеравто» не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «ИНГОССТРАХ» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ООО «Питеравто» в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере № коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «ИНГОССТРАХ» к ООО «Питеравто», Плетневой ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации № копеек и государственную пошлину в размере № копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 года.