Решение по делу № 33-14085/2024 от 09.04.2024

Судья: Иванов Д.М.                                                            Дело № 33-14085/2024

УИД 50RS0047-01-2023-001019-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Литвиновой М.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2024 по иску Степанова <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты> к Ноняве <данные изъяты> о расторжении договора задатка, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Нонявы <данные изъяты> на решение Талдомского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя финансового управляющего Филимонова А.А. – Глуховой Н.И., поддержавшей доводы жалобы Нонявы А.В., представителя Степанова Р.Н., Степановой Е.Б. – Суворова А.Д., возражавшего против доводов жалобы ответчика,

установила:

Степанов Р.Н. и Степанова Е.Б. обратились в суд с иском к Ноняве А.В. о расторжении договора задатка от 03.02.2023, взыскании денежных средств, уплаченных по договору задатка, в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указали, что, имея намерение купить транспортное средство EXSEEDVXVIN: <данные изъяты>, 03.02.2023 заключили с ответчиком договор задатка, по условиям которого в их обязанности входило передать ответчику денежную сумму в качестве задатка, а в обязанности ответчика до 20.02.2023 заключить с ними договор купли-продажи транспортного средства EXSEED VX VIN: <данные изъяты>. 16.02.2023 ответчик прислал в мессенджере Вотсапп видеозапись, на которой была запечатлена погрузка на эвакуатор автомобиля EXSEED VX рег.зн. <данные изъяты>. Однако по пути следования произошло ДТП, в котором данный автомобиль пострадал. После этого истцы решили отказаться от приобретения транспортного средства и потребовали возврата денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были. Поскольку до 20.02.2023 договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, имеются основания для расторжения договора задатка и обязания ответчика вернуть денежные средства.

Истцы и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по имеющимся в материалах дела адресам, возвратились в суд в связи с истечение срока хранения.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор задатка от 03.02.2023, заключенный между Нонявой А.В., и Степановой Е.Б., взыскал с Нонявы А.В. в пользу Степановой Е.Б. уплаченный задаток в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 205 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В жалобе Нонява А.В. просит об отмене решения суда, и направить дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Самары.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим вводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Степанов Р.Н. и Степанова Е.Б., имея намерение купить транспортное средство EXSEED VX VIN: <данные изъяты>, 03.02.2023 заключили с ответчиком договор задатка, по условиям которого в их обязанности входило передать ответчику денежную сумму в качестве задатка, а в обязанности ответчика - до 20.02.2023 заключить с ними договор купли-продажи транспортного средства EXSEED VX VIN: <данные изъяты>

16.02.2023 ответчик прислал в мессенджере Вотсапп видеозапись, на которой была запечатлена погрузка наэвакуатор автомобиль EXSEED VX рег.зн. <данные изъяты>. Однако по пути следования произошло ДТП, в котором автомобиль пострадал.

После этого истцы решили отказаться от приобретения транспортного средства и потребовали возврата денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Поскольку до 20.02.2023 договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, истцы полагают, что имеются основания для расторжения договора задатка и обязания ответчика вернуть денежные средства.

Из буквального толкования договора задатка от 03.02.2023, следует, что он содержит элементы предварительного договора, так как в нем определена стоимость приобретаемого Степановой Е.Б. транспортного средства в будущем в размере 4 000 000 руб., определены параметры транспортного средства, такие как его наименование (EXSEED VX), идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, комплектация (President), цвет автомобиля и цвет салона (черный). В данном договоре оговорена дата заключения основного договора – 20.02.2023 (п.п. 1-4 договора).

Степанов Р.Н. 03.02.2023 перечислил Ноняве А.В. денежную сумму в размере 400 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от 03.02.2023 представляет собой предварительный договор купли-продажи транспортного средства EXSEED VX VIN: <данные изъяты>, обеспеченный задатком в размере 400 000 руб. Обязанность истцов по данному договору исполнена в полном объеме.

Условия договора от 03.02.2023 ответчиком исполнены не были, так как договор купли-продажи транспортного средства EXSEED VX VIN: <данные изъяты> до 20.02.2023 с истцом заключен не был, оставшаяся сумма в размере 3 600 000 руб. ответчиком Степановой Е.Б. не передавалась.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2023, по условиям которого Джалмурзин Ч.А. продал Степановой Е.Б. транспортное средство EXSEED VX VIN: <данные изъяты>, не свидетельствует об исполнении надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору от 03.02.2023, поскольку предметом договора от 13.02.2023 выступает другое транспортное средство с иным идентификационным номером. Сведений о заключении дополнительного соглашения об изменении одного автомобиля на другой вследствие невозможности по независящим от ответчика причинам поставить автомобиль EXSEED VX VIN: <данные изъяты> между сторонами не заключалось. Доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учел, что в качестве продавца по договору от 13.02.2023 выступает Джалмурзин Ч.А., полномочия которого о представлении интересов Нонява А.В. во исполнение условий договора от 03.02.2023 не подтверждены.

При этом, как указал суд, заключенный между Джалмурзин Ч.А. и Степановой Е.Б. договор от 13.02.2023 не содержит сведений о внесенном Степановой Е.Б. задатке в размере 400 000 руб. (л.д. 86).

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 380, 381, 416, 429, ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца Степановой Е.Б., выступающей стороной по договору от 03.02.2023, заключенному с ответчиком, о расторжении названного договора, а также о взыскании с ответчика в пользу истца Степановой Е.Б. уплаченных до договору денежных средств подлежат удовлетворению. При этом, требования истца Степанова Р.Н. к Ноняве А.В. подлежат оставлению без удовлетворения, так как Степанов Р.Н. стороной договора не выступал.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд согласился с доводами стороны истца о правомерности применения в этом случае законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик на дату заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по продаже автомобилей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание не исполнение ответчиком обязанностей по договору, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Степановой Е.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным наступившим последствиям, вызванным нарушением ответчиком условий договора, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчик Нонява А.В. не исполнил требования истца на досудебной стадии, суд посчитал правомерным взыскать с него в пользу истца Стуепановой Е.Б. штраф в размере 205 000 руб., учитывая, что ходатайств о его снижении не заявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом неверно определена подсудность, поскольку дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как заявленные истцами требования и их обоснования позволяют сделать вывод о нарушении их права как потребителей. Кроме того, вступившим в законную силу определением Талдомского городского суда Московской области от 25.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства Нонявы А.В. о передаче дела по подсудности Кировский районный суд г. Самары.

Ссылка апеллянта на то, что ответчику поздно была вручена судебная повестка, и у него не было достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, ранее по делу было постановлено заочное решение суда, которое по заявлению ответчика Нонявы А.В. отменено. При этом, фактически в заявлении об отмене заочного решения суда приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе, данные доводы были учтены судом первой инстанции, в том числе доводы о нарушении правил подсудности, разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Кроме того, Нонява А.В. не лишен был возможности представить в суд апелляционной инстанции иные доказательства в обоснование своих возражений. Данное право им реализовано.

Так, ответчиком Нонявой А.В. представлена копия определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21318/2023 от 16.11.2023, из которого следует, что 16.11.2023 Нонява А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Филимонов А.А., в отношении должника введена реструктуризация долгов. Таким образом, заявитель указал, что финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле. На основании ст. 327.1 ГПК РФ копия данного определения, находящегося в общем доступе, приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Финансовый управляющий Филимонов А.А., выступающий как законный представитель ответчика, был извещен судебной коллегией о слушании дела в суде апелляционной инстанции, по его ходатайству, поступившему в адрес судебной коллегии 23.04.2023, организовано проведения судебного заседания с участием его представителя посредством ВКС через Самарский областной суд 24.04.2023, представитель финансового управляющего принял участие в судебном заседании, дал свои пояснения и поддержал доводы Нонявы А.В. При этом, сам ответчик в судебное заседание не явился.

Соглашаясь с вводами суда о необходимости расторжения договора и взыскании денежных средств, судебная коллегия учитывает, что истец, являясь потребителем услуги, получив ранее названную видеозапись и фотоматериалы аварии, действительно мог полагать, что причинены повреждения именно приобретаемому и доставляемому ему транспортному средству. Как следует из объяснений ответчика, данных им в рамках проверочного материала № 656-2023 по обращению Степанова Р.Н. (т. 1, л.д. 72-76), ответчик произвел регистрацию автомобиля на Степанову Е.Б., впоследствии, не получив всю сумму до 12 часов 17.02.2023, он его перерегистрировал обратно, тем самым снял с учета со Степановой Е.Б. При этом, относительно фотографий аварии пояснил, что перевозил не один автомобиль, Степанову Р.Н. направил фотографии аварии с другой машиной. Следует отметить, что обстоятельств того, с какой целью ответчик направил подробный фотоотчет аварии иного автомобиля аналогичной марки стороне истцов, в объяснениях не указано. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный от лица Степановой Е.Б. с Прощалыкиным Д.Ю. 17.02.2023 (то есть, до 20.02.2023). В соответствии с объяснениями Прощалыгина Д.Ю. (т. 1, л.д. 78) он приобрел вышеназванный автомобиль у Нонявы А.В. 17.02.2023, за Степанову Е.Б. в договоре купли-продажи расписался за Нонява А.В., в тот же день он передал Ноняве А.В. 4 000 000 руб. за приобретенный автомобиль.

Не усматривая оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что первоначально исковое заявление подано 10.07.2023, в то время как ответчик признан банкротом и в отношении него введена реструктуризация долгов 16.11.2023. При этом, исковое заявление вытекает из закона о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нонявы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи