Решение по делу № 4У-2094/2017 [44У-255/2017] от 27.10.2017

Судья Панина Л.П. 44у-255- 2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 17 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Антипина О.М. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2017 года, которым

Антипин Олег Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Ильиных В.И. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

Антипин О.М. осужден за кражу имущества Г., совершенную с причинением значительного ущерба, умышленное уничтожение и повреждение имущества Г., совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, а также за уничтожение официальных документов из личной заинтересованности.

Преступления совершены 11 сентября 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антипин О.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, полного признания вины, явки с повинной, оказания помощи следствию, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия у него места работы и престарелой матери, просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Антипина О.М. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действий осужденного по указанному преступлению является верной.

Помимо этого, Антипин О.М. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенном из хулиганских побуждений.

Как следует из предъявленного обвинения и признанного судом доказанным преступного деяния, Антипин О.М., действуя из хулиганских побуждений, разрезав двумя ударами неустановленным предметом жидкокристаллический экран, повредил телевизор "Панасоник" стоимостью 10 000 рублей, а также поджог кошелек, не представляющий материальной ценности, тем самым его уничтожив, в результате указанных действий Г. был причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кошелек не представляет материальной ценности, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества является излишней, поэтому указанный признак подлежит исключению из осуждения Антипина А.О., его следует считать осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме того, приговор суда в части осуждения Антипина О.М. по ч. 1 ст. 325 УК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уничтожения Антипиным О.М. пенсионного удостоверения сотрудника МВД РФ и удостоверения ветерана боевых действий, принадлежащих Г.

Эти действия Антипина О.М. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Вместе с тем суд не учел, что по ч. 1 ст. 325 УК РФ наступает уголовная ответственность за уничтожение и повреждение официальных документов, штампов, печатей.

Пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана не относятся к официальным документам, о которых идет речь в ч. 1 ст. 325 УК РФ. В связи с тем, что данные документы выдаются для реализации гражданами их личных прав, они являются важными личными документами, то есть предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Однако диспозиция ч. 2 ст. 325 УК РФ не устанавливает уголовную ответственность за их уничтожение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Антипина О.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, поэтому приговор в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание Антипину О.М. в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства, и всех имеющихся по материалам дела смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, состояние здоровья осужденного, его родственников и частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Оказание Антипиным О.М. помощи следствию заключалось лишь в даче им правдивых показаний об обстоятельствах содеянного, поэтому не может быть признано активным способствованием расследованию преступления.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

В то же время с учетом уменьшения объема обвинения подлежит смягчению наказание, назначенное Антипину О.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме того, в связи с отменой приговора в части осуждения Антипина О.М. по ч. 1 ст. 325 УК РФ окончательное наказание осужденному необходимо назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Антипина О.М. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2017 года в отношении Антипина Олега Михайловича в части его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в данной части.

Этот же приговор в отношении Антипина О.М. изменить:

исключить из осуждения Антипина О.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ признак "умышленное уничтожение чужого имущества",

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Антипину О.М. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий подпись

судья