Решение по делу № 33-4692/2021 от 14.07.2021

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

          № 33-4692/2021

    Материал №9-338/2021

    36RS0006-01-2021-002988-85

    Строка №209г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                    10 августа 2021 г.                                                                                          г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

    при секретаре Боброве А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Центрального районного суда г. Воронежа № 9-338/2021 по исковому заявлению АОЗТ предприятие «ОКИБИМА», Огарева В.М. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество

    по частной жалобе Огарева В.М.

    на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г.

    (судья районного суда Клочкова Е.В.),

    у с т а н о в и л:

    Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. возвращено исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА», Огарева В.М. к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество. Истцу разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика (л.м. 3).

    В частной жалобе Огарев В.М. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу в отношении юридического лица предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа к филиалу Управления Росреестра по Воронежской области, расположенного по проспекту Революции г. Воронежа.

    Полагает, что определение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

    Ссылается на то, что ранее иск был в подан в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, и определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа было возвращено в связи с неподсудностью дела со ссылкой на подсудность Центральному районному суду г. Воронежа.

    Считает, что судом не производилась процедура опознания юридического лица предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа среди юридических лиц закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» и закрытое акционерное общество «ОКИБИМА», и инициативой суда изменены предмет и основание искового заявления (л.м. 8-9).

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Как следует из материала, АОЗТ предприятие «ОКИБИМА», Огарев В.М. обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительной записи о регистрации права на недвижимое имущество.

    Как усматривается из искового заявления, местом нахождения ответчика – Управление Росреестра по Воронежской области является: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2, что относится по административно-территориальному делению к территории Ленинского района г. Воронежа.

    Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствовался положениями статьи 1 Конституции Российской Федерации, статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно исходил из того, что данный спор не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа, а относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Воронежа, и указал, что поскольку место нахождение ответчика не относится к территории Центрального районного суда г. Воронежа, данное исковое заявление не может быть принято к производству в связи с его неподсудностью

    Суд апелляционной инстанции находит данный вывод постановленным при правильном применении правовых норм, поскольку согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что иск подан неправильно не по месту нахождения ответчика, что не соответствует правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

    С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

    Довод частной жалобы о том, что ранее иск был в подан в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа было возвращено в связи с неподсудностью дела со ссылкой на необходимость обращения в Центральный районный суд г. Воронежа не соответствует действительности, поскольку в составе материала имеется определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 г. (л.м.47), в котором указано на необходимость обращения с иском по месту нахождения истца или ответчика, и отсутствует указание на конкретный суд, в который необходимо подать иск.

    Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод частной жалобы о необходимости рассмотрения иска к филиалу Управления Росреестра по Воронежской области, расположенного по проспекту Революции г. Воронежа, поскольку в иске в качестве ответчика указано Управление Росреестра по Воронежской области, адрес: г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2.

    Описка, допущенная судьей районного суда в наименовании юридического лица, также не может повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку не влияет на территориальную подсудность настоящего спора, и может быть исправлена в порядке, установленном ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения настоящей частной жалобы.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

    По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.

    В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева В.М. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2021.

        Председательствующий: