Решение по делу № 33-184/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-904/2020 (№ 33-184/2021) судья Капранов В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Кузнецова С.А.

на определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление Кузнецова С.А. к обществу с ограниченней ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кузнецову С.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо, вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Тверьспецавтохозяйство» о взыскании убытков в размере 1681 679 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 года в 14 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Кузнецова С.А., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУП «Тверьспецавтохозяйство», под управлением Шикалова В. А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, виновным в ДТП признан Шикалов В.А., нарушивший п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

С целью выявления всех повреждений, причиненных транспортному средству, истец обратился в ООО «НПО <данные изъяты>», о чем составлено заключение № от 02 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила 1681 679 рублей.

По мнению истца, ответственность за возмещение вреда лежит на ООО «Тверьспецавтохозяйство», являющемся правопреемником МУП «Тверьспецавтохозяйство» - работодателя виновника ДТП.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрация г. Твери.

В процессе рассмотрения дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент ДТП сведений о наличии страхового полиса у автомобиля причинителя вреда не было, в связи с чем истец организовал проведение независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 1 681 679 рублей.

18 апреля 2018 года между Кузнецовым С.А. и МУП «Тверьспецавтохозяйство» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым МУП «Тверьспецавтохозяйство» взяло на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере 1 681 679 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать денежные средства исходя из условий заключенного договора (соглашения), которые стороной ответчика исполнены не были.

В рассматриваемом случае судом неправильно определен предмет настоящего спора, в связи с чем принято неверное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.А., под управлением Кузнецова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МУП «Тверьспецавтохозяйство», под управлением Шикалова В.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2018 года следует, что водитель Шикалов В.А. нарушил п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не занял крайнюю левую полосу движения, совершил маневр разворота, при этом не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова С.А., который двигался прямо без изменения направления движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Полагая, что ответственность за возмещение вреда лежит на ООО «Тверьспецавтохозяйство», являющемся правопреемником МУП «Тверьспецавтохозяйство» - работодателя виновника ДТП, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, представив в подтверждение размера ущерба заключение ООО «НПО <данные изъяты> № от 02 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 1681 679 рублей.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил данную обязанность и привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, заключающийся в том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года, установлен порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, предусматривающий, что потребитель финансовых услуг, в том числе страховых услуг, для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и истцом не опровергнуто, что до обращения в суд с настоящим иском он ни в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, ни в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Указанные в жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в постановленном решении.

Новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи