Решение по делу № 33-14706/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (по делу №...)

08 октября 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            ФИО4

судей                             ФИО5

ФИО6

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей из договора долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 160 557,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 100 000,00 рублей с последующим начислением неустойки в размере в размере 1% в день на сумму выявленных несоответствий и дефектов в размере 160 557,00 рублей, начиная с дата и до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 100 000,00 рублей; расходы по договору оказания услуг в размере 50 000,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» на производство экспертизы №... от дата в размере 42 800,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 805,57 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» ( АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1, ФИО3 и ООО «Башкирский кирпич» заключен договор уступки права требования (цессии) №... участия в долевом строительстве. Между ООО «Башкирский кирпич» и АО «СЗ ИСК адрес» заключен договор долевого участия №... от дата Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная адрес, в жилом адрес адрес: «жилой адрес (секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К) со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и территорией СОШ №...» в адрес городского округа адрес РБ. Оплата стоимости квартиры в размере 4 722 300,00 руб. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Согласно акту экспертного исследования №... ООО «ЦКК» независимой экспертизы на предмет соответствия качества отделочных работ нормам СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости, являющемся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества, установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения недостатков составляет 604 554,59 руб. Истец был вынужден обратиться к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако требования в добровольном порядке не исполнены. Истец считает, что также в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата (198 дней) в размере 361 111,06 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 160 557,00 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 160 557,00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 361 111,06 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму выявленных дефектов в размере 160 557,00 руб., начиная с 03.07.20120 по день фактического исполнения решения суда; расходы по договору оказания услуг в размере 60 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб.; штраф.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывают, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы на подготовку заключения независимой экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы в полном объеме. Также выражают несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, дата между застройщиком Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан ( АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ») и дольщиком ООО «Башкирский кирпич» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой адрес (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и СОШ №... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером №... и земельном участке с кадастровым номером №... отведенных застройщику в соответствии с Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата №..., договором аренды земельного участка от дата №... и договором аренды земельного участка от дата №..., где после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме дольщику, а дольщик в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является - трехкомнатная адрес (строительный номер) общей проектной площадью 87,45 кв.м., жилой проектной площадью 48,40 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома (п. 1.2 договора).

Стоимость квартиры по договору составляет 4 809 750,00 руб. ( п.3.3 договора). Окончательный срок передачи квартиры в собственность дольщика по акту приема-передачи установлен - не позднее дата (п.5.1.4 договора).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры ( п.6.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

дата между ООО «Башкирский кирпич» и ФИО1, ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору №... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Башкирский кирпич» уступает, а ФИО1, ФИО3 приобретают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого адрес (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и СОШ №... в адрес городского округа адрес РБ, в отношении адрес, общей площадью 87,45 кв.м, на 5 этаже, подъезда 4, секции Г, в совместную собственность.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от дата, ответчик передал квартиру ФИО1, ФИО3, в котором указано, что претензий по передаваемой квартире стороны не имеют.

На адрес площадью 84,9 кв.м., расположенную на 5 этаже в адрес РБ зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО3 (запись о регистрации в ЕГРН от дата №...).

В процессе эксплуатации адрес истцом были в ней выявлены недостатки в нарушение условий проектно-сметной документации.

По результатам технического обследования, выполненного ООО «Центр контроля качества», истцу выдано техническое заключение №..., согласно которому качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составила 604 554,59 руб.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в сумме 604 554,59 рублей, о возмещении стоимости оплаченных услуг в размере 60 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В материалах дела имеется согласие от дата ФИО3 на представление ФИО1 общих интересов в суде с правом получения присужденного имущества и денежных средств.

В соответствии с платежным поручением от дата №... АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» в соответствии с претензионным письмом (вх.№...-В от дата) перечислило на карту ФИО1 денежную сумму в размере 101 930,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от дата №... в адрес, расположенной по адресу: адрес, имеются следующие строительные недостатки (дефекты): несоответствие допустимых отклонений от вертикали стен в помещениях №...,2,3,4,5; несоответствие допустимых отклонений от горизонтали потолков в помещениях №...,3,4,5; растрескивание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя потолка в помещении №...; растрескивание и отслоение штукатурно-окрасочного слоя оконного откоса в помещении №...; отпадение штукатурного слоя откоса в помещениях №..., №...; низкая прочность стяжки пола в помещениях №...,2,3,4,5,6,7; запирающие устройства оконных блоков не имеют надежного запирания; нарушение конструкции монтажных швов; несоответствие значению требуемого приведенного сопротивления теплопередаче окон. Отделка квартиры не соответствует СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП дата-87, ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия, СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП дата-88, ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №...), МДС 56-1.2000 Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон. По результатам экспертного исследования (с учетом исследования по первому вопросу) сделан вывод о том, что причиной появления недостатков является нарушение технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушение технологии при производстве строительных работ и недостаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными и значительными. Стоимость устранения выявленных дефектов недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 262 487,00 руб.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ст. 333, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности наличия недостатков, которые возникли по причине некачественного выполнения строительных работ относительно объекта договора участия в долевом строительстве, следовательно, нарушения прав истца как потребителя.

При определении стоимости устранения недостатков суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от дата №..., в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков квартиры на дату проведения экспертизы составляет 262 487 руб., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При этом судом первой инстанции при определении стоимости устранения выявленных недостатков учтен тот факт, что до вынесения решения суда ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 101 930,00 руб.

В изложенной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Вопреки доводам жалобы, установив факт нарушения АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, рассчитанной на день вынесения решения суда, и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которых ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В части выводов суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % в день от 160 557 руб. по день фактического исполнения обязательства соответствуют закону.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков, указанные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом следует отметить, что уменьшение истцом размера исковых требований в данном случае не является злоупотреблением истцом правом, поскольку ФИО1, не являясь лицом, обладающим специальными познаниями, обращаясь в суд с исковым заявлением и обосновывая первоначальные исковые требования, руководствовался техническим заключением ООО «ЦКК» №....

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик Инвестиционно строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий                     ФИО4

Судьи                                 ФИО5

ФИО6