Решение по делу № 33-25216/2019 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2314/2019 (33-25216/2019)

    24 декабря 2019 года                                                                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Портянова А.Г.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                           Шайхиевой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева Михаила Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева Михаила Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф в размере 11 350 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб., финансовую санкцию в размере 1200 руб. неустойку за период с дата по дата в размере 37 779 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы за оказание юридических услуг за соблюдение досудебного порядка в общем размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Андреева М.А. в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что дата на адрес, возле адрес произошло ДТП с участием автомобиля Ман, госномер №..., под управлением Сукакузова И.А., автомобиля Лада 219410, госномер №..., под управлением Абдульманова А.Ш. и автомобиля Киа FB2272 SPECTRA, госномер №..., под управлением Андреева М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП был признан водитель Сукакузов И.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере 63 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП В. Согласно заключению независимой экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 700 руб.

дата истец в адрес ответчика направил претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 400 руб., финансовую санкцию в размере 1200 руб. неустойку в размере 37 779 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг досудебного порядка в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, дата на адрес, возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ман, госномер А320СМ37, под управлением Сукакузова И.А., автомобиля Лада 219410, госномер №..., под управлением Абдульманова А.Ш. и автомобиля Киа FB2272 SPECTRA, госномер №..., под управлением Андреева М.А.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель Сукакузов И.А.

Гражданская ответственность водителя Андреева М.А.. согласно полису ОСАГО ХХХ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца KIA Spectra, госномер №..., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

После обращения истца заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Автонаправление». В связи с тем, что между СТОА и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта не была согласована, ремонт автомобиля истца не состоялся.

дата истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение, поскольку транспортное средство на ремонт принято не было.

дата в связи с невозможностью производства ремонта поврежденного автомобиля по техническим причинам, ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, из которых 60 000 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. расходы на эвакуатора, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 85).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет ИП В. о стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком дата.

Согласно представленному истцом экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Spectra, госномер №..., выполненному ИП В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 79 700 руб. Согласно представленной квитанции расходы на составление заключения составили 13 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ИП В. Указанная претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Х. (л.д 97).

Согласно экспертному заключению №..._СЭ от дата, выполненному экспертом Х., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки KIA Spectra, госномер Е490ХР102, на момент ДТП, имевшего место дата составляет 83 300 руб.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба автомобиля не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции, принимая заключение ИП Х. в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания без достаточных на то оснований обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не исполнила, следовательно, с ответчика в пользу истца Андреева М.А. подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 19 700 руб.(79 700 руб. - 60 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно не выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы наряду с размером невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца Андреева М.А. подлежит взысканию штраф в размере 11 350 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, а ответчик выплату страхового возмещения не произвел в двадцатидневный срок, подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы на услуги аварийного комиссара.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в п. 25 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца Андреева М.А. о страховой выплате получено ответчиком дата.

Таким образом, неустойка по заявленным Андреевым М.А. требованиям за период с дата (21 день) по дата составляет 11 998 руб. ((79 700 + 3000 (эвакуатор) + 3000 (аварийный комиссар)) х 1 % х 14 дней).

Неустойка по заявленным Андреевым М.А. требованиям за период

с дата по дата составляет 26 201 руб. ((16 700 + 3000 (аварийный комиссар)) х 1% х 133 дней).

Учитывая изложенное, неустойка в общей сумме составит 38 199 руб.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 779 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 37 779 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 779 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку ответчик не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция за период с дата по дата в сумме 1200 руб., из расчета 400 000 руб. х 0,05 % х 6 дней. Оснований для уменьшения размера финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца Андреева М.А. правильно взысканы расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Х. верно возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Требования Андреева М.А. о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной Андреевым М.А. на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования в части возмещения расходов истца в размере 1700 руб., связанные с оформлением доверенности представителю, являются необоснованными.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андреева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах», взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., штраф в размере 11 350 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 000 руб., финансовую санкцию в размере 1200 руб. неустойку за период с дата по дата в размере 37 779 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя, за оказание юридических услуг за соблюдение досудебного порядка в общем размере 15 000 руб. Также суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе не содержатся данных о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Портянов А.Г.

Судьи                                  Киньягулова Т.М.

                                                                                 Галяутдинова Л.Р.