Решение по делу № 2-973/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-973/2019                         24RS0040-01-2019-000871-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                          05 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                             Крючкова С.В.,

при секретаре                                 Ашимовой А.М.,

с участием ст. помощника прокурора                  Лариной О.К.,

истца                                         Гладышевой О.В.,

представителя ответчика                              Бусловской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой О.В. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гладышева О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель») о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика ... Центра расчета с персоналом Бюро расчетных операций Медного завода. На основании приказа от 31.01.2019 № истец уволена 08.02.2019 по соглашению сторон. Вместе с тем, 07.02.2019 истец подала заявление, в котором сообщила, что не желает увольняться по соглашению сторон. Кроме того, в заявлении об увольнении по соглашению сторон от 31.01.2019 истец указывала об увольнении 08.02.2019, однако после этого сдавала листки по оплате нетрудоспособности, а истца не уведомляли о существовании приказа об увольнении. На основании изложенного Гладышева О.В. просит признать незаконным приказ от 31.01.2019 № об увольнении, восстановить ее на работе, возместить средний заработок за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Гладышева О.В. на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, суду пояснила, что заявление об увольнении по соглашению сторон подала 31.01.2019 при условии единовременной выплаты в размере шести заработков, которая была истцу обещана ее руководителем К. Поскольку затем истец узнала, что выплате ей отказали, она решила отозвать свое заявление об увольнении по соглашению сторон. Доказательств того, что соглашение об увольнении было достигнуто при условии единовременной выплаты шести средних месячных заработков, у истца не имеется.

Представитель ответчика Бусловская Л.А., действующая на основании доверенности от 14.12.2018 № (л.д. 29, 30), иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 25-27), пояснив, что Гладышева О.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «ГМК «Норильский никель», 31.01.2019 на имя заместителя директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ею было подано заявление о расторжении с 08.02.2019 трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 07.02.2019 истец обратилась к ответчику с просьбой отозвать заявление об увольнении по соглашению сторон в связи с непредставлением единовременной выплаты. Согласно решению заместителя директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в вышеуказанной просьбе было отказано. Трудовой договор, заключенный с Гладышевой О.В., расторгнут с 08.02.2019 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2019 № Стороны в заявлении от 31.01.2019 согласовали срок расторжения трудового договора, на основании заявления был подготовлен приказ о прекращении трудового договора с работником. При этом не оговаривалось об обязанности работодателя произвести определенную единовременную выплату работнику, за исключением выплаты окончательного расчета при увольнении. Таким образом, работником были совершены действия, свидетельствующие о его намерении расторгнуть договор, в том числе в определенную им дату. Спор относительно размера подлежащих выплате сумм не является препятствием для прекращения трудового договора по соглашению сторон. Невыплата денежной компенсации при расторжении трудового договора, предусмотренной соглашением, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно заключению участвующего в деле ст. помощника прокурора г. Норильска Лариной О.К. увольнение истца произведено законно, оснований для восстановления на работе не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее:

Гладышева О.В. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «ГМК «Норильский никель на основании трудового договора от 26.09.2011 № (л.д. 156-160).

31.01.2019 на имя заместителя директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Гладышевой О.В. было подано заявление об увольнении по соглашению сторон 08.02.2019 – по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 178).

07.02.2019 Гладышева О.В. обратилась к ответчику с просьбой отозвать заявление об увольнении по соглашению сторон в связи с непредставлением единовременной выплаты (л.д. 179).

Согласно решению уполномоченного лица – заместителя директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», в вышеуказанной просьбе было отказано, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на заявлении об отзыве увольнения по соглашению сторон.

Трудовой договор от 26.09.2011 №, заключенный с Гладышевой О.В., расторгнут с 08.02.2019 на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2019 № (л.д. 180).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора по указанному основанию является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Стороны в заявлении от 31.01.2019 согласовали срок расторжения трудового договора. На основании заявления был подготовлен приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2019 № №. При этом не оговаривалось об обязанности работодателя произвести определенную единовременную выплату работнику, за исключением выплаты окончательного расчета при увольнении.

Суд при этом принимает во внимание, что из пояснений истца следует, что она обладает познаниями относительно оснований прекращения трудовых отношений, в том числе по соглашению сторон.

Также суд учитывает, что 12.09.2018 Гладышева О.В. под роспись получила предупреждение об увольнении в связи с сокращением численности работников, а ее рабочее место при этом сокращается с 16.11.2018.

Указанные обстоятельства в совокупности с подачей Гладышевой О.В. заявления об увольнении по соглашению сторон с 08.02.2019 в период своей временной нетрудоспособности свидетельствуют о добровольном намерении истца расторгнуть договор по соглашению сторон, в том числе в определенную ею дату.

С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям

Согласно стать 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из указанной нормы следует, что спор относительно размера подлежащих выплате сумм не является препятствием для прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Однако законом не предусмотрена в качестве обязательного или существенного условия для расторжения трудового договора по соглашению сторон выплата работнику денежных средств, предусмотренных соглашением.

Процедура увольнения работодателем соблюдена, работник уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

При этом невыплата денежной компенсации при расторжении трудового договора, предусмотренной соглашением, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Исходя из положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для прекращения трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работнику и работодателю достаточно достичь договоренности относительно срока и основания увольнения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работала директором Центра расчета с персоналом, истец являлась ее подчиненной. 31.01.2019 Гладышева О.В. подала заявление об увольнении с 08.02.2019 по соглашению сторон, данное заявление свидетель завизировала. О наличии каких-либо договоренностей относительно единовременной выплаты истцу при увольнении свидетель не знает, при этом в силу своего должностного положения не была уполномочена разрешать данные вопросы.

Таким образом, истец не представлено доказательств, что обязательным условием прекращения трудового договора по соглашению сторон являлась договоренность о единовременной выплате истцу.

Кроме того, неисполнение работодателем принятого на себя обязательства по выплате дополнительной денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон позволяет работнику взыскать ее в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договоренность об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора между истцом и работодателем не достигнута.

Доказательств того, что истец подал заявление о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 08.02.2019 под давлением со стороны работодателя, суду не представлено и на такие обстоятельства истец не ссылается.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено в период ее временной нетрудоспособности.

Однако прекращение трудового договора по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем запрет на увольнение работников по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, предусмотренный частью шестой статьи 81 ТК РФ, не распространяется на случаи прекращения трудового договора в связи по соглашению сторон.

Таким образом, нарушений прав истца при ее увольнении, допущено не было, поскольку стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный срок, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Гладышевой О.В. о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе.

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от заявленного искового требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2019