Решение по делу № 21-213/2018 от 15.03.2018

Судья Смирнов А.Г. дело № 21-213/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев 21 марта 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу защитника ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиала «Аэронавигация» Северного Урала» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») Колпакова О.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года, которым постановление № 684/АП-05/2017-Пс УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» изменено путем исключения из объема обвинения эпизода нарушения пункта 5.6.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 40 и указания на нарушение пункта 5.24 Федерального закона «О транспортной безопасности»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Гриценко Е.А. № 684/АП-05/2017-Пс от 16.11.2017 юридическое лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Выражая несогласие с выводами судьи, изложенными в решении по жалобе юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, защитник последнего, уполномоченный соответствующей доверенностью, обратился с жалобой, в которой просит о его отмене в той части, в которой судьей отказано в исключении из обвинения юридического лица нарушения им требований ч.8 ст.12.2 ФЗ №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности», выразившемся в отсутствие сертификации в соответствие с правилами обязательной сертификации ТСОТБ, утвержденными Постановлением №969 Правительства от 26.09.2016, технических средств обеспечения транспортной безопасности в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» согласно перечню технических средств обеспечения ТБ в ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В обоснование доводов жалобы защитником указано, что юридическим лицом предпринимались меры по проведению сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, однако в виду отсутствия информации о порядке проведения такой сертификации, учитывая, что форма сертификата соответствия технических средств утверждена приказом от 09.08.2017, юридическое лицо не имело реальной возможности подать заявку незамедлительно по вступлении в силу Правил сертификации. Названные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии со стороны юридического лица бездействия и наличия обстоятельств, не зависящих от воли юридического лица, по которым сертификаты отсутствовали.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», адвоката Исаева С.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, объяснения уполномоченного доверенностью представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Буймера А.О., возражавшего доводам жалобы, изучив материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, материалы дела №684/АП-05/2017-Пс об административном правонарушении, не усматриваю оснований для отмены решения судьи в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в соответствии с распоряжением №246-р от 31.07.2017 проведена выездная проверка в отношении филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с целью проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами РФ в области гражданской авиации, в области обеспечения авиационной безопасности, а также в области обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урал» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» технические средства обеспечения транспортной безопасности согласно перечню технических средств обеспечения транспортной безопасности в ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (согласно приложению № 11 к Плану обеспечения ТБ ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 26.08.2015 №43) не сертифицированы в соответствии с правилами обязательной сертификации ТСОТБ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5.6.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утвержденный «Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ОТИ диспетчерского пункта «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» разработан без учета требований приказа Минтранса России от 23.07.2015 №227, а именно, без указания обязанности работников, осуществляющих наблюдение и собеседование по применению физической силы, специальных средств, по оформлению актов и журналов, указанных в приложениях к приказу.

Также в нарушение требований пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 в Сыктывкарском Центре ОВД Филиала «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на ОТИ диспетчерский пункт «Вышка» аэропорта «Сыктывкар» не обеспечена передача в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта. Названное нарушение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не вменяется.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №3 от 06.10.2017, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого 16.11.2017 административным органом вынесено постановление №684/АП-05/2017-Пс, которым юридическое лицо ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины юридического лица в его совершении, выразившемся в нарушении части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» в виду отсутствия сертификации в соответствие с правилами обязательной сертификации ТСОТБ, утвержденными Постановлением №969 Правительства от 26.09.2016, технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Нахожу верными выводы судьи об исключении из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица административного органа выводы о наличии вины лица в нарушении пункта 5.6.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 40, равно как и выводы судьи о необоснованном указание в постановлении на нарушение привлеченным лицом пункта 5.24 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40.

Доводы жалобы защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не влияют на правильность принятого судьей решения, поскольку в целом выражают несогласие с выводами судьи, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судьей обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Исходя из системного толкования положений законодательства о транспортной безопасности, верно определенных и принятых судьей при рассмотрении дела, учитывая, что законодателем установлен заявительный порядок получения сертификатов соответствия технических средств, а также срок рассмотрения заявок лиц, обратившихся за их получением, нахожу довод жалобы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о том, что до утверждения формы выдаваемого сертификата (31.08.2017) юридическое лицо не имело возможности сертифицировать технические средства обеспечения транспортной безопасности, несмотря на то, что, по мнению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предпринимались меры по проведению сертификации технических систем и средств сигнализации, несостоятельным.

Отсутствие утвержденной формы сертификата соответствия не освобождало ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от обязанности обратиться в уполномоченный орган с заявкой на получение сертификатов соответствия технических средств, а равно не являлось препятствием для своевременного направления заявок на сертификацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имелась реальная возможность с даты вступления в силу Правил сертификации технических средств направить заявки в органы сертификации на проведение сертификации объектов транспортной инфраструктуры «Сыктывкарский РЦ ЕС ОрВД».

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считаю, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения судьи, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные юридическим лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы защитника, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, которым внесены в него изменения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи городского суда, не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиала «Аэронавигация» Северного Урала» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») Колпакова О.В. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова