Решение по делу № 2-1113/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1113/2021

55RS0026-01-2021-001267-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 06 августа 2021 года гражданское дело по исковое заявление СНТ «Простор» к Семкину О.Г., Перешивко И.П., Маркову С.В., Гальцовой Е.В., Осипову В.П., Лихтенбергу М.Л., Каневскому Т.Т., Понкрашину В.В., Поповой И.В., Каоганову А.А., Гершенкоп Е.А., Власову П.П., Петрову Я.В., Кочневу В.В., Ульяновой Д.А., Черепанову Ю.В. о признании межевых планов согласованными, обязании внести сведения об изменении в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Простор» обратился в Омский районный суд с исковым заявлением к Семкину О.Г., Перешивко И.П., Маркову С.В., Гальцовой Е.В., Осипову В.П., Лихтенбергу М.Л., Каневскому Т.Т., Понкрашину В.В., Поповой И.В., Каоганову А.А., Гершенкоп Е.А., Власову П.П., Петрову Я.В., Кочневу В.В., Ульяновой Д.А., Черепанову Ю.В., ссылаясь на то, истец СНТ «Простор» обратился с иском о признании полностью согласованным изготовленным ООО ЦКР межевой план земельных участок с кадастровыми номерами и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в данные, содержащиеся в ЕГРН о площадях и координатах поворотных точек перечисленных участков, установив им координаты согласно межевого плана ООО ЦКР «Иртыш» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 16.01.2020 г. № 14-16.01.2020г, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, исправление которой приведет к установлению фактических границ земельных участков. В обоснование своих требований указали, что на территории СНТ «Простор» до 26.05.2019 г. – ДНТ «Простор» расположены 86 земельных участков, принадлежащих членам товарищества и гражданам, ведущих дачное хозяйство индивидуально, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования «для размещения проездов и инженерных коммуникаций», являющиеся собственностью СНТ «Простор» как юридического лица. Все участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет. Впоследствии было установлено, что фактическое местоположение земельных участков не совпадает с данными государственного кадастра недвижимости, для установления указанного факта были проведены геодезические работы ООО ЦГМ «Иртыш», осуществившего работы на основании договора № 45-05.05.2018 от 15.05.2018 г., результатом которых был установлен факт смещения границ всех земельных участков товарищества на юг до 8 метров. Выяснив, что имеется смещение границ, СНТ «Простор» заключило с ООО ЦКР «Иртыш» договор № 14-16.2021 на кадастровые работы по приведению данных о границах земельных участков на территории товарищества, занесенных в ГКН, в соответствии с их фактическим землепользованием, в результате чего был подготовлен межевой план. Установлено, что фактические границы земельных участков, определяемые действующим землепользованием не совпадают с границами, занесенными в ГКН. При этом вся территория, на которых расположены земельные участки, застроена объектами недвижимости, капитальным заборами, по улицам проложены коммуникации: ЛЭП, газопровод, водопроводы. Перенести объекты без их разрушения нельзя, целесообразно изменить границы участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В межевом плане большинство собственников выразили согласие с границами вновь установленных земельных участков, что подтверждается актами согласования границ. Однако сторона ответчиков не оспаривая фактическое местоположение смежных границ своих участков, не желает предпринимать действия по приведению в соответствие сведений ЕГРН и фактического местоположения принадлежащих им земельных участков, отказавшись их подписывать акты и согласовывать границы, при том, что претензий относительно местоположения границ не имеют.

Так как земли общего пользования, являющиеся собственностью СНТ «Простор», имеют смежные границы со всеми остальными земельными участками на территории товарищества, в том числе и участками, принадлежащими ответчикам, их нежелание согласовывать смежные границы и привести данные ГКН о границах земельных участках на территории товарищества в соответствие с фактическим землепользованием нарушает права и законные интересы СНТ «Простор» в части пользования и распоряжения своей собственностью.

Фактически имеющаяся реестровая ошибка в отношении сведений о местоположении границ земельных участков влечет изменение сведений ЕГРН, поэтому необходимо внести сведения о координатах поворотных точек, причем в отношении не только земельного участков истцов, но и всех земельных участков, расположенных на территории СНТ «Простор».

Представитель СНТ «Простор», действующая на основании доверенности, Русина И.И., в судебном заседании поддержала требования истца. Указала, что необходимости изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не имеется, просила рассмотреть именно заявленные исковые требования, представив письменные отзывы на возражения ответчиков.

Представитель СНТ «Простор», Бодрова А.И., действующая на основании доверенности, Шибанова Н.В., в судебном заседании поддержала требования истца, полагала их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, Бодров А.И. и Бодрова С.В., пояснили, что ошибка в местоположении участков возникла при первоначальных кадастровых работах, сейчас установить уже невозможно, но фактически участки не совпадают с данными ЕГРН, что приводит к проблемам у собственников, которые не могут провести, газ, зарегистрировать права на дома. Сейчас, чтобы границы поставить как в ЕГРН, необходимо снести все заборы и другие капитальные объекты, что нецелесообразно, правильнее информацию в ЕГРН привести в соответствие с фактическими границами. При этом ответчики не хотят согласовывать границы, подписывать акт согласования, являющийся неотъемлемой частью межевого плана, а без межевого плана внести изменения невозможно.

Третье лицо Воронцова Т.В. просила иск удовлетворить, так как границы фактические и границы в ЕГРН должны совпадать, какие для этого необходимо привести основания не важно, главное, что нужно устранить их несовпадение.

Ответчики Семкин О.Г., Перешивко И.П., Гальцова Е.В., в в судебном заседании присутствовал ее представитель Серебряков С.В., Ульянова Д.А. ( в судебном заседании участия не принимала) возражали против удовлетворения исковых требований, подробно изложив свою позицию в представленных письменных возражения, приобщенных к материалам дела. В целом, указали на то, что являются ненадлежащими ответчиками, истец не имел права обращаться с иском от имени физических лиц, не наделивших его такими полномочиями. Также, исковые требования являются попыткой узаконить уменьшение площадей земельных участков общего пользования. Указали на то, что фактически в основание иска положено суждение о наличии реестровой ошибка, при этом доказательств наличия таковой не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лихтенберг М.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку координаты границ его участка соответствуют координатам, указанным в ЕГРН.

Ответчик Калганов А.И. возражал против иска, полагая, что результаты межевания, содержащиеся в межевом плане составленным кадастровым инженером Цугаловым Т.С, недостоверны.

Ответчики Гершенкоп Е.А. (представитель Гершенкоп А.А.), Каневский Т.Т. (представитель Чешков С.М.), Попова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позиции иных ответчиков.

Третьи лица, члены СНТ «Простор», участие в судебном заседании не принимали, в иных судебных заседаниях Поползухина Н.А., Гусарова О.Б., Захваткин В.Ю, Мамаева Е.Ю., указывали на необходимость удовлетворения иска, в связи с трудностями при оформлении права собственности на жилые дома, расположенные на их земельных участках, газификации.

Третье лицо ООО "Центр кадастровых работ Иртыш" участие в судебном заседании не принимал, в предыдущих судебных заседаниях Цугалов Т.С. полагал, что имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области участие в судебном заседании не принимали, ходатайств не заявили, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области, Поскотина А.Н, указала на необходимость предоставления доказательств, если истец ссылается на наличие реестровой ошибки, кроме того, представила письменный отзыв, имеющийся в материалах дела. Указала, что требования о признании плана согласованным не относятся к реестровой ошибке и в данном случае идет спор о границах, требования не корректно заявлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 07.03.2006 г. было зарегистрировано юридическое лицо ДНТ «Простор». Впоследствии, ДНТ «Простор» переименовано в СНТ «Простор», Садоводческое некоммерческое товарищество «Простор» является действующим юридическим лицом, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2021 г. (л.д. 18 т. 1).

Решением общего собрания учредителей ДНТ «Простор» (протокол № 1 от 21.02.2006) был утвержден Устав ДНТ «Простор» (л.д. 37-47 т. 1).

Согласно п. 1.5 товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах, имеет самостоятельный баланс.

Согласно п. 1.6 Устава ДНТ «Простор» в собственности Товарищества может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество общего пользования.

Пунктом 1.7 Устава ДНТ «Простор» закреплено положение, согласно которому Товарищество осуществляет хозяйственную деятельность только в соответствии с предметом и целями деятельности, предусмотренными настоящим уставом, а также в пределах, определенных действующим законодательством.

Целью создания товарищества согласно пункту 2.1 Устава является объединение усилий участников для строительства и обустройства территории земельного участка, указанного в п.п. 1.1 настоящего Устава для ведения на нем дачного хозяйства, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в товариществе, распределения между участниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

Предметом деятельности Товарищества являются, в числе прочего: помощь его участникам и объединение их усилий для ведения дачного хозяйства; организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества во вновь созданном товариществе, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в таком товариществе в установленных законом пределах; обеспечение принятия решений участниками о порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению общей собственностью во вновь созданном товариществе; организация обеспечения участников коммунальными услугами, снабжения водой, теплом, газом, электроэнергией и иными ресурсами и их оплаты участниками соответствующим службам (п. 2.2 Устава ДНТ «Простор»).

Согласно п. 2.3 Устава ДНТ «Простор» для достижения уставных целей товарищество вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: организация ведения дачного хозяйства; обустройство земельных участков, строительство на них жилых и вспомогательных зданий и сооружений; управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества во вновь созданном товариществе; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в товариществе; сдача в аренду, внаем либо продажа недвижимого имущества, входящего в состав товарищества и находящегося в собственности товарищества; некоммерческое сельскохозяйственное использование земельных участков (в редакции изменений, внесенных в Устав решением общего собрания от 14.02.2010 протокол № 44) (л.д. 47 т. 1).

СНТ «Простор» является собственником земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами №,, с видом разрешенного использования «для размещения проездов и инженерных коммуникаций», а также фактически, согласно решения Омского районного суда по делу № 2-2105/2019, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №.

Кроме того, на территории СНТ Простор расположены еще 82 участка, принадлежащих членам товарищества, ведущим индивидуальное дачное хозяйство, все участки сформированы и поставлены на кадастровый учет (т. 2, 3, 4).

    Согласно ч. 4 ст. 61 НПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Учитывая тот факт, что споры между СНТ Простор и членами товарищества неоднократно рассматривались в Омском районном суде и иных судах, и фактические обстоятельства образования земельных участков территории товарищества разрешен, в данном судебном решение указанные обстоятельства не затрагиваются и не разрешаются.

    Суд исходит из установленных фактов решением Омского районного суда № 2-2105/2019 о том, что проект границ земельного участка площадью 145 471,99 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения утвержден постановлением № 373-п от 19.04.2006 главы Омского муниципального района Б.А.А..

После утверждения проекта границ земельного участка площадью 145 471,99 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области из состава земель сельскохозяйственного назначения 25.09.2006 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства.

Далее, распоряжением главы администрации Омского муниципального района Омской области Б.А.А. от 28.07.2006 № 686-р на основании заявления ДНТ «Простор» предоставлен ДНТ «Простор» в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 145 471,99 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный в ДНТ «Простор» из состава земель сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства

10.10.2006 между Омским муниципальным районом и ДНТ «Простор» в лице председателя Бодрова А.И. заключен сроком на три года договор аренды №АЗ-20-146/2006 земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 157-160 т. 1).

По акту приёма-передачи от 10.10.2016 указанный участок передан в пользование ДНТ «Простор», договор аренды прошел государственную регистрацию 04.12.2006.

По заказу землепользователя ДНТ «Простор» на основании договора от 18.05.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Поиск» разработан Проект территориального землеустройства по разделению границ земельного участка с кадастровым номером № для ведения дачного хозяйства, расположенного в границах Усть-Заостровского СП ОМР Омской области, как следует из пояснительной записки к указанному проекту, проект разработан на основании технического задания на проведение территориального землеустройства, сведений государственного земельного кадастра об объектах землеустройства, документов, правоудостоверяющих, правоустанавливающих права на землю. Целью составления Проекта является разделение земельного участка, находящегося в аренде ДНТ «Простор» с кадастровым номером №. Указанный Проект согласован Территориальным отделом № 12 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации ОМР Омской области, Главой Усть-Заостровского СП.

Постановлением администрации Омского муниципального района Омской области №1632-п от 29.12.2007 утвержден разработанный ООО «Поиск» проект границ восьмидесяти трех земельных участков в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенных в ДНТ «Простор». При этом, как следует из текста данного постановления, площадь образуемых восьмидесяти двух земельных участков составляет от минимальной – 1 429 кв.м. до максимальной - 1 678 кв.м., площадь восемьдесят третьего образуемого земельного участка составляет 22 859 кв.м.

Таким образом, утвержденный Администрацией Омского муниципального района Омской области 29.12.2007 проект границ земельных участков, расположенных в ДНТ «Простор», предусмотрел образование 82 земельных участков, предназначенных для ведения членами ДНТ «Простор» дачного хозяйства, и одного земельного участка площадью 22 859 кв.м, относящегося к землям общего пользования, или к имуществу общего пользования, предназначенного для обеспечения в пределах территории дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Впоследствии, этот земельный участок, отнесенный относящегося к землям общего пользования, был разделен на три земельных участка - № - еще на три -

№. (л.д. 87-103, т.7).

Являясь собственником указанных участков общего пользования, СНТ «Простор» ссылался на то, что земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами № имеют смежные границы со всеми земельными участками товарищества, соответственно, меняя границы своих участков, они во всяком случае затрагивают границы смежных участков, соответственно, СНТ «Простор» является надлежащим истцом по делу. Нежелание ответчиков согласовать смежные границы и привести данные ГКН о границах земельных участков на территории товарищества в соответствие с фактическим землепользованием, нарушает законный права и экономические интересы СНТ Простор в части пользования и распоряжения своей собственностью. При этом об участках № истец не упоминает.

Действительно, исходя из представленных доказательств, земельные участки № являются смежными для земельных участков членов товарищества, расположенных вдоль каждого из упомянутых. Однако границы между смежными земельными участками физических лиц границы земельных участков общего пользования не затрагивают, соответственно, в этой части СНТ истцом может выступать только в том случае, если наделен соответствующими полномочиями собственниками земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, одним из условий удовлетворения иска во всяком случае является факт нарушения прав истца.

Исковые требования СНТ «Простор» обоснованы тем, что при проведении межевых работ для исправления сведений, содержащихся в ЕГРН, ответчики не подписали акты согласования, являющиеся неотъемлемой частью межевого плана, и ситцы в судебном порядке хотят установить согласование границ в межевом плане.

Для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) основным документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона N 218-ФЗ).

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка (далее - Акт согласования) личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 Закона N 221-ФЗ случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Таким образом, действия кадастрового инженера по обработке персональных данных заинтересованных лиц осуществляются в целях выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на кадастрового инженера полномочий.

В силу пункта 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 (далее соответственно - Требования, Приказ N 921), в Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, либо их представителей. В отношении представителя юридического лица дополнительно указывается его должность, если такой представитель является руководителем или иным работником такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие в Акте согласования сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, в силу пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Учитывая изложенное, в случае отказа заинтересованного лица в представлении (предъявлении) необходимых для оформления Акта согласования сведений (реквизитов), предусмотренных пунктом 83 Требований, такое лицо не должно участвовать в согласовании местоположения границ земельного участка и заверять своей подписью Акт согласования. В указанном случае местоположение границ земельного участка может быть согласовано посредством проведения собрания заинтересованных лиц, при котором местоположение границ земельного участка считается согласованным, в том числе в случае, указанном в части 3 статьи 40 N 221-ФЗ.

Как указано в исковом заявлении, ответчики без объяснений причин, отказались подписывать акты согласования границ принадлежащих им земельных участок. При этом, каких-либо споров или претензий относительно фактического местоположения этих границ и самих принадлежащих ответчикам земельных участков, у них нет. В судебном заседании установлено, что СНТ «Простор» предпринимало попытки согласования границ земельных участков, созывало собрание 20.03.2020 года, которое не состоялось. Кроме того, суду представлены извещения, направленные ответчикам, в которых указано на необходимость подписания акта согласования (т.8, 217-244). В адрес истца ответчиками письменных возражений направлено не было.

При этом, истец в исковом заявлении ссылается на то, что возражения ответчиков сводятся к нежеланию предпринимать меры по исправлению ошибочных сведений, воспроизведенных из документов о межевании и несении в связи с эти денежных расходов.

Исходя из изложенных требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, в суд истец мог бы прийти в случае возражений от собственников, который поступили в связи с необходимостью согласования, и соответственно, именно возражения на межевой план могли стать предметов судебном разбирательства, их обоснованность.

Таким образом, суд не видит оснований для обращения истцов с заявленным иском при фактическом выполнении требований, указанным в ч. 3 ст. 40 закона № 221-ФЗ, а именно, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, приложив указанные документы к межевому плану, истец мог самостоятельно обращаться в соответствующие органы для регистрации изменений. Права истца ответчиками нарушены не были.

Обращение в суд иском необходимо в том случае, если в ином порядке разрешить спорные вопросы не представляется возможным. В частности, в случае направления возражений со стороны ответчиков, для преодоления возникших разногласий. Однако доказательств того, что ответчики письменно возражали против представленных межевых планов, не имеется. Более того, в судебном заседании возражая против исковых требований ответчик Семкин О.Г., в частности указал, что им, как ответчикам, никто не предлагал подписать акт согласования и с документацией не знакомил, таким образом, на дату направления иска в суд, права истца не нарушались.

Как уже было указано ранее, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Однако позиция истца, полагающего, что судебным решением возможно признать полностью межевой план согласованным, не основана на законе.

При этом, согласно текстовой части искового заявления, СНТ «Простор» полагало, что имеется реестровая ошибка, результатом которой стало смещение всех границ земельных участков, одной из причин которого был некорректный вынос границ земельных участков на местности организацией, выполнившей эти работы, а кроме того, возможно причиной смещения послужила смена системы координат.

Доказательств того, что был осуществлен некорректный вынос границ земельных участков организацией, проводившей эти работы, суду не представлено.

Одним из доказательств, по мнению истцом, наличия реестровой ошибки, является вывод, сделанный в ходе проведения внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером №, имеющийся в решении Омского районного суда по делу № 2а-344/2020 выявлено смещение и наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на смежные участки с кадастровыми номерами №.

Аналогичные обстоятельства и смещение границ земельных участков на идентичные расстояния и стороны были выявлены при проведении административных обследованиях и проверках других земельных участков в ДНТ «Простор» (Омская область, Омский район, Усть-Заостровкое сельское поселение).

Вышеуказанное обстоятельство имеет признаки реестровой ошибкой. Данная ошибка возможна в связи с тем, что на момент постановки земельного участка на учет происходил пересчет ранее внесенных сведений об участках из одной системы координат (СК-63) в другую систему координат (МСК-55), разница между которыми при расчетах могла составлять несколько метров.

В связи с тем, что причиной наложения и смещения границ земельного участка с -кадастровым номером № на части земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью 450 кв.м. является реестровая ошибка (вследствие смены системы координат на территории Омской области) вина собственника земельного участка с кадастровым номером № в занятии смежных земельных участков (№) отсутствует.

Однако, данный вывод, по мнению суда, имеет предположительный характер, решением суда не был установлен как факт, посему подлежит доказыванию, на общих основаниях.

Аналогично, однозначного вывода о причинах смещения границ земельных участков не имеется и в экспертизе из дела № 2-340/2020 Омского районного суда. (т. 9, л.д. 2-26).

Кроме того, указанные экспертизы проводились в отношении отдельных земельных участков, а не всех, и не могут быть надлежащим доказательством в отношении всех земельных участков СНТ «Простор»

Согласно правой позиции, отраженной в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в случае, если границы участка определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться указанными границами. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, во внимание быть приняты не могут.

Суду не заявлялось требований о признании результатов межевания недействительными.

Что касается изменения системы координат, то требованиями части 6 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не являлось основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. Данное положение утратило силу с 1 января 2017 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в котором аналогичные положения не содержатся.

Вместе с тем, Закон N 218-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты обеспечить выполнение кадастровых работ и внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в том числе по причине не соответствия содержащихся в реестре объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 г. N 142 случаях используется единая государственная система координат.

В связи с вышеизложенным в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона N 218-ФЗ, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ. Если отсутствуют параметры перехода от системы координат, в которой определены координаты земельного участка, к государственной системе координат, выполнение мероприятий по пересчету органом регистрации прав таких значений координат в систему координат, использующуюся для ведения ЕГРН, не представляется возможным.

Однако суду не представлено доказательств того, что несоответствие координат земельных участков, содержащихся в ЕГРН фактическим, произошло именно из-за смены системы координат. Фактического пересчета не производилось, данных об этом суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, для разрешения требований об исправлении реестровой ошибки, необходимо доказать, что сведения, имеющиеся в ЕГРН, ошибочны. Для этого истец предоставляет однозначные достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что кадастровым инженером допущена ошибка в межевом плане, на основании которого земельный участок был поставлен на учет. При этом должен отсутствовать спор о фактическом местоположении границ земельного участка.

Как указывает истец, фактическое местоположение земельных участков не совпадает с данными государственного кадастра недвижимости, для установления указанного факта были проведены геодезические работы ООО ЦГМ «Иртыш», осуществившего работы на основании договора № 45-05.05.2018 от 15.05.2018 г., результатом которых был установлен факт смещения границ всех земельных участков товарищества на юг до 8 метров. Выяснив, что имеется смещение границ, СНТ «Простор» заключило с ООО ЦКР «Иртыш» договор № 14-16.2021 на кадастровые работы по приведению данных о границах земельных участков на территории в соответствие.

Суд полагает, что информация, содержащаяся в межевом плане, подлежала проверке, учитывая, что ответчики в судебном заседании выразили сомнения в его достоверности. Но доказательств достоверности межевого плана представлено не было. Более того, суду не представлено надлежащих доказательств наличия средств измерений, которыми пользовался кадастровый инженер Цугалов Т., и проведения и поверки на дату осуществления межевания.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования в связи с основаниями, которые изложены в описательной части искового заявления, поскольку реестровая ошибка может быть исправлена в том числе по решению суда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, таким доказательством может быть землеустроительная экспертиза. Судом было предложено представить доказательства сторонам, в частности, провести судебную землеустроительную экспертизу. Однако, истец своим правом уточнения иска не воспользовался, обязанности по предоставлению доказательств не выполнил.

Суд рассматривает только заявленные требования. При этом истец не заявил требований связанных с установлением наличия реестровой ошибки. Несоответствие требований истца и фактических обоснований просительной части иска, указывают на то, что истцом избран неверный способ защиты права, что предопределяет отказ в удовлетворения иска.

Согласно закона о регистрации недвижимости № 218-ФЗ, устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В то же время ответчик Лихтенвальд М. указал, что фактические границы его земельного участка соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, ответчики, участвующие в судебном заседании, указали на спор имеющийся относительно мест общего пользования, и уменьшения площади указанных земельных участков общего пользования.

Таким образом, истец, заявив настоящий иск, пытается подменить имеющийся спор о границах, являющийся спором о праве, на спор о наличии реестровой ошибки, при этом не заявляя требований об устранении этой ошибки и не предъявляя доказательств ее существования.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:

отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

Суду не представлено обоснований, в связи с чем в данном случае необходимо вносить изменения в ЕГРН решением суда. Ссылки в исковом заявлении о наличии реестровой ошибки декларативны, заявлены без предоставления надлежащих доказательств.

Кроме того, СНТ «Простор» заявляя указанные требования от имени всех членов СНТ доказательств того, что имеет на это полномочия, не представил. Так, наличие земельных участков общего пользования и имеющиеся общие границы с земельными участками, находящимися в собственности членов СНТ, не дает права СНТ «Простор» выступать от имени собственников относительно границ между смежными земельными участками физических лиц, которые могут быть урегулированы только смежными землепользователями. Ссылки на общее собрание № № 64 и 65 не могут быть приняты во внимание, поскольку такого решения о наделении СНТ Простор полномочиями на обращение в суд не принималось. В повестке дня разрешался вопрос об исправлении кадастровой ошибки, однако доказательств того, что все члены СНТ Простор доверили настоящему истцу обращаться в суд от их имени в отношении принадлежащих им земельных участков, в материалах дела не имеется.

Учитывая пояснения представителей истца, третьих лиц, все земельные участки смещены до восьми метров, при этом ограждены имеющимися заборами. При этом достоверных доказательств того, что все земельные участки расположены именно в тех границах, которые и должны были бы занимать, не предоставлены.

При изложенном, суд полагает, что указанные требования о признании межевого плана согласованным и обязании ФГБУ Росреестра внести изменения в данные, содержащиеся в ЕГРН о площадях и координатах точек участков, перечисленных в межевом плане, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ Простор к Семкину О.Г., Перешивко И.П., Маркову С.В., Гальцовой Е.В., Осипову В.П., Лихтенбергу М.Л., Каневскому Т.Т., Понкрашину В.В., Поповой И.В., Каоганову А.А., Гершенкоп Е.А., Власову П.П., Петрову Я.В., Кочневу В.В., Ульяновой Д.А., Черепанову Ю.В. о признании межевых планов согласованными, обязании внести сведения об изменении в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года