Решение по делу № 2а-1170/2017 от 23.10.2017

Дело № 2а-1170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань        03 ноября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Власовой С.В.,

с участием административного истца Уляшева ФИО13

рассмотрев материалы дела по административному исковому заявлению Уляшева ФИО12 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уляшев ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО4 ФИО15.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом он был осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 15 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным пребывание Уляшева Д.Н. в Российской Федерации, как лица без гражданства. С вышеуказанным решением ФИО4 Д.Н. не согласен, поскольку считает его незаконным, так как оно препятствует осуществлению его (Уляшева Д.Н.) прав и свобод. Решение о нежелательности пребывания в РФ было принято без учета родственных связей Уляшева Д.Н. с близкими родственниками - родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющимися гражданами Российской Федерации и имеющими постоянное место жительства в РФ. В настоящее время Уляшев Д.Н. является лицом без гражданства, однако, имеет намерения получить гражданство РФ и остаться в Российской Федерации для постоянного проживания, поскольку, будучи русским по национальности, является носителем русского языка и культуры. Также Уляшев Д.Н. указал, что фактически находится на территории РФ с начала 1997 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. С конца 2000 года проживал со своими родителями по адресу: <адрес>, работал в тот момент в <данные изъяты> в <адрес>. В период осуждения поддерживал отношения с родителями. После отбытия наказания возвратился вновь к ним, где и проживает в настоящее время. За пределами РФ у Уляшева Д.Н. родственников и жилья нет, в связи с чем выехать ему некуда и не к кому.

Решением Новоусманского районного суда от 25.05.2017г. требования Уляшева Д.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26.09.2017г. решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Уляшев Д.Н. поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные указанным в административном иске. Уточнил, что гражданином Р. Казахстан он никогда не являлся, ни с кем отношений в Р. Казахстан он не поддерживает, недвижимого и какого-либо еще имущества он там не имеет, с 1997 года он там ни разу не был, то есть последние 20 лет он находится в России. Он и его родители являются этническими русскими. Гражданином Р. Казахстан он никогда не был. Его близкими родственниками являются только родители, которые проживают в России, имеют являются гражданами России, имеют недвижимость в России, никакого имущества в Р. Казахстан не имеют. Полагает, что оспариваемое Распоряжение является еще одним дополнительным наказанием за совершенное им деяние, что, по его мнению, несправедливо, так как назначенное судом наказание он полностью отбыл.

Представитель Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал, что Распоряжение Минюста России от 19.11.2015г. № 10216-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, в том числе, с учетом позиций Европейского суда по правам человека. Уляшев Д.Н. являлся иностранным гражданином, совершившим на территории Российской Федерации особо тяжкие преступления, чем создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. При принятии оспариваемого распоряжения Министерством юстиции РФ был отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Кроме того, по мнению административного ответчика, само по себе наличие у Уляшева Д.Н. на территории Российской Федерации родственников, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний Уляшева Д.Н., с соблюдением требований справедливости и соразмерности, в связи с чем в удовлетворении заявленных Уляшевым Д.Н. требований просил отказать.

Выслушав административного истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что 19.11.2015г. в отношении Уляшева ФИО16 было вынесено распоряжение № 10216-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» подтверждается материалами дела (л.д. 7), в связи с чем суд посчитал его установленным.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое распоряжение №-рн от 19.11.2015г., согласно сопроводительному письму было направлено в адрес Уляшева Д.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и было получено Уляшевым Д.Н. согласно копии конверта почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, л.д. 8 об ст.), а доказательств вручения Уляшеву Д.Н. вышеуказанного распоряжения до указанной даты административным ответчиком суду не представлено, то суд пришел к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок для обращения Уляшева Д.Н. в суд с административным иском пропущен не был.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан и лиц без гражданства находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04 июня 2013 года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденного приказом Минюста РФ N 225 и ФМС РФ N 240 от 07 октября 2008 года, определено, что при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации.

В случае уклонения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого Министерством юстиции РФ вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, от выезда за пределы территории Российской Федерации территориальный орган, осуществляющий миграционный контроль, принимает меры по его депортации (пункт 14).

По смыслу закона, иностранный гражданин, подлежащий депортации, возвращается в государство гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания, а лицо без гражданства - в государство постоянного (преимущественного) проживания.

Из материалов дела следует, что Уляшев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ и ему было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. Он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (л.д. 9, 30-39).

После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать с родителями по адресу <адрес>, что подтверждается справкой администрации Воленского сельского поселения (л.д. 18), характеристикой места жительства (л.д. 19), характеристикой, выданной должностным лицом Новоусманского ОМВД (л.д. 20), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 Н.Г. суду пояснил, что является этническим русским. Его жена Уляшева Н.Г. также является этнической русской. В 19 веке их предки, проживавшие в России, после присоединения Казахстана к Российской империи переселились туда, организовав там крепость «Верный». Уляшев Д.Н. является их сыном, он также является этническим русским. У жены Уляшевой Н.Г. был сын от первого брака, тоже русский. После распада Советского Союза он (Уляшев Н.Г.) в посольстве Р. Казахстан получил российское гражданство и выставил свое имущество на продажу. В 1997 году им удалось продать недвижимое имущество и он с женой, Уляшевым Д.Н. и ФИО7 переехал жить в <адрес>. В 1997 году его жена также получила гражданство ФИО5. Затем они продали недвижимость в Воронеже, купили в <адрес>, где и проживают до настоящего времени. ФИО4 Д.Н. российское гражданство на момент совершения преступления получить не успел. После отбытия наказания он проживает с ними (родителями). Характеризуют они его положительно, он спокойный, спиртные напитки не употребляет. Сын им помогает в силу того, что они уже престарелого возраста, а он (Уляшев Н.Г.) является еще и инвалидом 2 группы, еле ходит в связи с заболеванием позвоночника. В Р.Казахстан их сын Уляшев Д.Н. ни с кем отношения не поддерживает, никакого имущества у него там нет.

Допрошенная в качестве свидетеля Уляшева Н.Г. дала аналогичные показания.

Уляшев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином несуществующего в настоящее время государства - Союза Советских Социалистических Республик, что подтверждается копией паспорта (л.д. 10-12). Гражданином Российской Федерации и гражданином Р. Казахстан он не является.

Как указано в свидетельстве о его рождении, его отец ФИО4 Н.Г. является русским, мать ФИО4 Н.Г. также является русской (л.д. 22).

В соответствии с заключением о необходимости принятия решения о нежелательности проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства от 07.04.2011г., опросным листом от 02.02.2010г. Уляшев Д.Н. является лицом без гражданства, страной его преимущественного проживания с 1997 года является Российская Федерация, на территории Российской Федерации у Уляшева Д.Н. имеются родственные связи, в частности, мать, отец и брат, которые постоянно проживают на территории РФ по адресу <адрес> (л.д. 48-50).

Поскольку в силу положений статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ и части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ решение о депортации ставится в зависимость от наличия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного лица и лица без гражданства в Российской Федерации, представляется, что на стадии принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства уполномоченным органом помимо указанных в законе обстоятельств, должна учитываться также возможность исполнения решения о депортации.

В рассматриваемом случае при вынесении Министерством юстиции РФ оспариваемого административным истцом распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации возможность осуществления его депортации, как лица без гражданства, преимущественно проживающего в Российской Федерации, и имеющего на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации, не учитывалась.

Вышеуказанное распоряжение, исходя из его содержания, было вынесено в соответствии частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), согласно которой в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, по мнению суда, положения статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в рассматриваемом случае подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как указал в отзыве административный ответчик, само по себе наличие у Уляшева Д.Н. на территории Российской Федерации родственников, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний Уляшева Д.Н., с соблюдением требований справедливости и соразмерности.

Оценивая данные доводы, суд не соглашается с тем, что распоряжение было принято с соблюдением требований справедливости и соразмерности, а без соблюдения данных требований, по мнению суда, лишь степени общественной опасности деяний Уляшева Д.Н. в рассматриваемом случае было недостаточно для принятия оспариваемого Распоряжения.

Ссылка административного ответчика на позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым вмешательство государства в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с оборотом наркотиков, в рассматриваемом случае, по мнению суда, основана на одностороннем толковании правовых позиций Суда, поскольку Европейский Суд по правам человека также неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Доводы административного ответчика в обоснование своей позиции о правомерности изданного распоряжения, указанные в возражениях на иск, о том, что на момент получения представления из ФСИН России Уляшев Д.Н. являлся иностранным гражданином (л.д. 42-43) являются не соответствующими действительности. Как указано в отзыве административного ответчика «при принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России», однако административный ответчик не учел, что Уляшев Д.Н. является не иностранным гражданином, а лицом без гражданства, что у него отсутствуют социальные связи в Р. Казахстан, что гражданином Р. Казахстан он никогда не был, что он является носителем русского языка и этническим русским.

Ссылку представителя ответчика на решение Европейского Суда по правам человека по делу Бугханеми против Франции от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, поскольку в данном деле Бугханеми являлся иностранным гражданином - гражданином Туниса, его родители - тунисцы, он разговаривал на арабском языке, поддерживал связи с Тунисом, живя во Франции, он «вращался среди тунисцев», в то время как в рассматриваемом деле Уляшев Д.Н. является лицом без гражданства, этническим русским, разговаривает на русском языке, не поддерживает связей с Р. Казахстан, что было подтверждено его родителями, допрошенными в качестве свидетелей по делу, никогда не был гражданином этой страны.

По смыслу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ наличие у иностранного гражданина неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Принятие органом государственной власти такого решения в отношении иностранного гражданина по указанному основанию должно быть обоснованным, соразмерно преследуемой правомерной цели.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также данные характеризующие Уляшева Д.Н., который с момента освобождения из мест лишения свободы за совершение противоправных поступков к ответственности не привлекался, в быту характеризуется положительно, оказывает активную помощь своим родителям, являющимся гражданами Российской Федерации, с которыми совместно проживает, спиртными напитками не злоупотребляет, за употреблением наркотических средств замечен не был, жалоб на Уляшева Д.Н. от жителей сельского поселения в правоохранительные органы не поступало (л.д. 18, 19, 20), суд, оценив представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, не усмотрел признаков крайней социальной необходимости для вынесения Министерством юстиции РФ в отношении Уляшева Д.Н. распоряжения о нежелательности его пребывания и проживания на территории Российской Федерации, и не находит указанное распоряжение обоснованным и соразмерным преследуемой правомерной цели.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при вынесении Министерством юстиции Российской Федерации оспариваемого распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Уляшева Д.Н. административным ответчиком не был соблюден баланс публичных и частных интересов, что непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции и защите прав человека и основных свобод, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные административным истцом Уляшевым Д.Н. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от 19.11.2015г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Уляшева ФИО19.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Д.А. Сорокин