Решение по делу № 7р-260/2014 от 18.11.2014

Судья Сабирьянов Р.Я.                                      дело № 7р-260/2014

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашаповой Д.Р. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-12/320-14 от 02 сентября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении члена единой комиссии <...> Кашаповой Д. Р., 00.00.00 года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., работающей <...>, <...>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-12/320-14 от 02 сентября 2014 года член единой комиссии <...> Кашапова Д.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Кашаповой Д.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи по делу об административном правонарушении, Кашапова Д.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность ее вины в совершении правонарушения. Также в жалобе содержится просьба о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кашаповой Д.Р., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе.

В частности, подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона участник не допускается к участию в электронном аукционе в случае несоответствия информации в первой части его заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 на официальном сайте в сети Интернет по электронному адресу www.zakupki.gov.ru <...> размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку тростей опорных и обеспечение ими инвалидов в 2014 году
№ .... Техническим заданием на поставку тростей опорных и обеспечение ими инвалидов в 2014 году в части 3 в таблице № 2 установлены размеры тростей, которые включали в себя, в числе прочего, типоразмер трости № 6.

Согласно протоколу № ... рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 00.00.00, следует, что единая комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, установила, что заявка с порядковым номером 2 соответствует всем требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявка участника закупки с порядковым номером 1 не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о допуске участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе с порядковым номером 2, к участию в электронном аукционе и признании его участником электронного аукциона, отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику с порядковым номером 1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в первой части заявки участника закупки с порядковым номером 2 <...> отсутствуют конкретные показатели типоразмера № 6: максимальный рост пользователя – 2050; высота трости: минимальная – 850, максимальная – 1100; длина рукоятки – 110.

Поскольку первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (техническое задание), следовательно, она не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и подлежала отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что таблица 2 носила информационный характер и не обязывала участников в своей заявке указывать все приведенные в ней типоразмеры тростей, является необоснованной, поскольку из документации об электронном аукционе не следует, что требования, указанные в таблице, не носят обязательного характера, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении судьи.

В связи с указанным действия Кашаповой Д.Р., как члена единой комиссии, принявшего решение о соответствии заявки <...> на участие в открытом аукционе требованиям документации об электронном аукционе, являются нарушением порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кашаповой Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совершенное Кашаповой Д.Р. административное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи с тем обстоятельством, что аукцион на поставку тростей опорных в конечном итоге не состоялся.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть административная ответственность за данное правонарушение наступает за сам факт его совершения, а не за причинение какого-либо вреда.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

Административное правонарушение, совершенное членом единой комиссии Кашаповой Д.Р., посягает на основы рыночных экономических отношений и создает угрозу развитию конкуренции, в связи с чем по характеру и степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

При этом ссылка в жалобе на судебные решения в отношении иных членов комиссии является несостоятельной, поскольку вопрос о виновности Кашаповой Д.Р. в совершении данного административного правонарушения и назначении ей административного наказания при принятии указанных решений не рассматривался.

Доводы жалобы о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, возбудив дело об административном правонарушении в отношении Кашаповой Д.Р. в результате обращения <...> как заказчика в антимонопольный орган для согласования заключения контракта, превысило свои полномочия, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление, поскольку не опровергают вывод должностного лица административного органа и судьи о наличии в действиях Кашаповой Д.Р. состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кашаповой Д.Р. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № 02-12/320-14 от 02 сентября 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии <...> Кашаповой Д. Р. оставить без изменения, жалобу Кашаповой Д.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                   А.Е.Соснин