Решение по делу № 1-262/2024 от 27.05.2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                      17 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимой Юсуповой С.В., защитника - адвоката Рябоконь К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Юсуповой С.В., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неофициально работающей <данные изъяты>

находящейся на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

Установил:

Юсупова С.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 16.00 часов, более точное время не установлено, Юсупова С.В., будучи ранее привлеченной мировым судьей судебного участка № <адрес> от <дата> к административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение, вступившем в законную силу <дата>, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии в указанном магазине ценного имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, у последней возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой умысел, Юсупова С.В. <дата>, в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 16.00 часов, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», по указанному адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с витрины: свинину «Мираторг» карбонат, индейку «Дымов», ветчину «Черкизово», колбасу «Омский БЕК сервелат», колбасу «Папа может», шоколад Alpen Gold (Альпен Гольд) в количестве 3 штук, корм для кошек Кitekat (Китекэт) в количестве 3 штук. После чего с похищенным имуществом Юсупова С.В. пыталась скрыться с места совершения преступления, однако, свои действия не довела до конца, поскольку была задержана сотрудником магазина.

Таким образом, своими умышленными действиями Юсупова С.В., будучи подвергнутой к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, <дата> около 16.00 часов, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> а именно, свинину «Мираторг» карбонат, общей массой 1,091 кг, стоимостью за 1 кг- 335 рублей 90 копеек, общей стоимостью 366 рублей 46 копеек, индейку «Дымов» копченую 300 гр, стоимостью 163 рубля 52 копейки, ветчину «Черкизово» по - черкизовски 500 гр., стоимостью 122 рубля 44 копейки, колбасу «Омский БЕК сервелат» 350 гр, стоимостью 144 рубля 90 копеек, колбасу «Папа может» чесночную 420 гр, стоимостью 162 рубля 83 копейки, шоколад Alpen Gold (Альпен Гольд) соленый арахис и крекер в количестве 3 штук, стоимостью 37 рублей 92 копейки за штуку, общей стоимостью 113 рублей 76 копеек, корм для кошек (Китекэт) Кitekat курица в соусе, в количестве 3 штук стоимостью 14 рублей 68 копеек за штуку, общей стоимостью 44 рубля 04 копейки, на общую сумму 1117 рублей 95 копеек.

Будучи допрошенной в судебном заседании подсудимая Юсупова С.В. вину во вменяемом ей преступлении признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимой, данные в ходе дознания по делу, согласно которых <дата>, в дневное время около 16.00 часов, она находилась в районе торгового центра «Фортуна Гранд» и решила зайти в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, для того чтобы приобрести продукты питания домой. Она прошла по торговым рядам, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла индейку копченную «Дымов», ветчину «Черкизова», палку колбасы, палку колбасы «Папа может», карбонат «Мираторг», шоколад «Альпен Гольд» в количестве 3 штук, корм для кошек в количестве 3 штук. Все продукты она складывала себе в сумку, с которой пришла в магазин. Затем она направилась на кассовую зону, осмотрелась по сторонам, чтобы никто не видел ее действия. После чего она направилась в сторону выхода из помещения магазина «Лента», намерения оплачивать товар у нее не было, так как у нее не было на это денежных средств из-за трудного материального положения. Когда она пересекла кассовую зону и направилась в сторону выхода, она была задержана сотрудниками охраны, совместно с которыми проследовала в комнату охраны (л.д. 108-111).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их.

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе дознания по делу.

Так, согласно показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, в сети магазинов «<данные изъяты>» он работает с <дата> года в должности менеджера отдела по обеспечению бизнеса.

<дата> ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по всему периметру торгового зала «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи было обнаружено, что <дата> неизвестная женщина около 16.00 часов вошла в торговый зал «<данные изъяты>» через антикражные ворота и направилась в сторону стеллажей, где расположены продукты питания. Женщина подошла к стеллажу, где расположены корма для домашних животных, она взяла со стеллажа корм для кошек Кitekat в количестве 3 штук, которые сложила в пакет, который находился у нее в сумке. Затем подошла к стеллажу, в котором расположены колбасы, с нижней полки она взяла свинину «Мираторг» и индейку «Дымов», которые также положила в пакет, затем поднялась на 2 полки выше и со второй полки сверху взяла ветчину «Черкизово», колбасу «Омский», колбасу «Папа может», все это также сложила в пакет. Затем направилась к бакалее с конфетами, откуда с третьей полки взяла шоколад «Альпен Гольд» в количестве 3 штук, которые также положила в пакет. Затем Свидетель №1 позвонила начальнику охраны Свидетель №2 и попросила задержать вышеуказанную женщину. Пройдя за кассы, женщина была остановлена сотрудниками охраны. В результате совершенных действий <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1117 рублей 95 копеек (л.д. 51-53).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она работает с <дата> года, в должности специалиста видеонаблюдения.

<дата> в дневное время, примерно около 16.00 часов, она находилась на своем рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения. По видеокамерам она увидела женщину и начала наблюдать за ней. В ходе просмотра она увидела, как вышеуказанная женщина направилась в сторону стеллажей, где расположены продукты питания. Женщина подошла к стеллажу, где расположены корма для домашних животных и взяла со стеллажа корм для кошек Кitekat в количестве 3 штук, которые сложила в пакет, который находился у нее в сумке. Затем подошла к стеллажу в котором расположены колбасы и с нижней полки взяла свинину «Мираторг», и индейку «Дымов», которые гак же положила в пакет, затем поднялась на 2 полки выше и со второй полки сверху взяла ветчину «Черкизово», колбасу «Омский», колбасу «Папа может», все это сложила в пакет. Затем направилась к бакалее с конфетами, откуда с третьей полки взяла шоколад «Альпен Гольд» в количестве 3 штук, которые также положила в пакет. Затем она позвонила начальнику охраны Свидетель №2 и попросила задержать вышеуказанную женщину. Затем она увидела как вышеуказанная женщина прошла через кассовую зону, не оплатив товар, у входа из <данные изъяты> ее задержали (л.д. 124-126).

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она работает с <дата>, в должности начальника охраны.

<дата> в дневное время, примерно около 15 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте. Ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в магазине ходит женщина. Также пояснила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения Свидетель №1 увидела, как вышеуказанная женщина направилась в сторону стеллажей, где расположены продукты питания. Женщина подошла к стеллажу, где расположены корма для домашних животных и взяла корм для кошек Кitekat в количестве 3 штук, которые сложила в пакет, который находился у нее в сумке. Затем подошла к стеллажу, в котором расположены колбасы, с нижней полки она взяла свинину «Мираторг» и индейку «Дымов», которые также положила в пакет, затем поднялась на 2 полки выше и со второй полки сверху взяла ветчину «Черкизово», колбасу «Омский», колбасу «Папа может». Затем направилась к бакалее с конфетами, откуда с третьей полки взяла шоколад «Альпен Гольд» в количестве 3 штук, который также положила в пакет и пошла в сторону касс. Она увидела на выходе через кассовую зону вышеуказанную женщину около 16.00 часов. В этот момент она стояла около входа в магазин «Лента». Проходя мимо нее, она попросила остановиться вышеуказанную женщину, и спросила у нее, что лежит в ее сумке, а также попросила предъявить кассовый чек на продукты. На что женщина сказала, что не оплатила товар и кассового чека у нее нет. Ею было принято решение о задержании, после чего она доставила ее в служебное помещение, где они ожидали группу СОГ (л.д. 128-130).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей осмотрен торговый зал магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: свинина «Мираторг» карбонат, индейка «Дымов», ветчина «Черкизово», колбаса «Омский БЕК сервелат», колбаса «Папа может», шоколад Альпен Гольд в количестве 3 штук, корм для кошек Кitekat в количестве 3 штук (л.д. 19-22);

- согласно чистосердечному признанию Юсуповой С.В., последняя призналась в том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> она положила товар себе в сумку и вышла на улицу. После чего она была задержана (л.д. 26);

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, Юсупова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление в дальнейшем было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 39-40, 58-68, 69);

протоколом выемки от <дата> у представителя потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копии товарных накладных, счет-фактура, свинина «Мираторг» карбонат, индейка «Дымов», ветчина «Черкизово», колбаса «Омский бек» сервелат, колбаса «Папа может», шоколад Альпен Гольд в количестве 3 штук, корм для кошек Кitekat в количестве 3 штук. В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 По изъятым предметам установлена стоимость похищенного имущества: корм для кошек 14,68 рублей за штуку, ветчина «Черкизово» 122,44 рубля, свинина «Мираторг» 335,90 рублей, шоколад 37,92 рублей за штуку, колбаса «Папа может» 162,83 рубля, сервелат зернистый 114,90 рублей, индейка копченая 163,52 рублей (л.д. 55-57, 58-68, 69, 70-90, 91);

по протоколу проверки показаний на месте от <дата> Юсупова С.В. указала на обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 113-120).

Подсудимая в судебном заседании не оспорила показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ей преступлению.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимой Юсуповой С.В. также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимую Юсупову С.В. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимая и ее защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел подсудимой был направлен на мелкое хищение чужого имущества лицом, которое было подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, о чем подсудимой было известно, при этом преступление не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вид и стоимость похищенного имущества были с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорены подсудимой и ее защитником.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимой Юсуповой С.В. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия Юсуповой С.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Юсуповой С.В. <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимой Юсуповой С.В. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимой Юсуповой С.В. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Юсупову С.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом учитывается то, что Юсупова С.В. состоит на учете у врача нарколога (л.д. 169). Согласно бытовой характеристики Юсупова С.В. характеризуется положительно (л.д. 173).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Юсуповой С.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверке показаний на месте, написания чистосердечного признания).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Юсуповой С.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (согласно заключения СПЭ и по сведениям ИОПНД, а также наличие у нее ряда хронических заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил в отношении подсудимой.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного Юсуповой С.В., учитывая данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания подсудимой на ее исправление, характеризующий подсудимую материал, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимой. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона. Наказание в виде штрафа, ограничения свободы, исправительных и принудительных работ, ареста или лишения свободы суд полагает возможным не назначать подсудимой, поскольку она официально не работает, постоянного заработка не имеет, вследствие чего данные виды наказания отразятся, в том числе неблагоприятно на материальном положении семьи подсудимой.

Кроме того, при назначении наказания по неоконченному преступлению суд не применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначает подсудимой не наиболее строгий вид наказания. Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимой, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Юсупову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Юсуповой С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- свинину «Мираторг» карбонат, индейку «Дымов», ветчину «Черкизово», колбасу «Омский бек» сервелат, колбасу «Папа может», шоколад Альпен Гольд в количестве 3 штук, корм для кошек Кitekat в количестве 3 штук – оставить в распоряжении законного владельца;

- копии товарных накладных, счет-фактуру, копию постановления - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья                                                                                 А.П. Тонконогова