Решение по делу № 2-2076/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2076 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием истицы Коневских Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневских Натальи Михайловны к ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

    Коневских Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (далее ООО КСН холдинг) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.08.2017 г. по 30.11.2017 г. она была допущена ответчиком для исполнения трудовых обязанностей в должности уборщицы. Трудовой договор заключен с ней не был, приказ о приеме на работу не издавался. Между тем, она исполняла трудовые обязанности по уборке помещений на территории административного здания ПАО «Вымпел-коммуникации», в г. Перми по адресу ул. Дзержинского д.1 корп. 27. При допуске на работу ей был установлен режим труда, рабочий день с 9.00 час. до 18.00 час., каждые суббота, воскресенье, установлена заработная плата в размере – 10 000 руб. в месяц с выплатой два раза в месяц, следующего за отработанным. Кроме того, она была обеспечена необходимым инвентарем и моющими средствами, ей были созданы условия труда для выполнения трудовой функции. До октября 2017 г. ей выплачивалась заработная плата регулярно два раза в месяц, за октябрь, ноябрь 2017 г. заработная плата выплачена не была.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просила признать факт трудовых отношений на условиях внешнего совместительства между сторонами с 14.08.2017 г. по 30.11.2017 г., возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности уборщицы с 14.08.2017 и запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 30.11.2017 г., обязать внести в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах трудовой деятельности о суммах выплат и иных вознаграждений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требований поддержала, пояснив, что работала у ответчика на условиях совместительства.

Ответчик ООО "КСН холдинг " своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве представителем Общества указано о несогласии с иском, поскольку между истцом и ответчиком не имелось ни гражданско правовых ни трудовых отношений, в связи с чем Общество является ненадлежащим ответчиком. ООО «ФЕЭРНИС» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно это Общество во исполнение заключенного договора между ООО "КСН холдинг" и ООО «ФЕЭРНИС» занималось поиском и подбором сотрудников для оказания клининговых услуг, заключало с уборщицами и дворниками договора, производило приемку услуг и их оплату. Более того, ООО «ФЕЭРНИС» признает наличие задолженности перед истцом в сумме 20 000 рублей за оказание услуг по уборке. Кроме того, с учетом положений ст. 392 ТК РФ ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который истцом пропущен поскольку об отсутствии заключенного трудового договора она знала с августа 2017 года.

Третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области, ООО «ФЕЭРНИС», ПАО «Вымпел-коммуникации», Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г.Перми в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, надзорное производство Прокуратуры Дзержинского района г.Перми по жалобе ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что о работе уборщицы в ООО «КСН холдинг» узнала из объявления, все переговоры о клининговой компании вела с ФИО9, она объяснила, что через два месяца работы с ними заключат трудовой договор. Приступив к выполнению своих обязанностей, ей выплачивалась заработная плата два раза в месяц, работала каждую субботу и воскресенье с 09 утра до 18 часов, в обязанности входило постоянное поддержание чистоты в помещении расположенном по адресу г.Пермь ул. Дзержинского 1, на каждом этаже здания работала одна уборщица, она выполняла свои обязанности на третьем этаже здания. Свой приход и уход фиксировали в рабочем журнале. Ждали документы на подписание договоров, но они так и не поступили, заработную плату также перестали выплачивать. Считала, что работает в ООО «КСН холдинг», о существовании ООО «ФЕЭРНИС» узнала уже в ходе рассмотрения дела.

Также в подтверждение факта трудовых отношений истица представила суду договор № от 11.08.2017 г. заключенный между ПАО «Вымпел-коммуникации» (заказчик) и ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексному санитарному содержанию помещений и территории объекта, расположенного по адресу г. Пермь ул. Дзержинского д. 1 корп. 27, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим заданием являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренного настоящим договором. Срок действия договора с 14.08.2017 г. по 31.03.2018 г. (л.д.72-95). Данный договор расторгнут 30.11.2017 г. по инициативе ПАО «ВымпелКом» (л.д.63)

В журнале прихода и ухода сотрудников ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» зафиксировано время прихода и ухода истицы, как работников ООО «КСН холдинг». ( л.д.9-62)

По сообщению ПАО «ВымпелКом» журнал учета рабочего времени лиц, работавших\оказывающих услуги по договору с ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в нежилом здании, принадлежащем ПАО «ВымпелКом» и расположенном по адресу г.Пермть ул. Дзержинского д. 1 корп. 27, вел менеджер ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» Чарушин. (л.д.184).

Также в материалы дела представлена счет фактура о получении от ООО «КСН холдинг» ФИО9 24.08.2017 г. рабочего халата. (л.д. 177)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила суду, что она работала в ООО «КСН холдинг» в период с 14.08.2017 г. по 30.11.2017 г., в должности уборщицы, являлась бригадиром уборщиц. Бригадиром е назначила менеджер Общества - ФИО3. Истица работала каждую субботу и воскресенье, с 09 часов утра и до 18 часов вечера, перерыв на обед по договоренности, между собой, когда было свободное время. Чистоту надо было поддерживать постоянно. Заработную плату перечисляли Свидетель №1, либо ей на карту, а она уже выдавала уборщицам зарплату. Моющие средства, халаты, также получала от Общества, их привозили из Екатеринбурга.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что работала вместе с Коневских Н.М. в ООО «КСН холдинг» в должности уборщиц, занимались уборкой помещения расположенного по адресу г. Пермь ул. Дзержинского д. 1 корп.27. Работали каждую субботу и воскресенье, рабочий день с 09 часов утра и до 18.00 часов вечера, перерыв на обед ненормированный, когда время свободное есть, заработная плата 10 000 рублей в месяц, выдавалась два раза в месяц, приход на работу и уход фиксировался в журнале. Моющие средства, перчатки привозил менеджер Свидетель №1.

Из пояснений Свидетель №1 данных им в прокуратуре Дзержинского района г.Перми в рамках прокурорской проверки, следует, что он работал в должности менеджера по клинингу в ООО «КСН холдинг» с 15.08.2017 г. по 01.12.2017 г.. В момент трудоустройства встречался с ФИО3 в офисе г. Перми и офисе <адрес>. Место работы являлось помещение ПАО «ВымпелКом» по адресу г. Пермь ул. Дзержинского д. 1 корп.27. В его должностные инструкции входило снабжение (доставка) на своей личной машине чистящих и моющих средств, салфеток, набор персонала (уборщиц), руководство и контроль за чистотой помещения, составления табеля на рабочих, контакт с ПАО «Билайн», совершал регулярно обход объекта, говорил с уборщицами, где надо прибрать, где почистить. Каждый месяц составлял табель учета рабочего времени на 22 уборщицы, одного дворника и менеджера (себя). За весь период никаких субподрядчиков ООО «КСН холдинг» не привлекало, услуги по уборке помещений оказывались самостоятельно в лице уборщиц и дворника которые не были официально трудоустроены, известно, что с уборщицами должны были заключить договора возмездного оказания услуг от имени другой организации, которая неизвестна. 01.12.2017 г. ПАО «ВымпелКом» расторгло договор с ООО «КСН холдинг». Заработную плату не выплатили, за октябрь и ноябрь, ФИО3 по электронной почте сообщила, что выплатят при первой возможности.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии договорных отношений с истицей представил договор от 14.08.2017 г. заключенный между ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (заказчик) и ООО «ФЕЭРНИС» (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексному санитарному содержанию помещений и территории объекта, расположенного по адресу г. Пермь ул. Дзержинского д. 1 корп. 27, в период с 14.08.2017 г. по 31.03.2018 г., состав услуг и работ определяется в техническом задании являющейся неотъемлемой частью, а также справку выданную ООО «ФЕЭРНИС» в адрес Генерального директора ООО «Комплексный сервис недвижимости» о наличии в отношении Коневских Н.М. задолженности по оплате выполненных ею работ в размере 20 000 рублей за октябрь, ноябрь 2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец была допущена к выполнению работ ответчиком с 14.08.2017 года, её трудовая функция была заранее определена, определено место работы, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работы производимые истицей, выполнялись в интересах ответчика за плату, в связи, с чем требования Коневских Натальи Михайловны об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 14.08.2017 г. по 30.11.2017 г., с возложением на ООО "КСН холдинг" обязанности по внесению в трудовую книжку записи о её приеме на работу в должности уборщицы по совместительству в период с 14.08.2017 г. по 30.11.2017 г. подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт того, что работа истицы в качестве уборщицы помещений носила постоянный характер, оплата её труда производилась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требуют нормы, регулирующие договор подряда, а ей было назначено ежемесячное вознаграждение, которое выплачивалось исходя из количества рабочих смен, она фактически подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истицей единичной обязанности, она постоянно в период с августа по ноябрь 2017 года выполняла четко определенные функции по должности. 30.11.2017 г. трудовые отношения между ООО "КСН холдинг" и Коневских Н.М. прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие ведомостей выплаты заработной платы, кадровых документов, не исключает установленные по делу доказательства. При этом ответчик не доказал отсутствие трудовых отношений с истицей, не представил сведения о том, что истица была трудоустроена в ООО «ФЕЭРНИС», включена в штат, более того, само ООО «ФЕЭРНИС» привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица никаких пояснений относительно заявленного иска, в суд не направило, наличие трудовых отношений с истицей не подтвердил.

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ч. 5 ст. 66).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, истица не трудоустроена и трудовая книжка находится у неё на руках, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Коневских Н.М. запись о приеме на работу по совместительству в должности уборщицы с 14.08.2017 и запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 30.11.2017 г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Требования истицы направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не был установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренной указанной нормой закона, не могут быть применены.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с иском, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы № от 11.11.2016 размер минимальной заработной платы в Пермском крае установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно Постановлению Правительства Пермского края № 51-п от 7.02.2018 установлена величина прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю за № и 4 кварталы 2017 года в расчете на душу населения в размере для трудоспособного населения - 10804 рубля.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств о размере заработной платы истицы, суд в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации производит расчет задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда действующего в Пермском крае, в октябре, ноябре 2017 г. включая районный коэффициент 15%, и сменного режима работы.

В октябре 2017 года Коневских Н.М. отработано 9 смен (81 час), в ноябре 2017 года 8 смен (72 час.).

Норма рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе составила в октябре 2017 года - 176 часов, в ноябре 2017 года - 167 часов.

10804 х15%= 12 424,60 : 176=70,59 рублей \час

70.59 х9 час=635,31 руб. в день х 9 смен= 5 717, 79 рублей.

За ноябрь 8 смен х 635.31 = 5 082,48 рублей

Итого задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2017 г. составила 12 001 рубль 32 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 12 001 рубль 32 копейки.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 11. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные статьями 11 и 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд считает, что на ООО "КСН холдинг" следует возложить обязанность в течение 20 дней (статья 206 ГПК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах трудовой деятельности Коневских Н.М. с 14 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно, о сумме заработка, на которые начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования за этот период, а также о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за этот период.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер которого в случае спора определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 860, 03 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 2 месяца в размере 12 001 рубль 32 копейки подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Установить факт трудовых отношений Коневских Натальи Михайловны с Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в должности уборщицы с 14.08.2017 по 30.11.2017 по совместительству.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в трудовую книжку Коневских Натальи Михайловны внести запись о приеме на работу по совместительству в должности уборщицы с 14.08.2017 и запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника) с 30.11.2017 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» внести в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах трудовой деятельности Коневских Натальи Михайловны в периоды с 14 августа 2017 г по 30.11.2017 г. включительно, о сумме заработка, на которые начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, установив срок для выполнения данной обязанности в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в пользу Коневских Натальи Михайловны невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 12 001 рубль 32 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в пользу Коневских Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в доход государства госпошлину в размере 860,03 рубля.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части выплаты истцу заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года в размере 12 001 рубль 32 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 г.