Решение по делу № 2-1630/2017 от 03.10.2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1630/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года              г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского И.Ю. к Семеновой Н.В. о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Бельский И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о признании незаключенным договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Бельским И.Ю. и Семеновой Н.В.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бельским И.Ю. и Семеновой Н.В. был подписан договор подряда, по условиям которого Бельский И.Ю. обязался построить <данные изъяты> квартирный жилой дом <адрес>, а Семенова Н.В. обязана оплатить стоимость работ в размере 26 012 000 рублей. Истец считает договор незаключенным, поскольку сторонами при его заключении не согласованы существенные условия – точный адрес и кадастровый номер земельного участка места строительства, смета и техническая документация строительства, конкретные сроки начала и окончания работ. В действительности подписание договора не предполагало его исполнения, договор подписан формально по просьбе супруга Семеновой Н.В. – Семенова Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ взял у Бельского И.В. по расписке в долг 1 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил сумму займа путем продажи доли Семеновой Н.В. в размере <данные изъяты> в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Кроме того, Бельский не занимается предпринимательской деятельностью, и как физическое лицо не вправе осуществлять строительство многоквартирных домов. В действительности строительство дома для Семеновой Н.В. осуществляло другое лицо – ООО «<данные изъяты>». Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семеновой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» за ней признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества со степенью готовности 7%. Права истца указанным договором нарушаются тем, что у Семеновой Н.В. имеется право предъявления к нему требований, вытекающих из данного договора.

В судебном заседании представитель истца Бельского И.Ю. по доверенности Каплин М.Н. иск поддержал.

Представители ответчика Семеновой Н.В. по доверенности Корнилова М.В. и Олифренко И.В. иск не признали. По существу пояснили, что Семенова Н.В. являлась участником ООО «<данные изъяты>» с долей <данные изъяты> в уставном капитале. В конце 2013 года Семенова Н.В. и Бельский И.Ю. вели переговоры относительно продажи этой доли Бельскому И.Ю. Стоимость доли согласовали в размере 16 000 000 рублей. Поскольку свободных денежных средств для оплаты у Бельского И.Ю. не было, он предложил в счет оплаты осуществить строительство <данные изъяты> жилого дома на принадлежащем Семеновой Н.В. земельном участке в <адрес>. Поскольку Бельский И.Ю. являлся владельцем и директором нескольких строительных организаций, то строительство должно было осуществляться силами этих организаций. Согласовав эти условия, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор строительного подряда стоимостью 26 012 000 рублей, к которому прилагались график и смета. Ране был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты> жилого дома с ООО «<данные изъяты>», однако указанное общество к выполнению работ фактически не приступило, что и послужило причиной заключения договора с Бельским И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Н.В. и Бельским И.Ю. был заключен договор купли-продажи доли <данные изъяты> в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Бельский И.Ю. написал расписку в получении аванса в размере 16 000 000 рублей в счет оплаты работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ В действительности стороны произвели зачет встречных обязательств: по оплате Бельским И.Ю. покупаемой доли в ООО «<данные изъяты>» и по оплате Семеновой Н.В. аванса по договору строительного подряда. Оставшаяся сумма по договору подряда подлежала оплате после выполнения этапов работ. После этого Бельский И.Ю. приступил к исполнению договора с привлечением строительной организации – выполнил земляные работы, завез материал для строительства фундамента, а затем прекратил строительство. В связи с этим продолжение строительных работ было поручено ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2016 года Семенова Н.В. направила Бельскому И.Ю. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора строительного подряда в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком и потребовала возврата уплаченной по договору суммы 16 000 000 рублей. В декабре 2016 года от Бельского И.Ю. поступил незаполненный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия о предмете и сроке выполнения работ. Проектная документация была передана Бельскому И.Ю. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и соответствовала проектной документации по договору долевого участия, заключенному ранее с ООО «<данные изъяты>». Каких-либо вопросов относительно места выполнения работ не возникало, что свидетельствует о согласовании адреса строительства дома. Сроки выполнения работ согласованы в договоре: начало выполнения работ – 5 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, а окончание работ – 150 банковских дней с момента начала работ (пункт 1.3 договора). Приложениями к договору были утверждены график работ и график финансирования работ. С учетом получения аванса ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть выполнены до октября 2014 года.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Семенов Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бельским И.Ю. и Семеновой Н.В. был подписан договор подряда, по условиям которого Бельский И.Ю. обязался построить <данные изъяты> жилой дом в <адрес>, а Семенова Н.В. обязана оплатить стоимость работ в размере 26 012 000 рублей.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бельским И.Ю. получен авансовый платеж по договору в размере 16 000 000 рублей. В расписке бельский И.Ю. прямо указал, что полученная сумма представляет собой аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что при заключении договора стороны не согласовали существенные условия договора подряда – точный адрес и кадастровый номер земельного участка места строительства, смета и техническая документация строительства, конкретные сроки начала и окончания работ, что влечет признание договора незаключенным, суд считает необоснованными, поскольку все существенные условия договора сторонами были согласованы.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Рассматриваемый договор строительного договора заключен в надлежащей письменной форме и содержит предмет договора – строительство 4<данные изъяты> жилого дома в <адрес>, согласно проектного решения, без внутренней отделки, устройства малых архитектурных форм и без устройства благоустройства прилегающей территории, с наружными стенами из керамического кирпича.

Ответчик утверждает, что техническая документация была передана подрядчику в день заключения договора, что подтверждается отсутствием каких-либо запросов о получении технической документации Бельским И.Ю. и совершением последовательных действий в виде заключения договора, подписания графика работ и графика финансирования работ, получения аванса, начала выполнения работ, направлением акта выполненных работ.

Точное место выполнения строительных работ также было достоверно известно подрядчику, поскольку соответствовало адресу строительства дома по договору долевого участия с ООО «<данные изъяты>» - <адрес> (из решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семеновой Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект незавершенного строительства), о чем было известно истцу, что прямо следует из искового заявления.

Сроки начала и выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ – 5 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, а окончание работ – 150 банковских дней с момента начала работ (пункт 1.3 договора). Подписанными сторонами приложениями к договору были утверждены график работ и график финансирования работ. С учетом получения аванса ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ выполнены до конца 2014 года.

То обстоятельство, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения Семеновой Н.В. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> жилого дома <адрес> с ООО «<данные изъяты>», также не свидетельствует о том, что договор строительного подряда с Бельским И.Ю. не был заключен, а лишь подтверждает объяснения ответчика об обстоятельствах заключения договора с Бельским И.Ю.

Кроме того, в настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке Семеновой Н.В. на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что следует из уведомления Семеновой Н.В., направленного Бельскому И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ расторгнутый договор не создает каких-либо правовых последствий для истца помимо связанных с его расторжением.

Доводы истца о мотивах заключения договора, об отсутствии намерения его исполнять не имеют правового значения при разрешении заявленных требований о признании договора незаключенным. Суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в соответствии с избранным истцом способом защиты своего права.

В целом истцом не доказано, что оспариваемый им договор нарушает его права и законные интересы, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бельского И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин