Решение по делу № 2-20/2024 (2-1721/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2-20/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя истца Савиной С.И.,

ответчика Ветрова С.В.,

представителей ответчиков Осиповой О.Н., Смирнова А.Е., Клеандрова М.В.,

представителя третьего лица Уткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Сергея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», Заботину Степану Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Ветрову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дудкин С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», Заботину С.С., индивидуальному предпринимателю Ветрову С.В., в котором с учетом уточнения требований, просил суд, взыскать с надлежащего ответчика по делу возмещение ущерба в размере 555940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, между Заботиным С.С. в лице его представителя по договору поручения ООО «Автопарк» и Дудкиным С.Л. заключен договор купли-продажи № от 06 марта 2021 года. В соответствии с данным договором Заботин С.С. через своего представителя продал, и Дудкин С.Л. купил для личных, семейных, домашних нужд транспортное средство «Пежо 5008» за 599000 рублей. Согласно п.3.1 договора, указанное транспортное средство не является новым и ранее находилось в эксплуатации. Фактически указанный автомобиль передан истцу директором ООО «Автопарк» ФИО что подтверждается актом приема-передачи от 06 марта 2021 года, товарной накладной № от 06 марта 2021 года, денежные средства (собственные и кредитные) уплачены истцом в ООО «Автопарк». ООО « Автопарк» не предприняло мер по обнаружению существенных скрытых недостатков переданного на продажу Заботиным С.С. автомобиля. Кроме того, продавец в п.3.1 договора помимо достоверной информации о том, что автомобиль не является новым и находился ранее в эксплуатации, дал покупателю недостоверное заверение о том, что Дудкин С.Л. уведомлен обо всех недостатках товара. Однако в акте приема-передачи, составленном 06 марта 2021 года между Заботиным С.С. в лице директора ООО «Автопарк» ФИО и Дудкиным С.Л. никаких недостатков товара не перечислено. Таким образом, истец приобрел у Заботина С.С. в лице его представителя ООО «Автопарк» автомобиль, о недостатках которого он не был уведомлен собственником и продавцом. На следующий день после покупки, 07 марта 2021 года истец обратился в сервисный центр ИП Ветрова С.В. в целях замены масла. В сервисном центре провели техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого заменили масло. На автодороге <адрес> на третий день после покупки 09 марта 2021 года на ходу произошло возгорание автомобиля, которым управлял истец, в результате пожара автомобиль уничтожен огнем полностью. Согласно техническому заключению ФГБУ <данные изъяты> от 04 апреля 2021 года причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля, либо узлов или агрегатов транспортного средства. Указанный вывод специалистов свидетельствует о том, что электросеть автомобиля находилась в технически неисправном состоянии на момент продажи, что привело к пожароопасному режиму работы в первые же дни начала эксплуатации автомобиля. Согласно судебному техническому заключению ООО <данные изъяты> от 14 июня 2022 года наиболее вероятной причиной возгорания указанного автомобиля явилась разгерметизация смазки двигателя, в результате накопления масла в районе передней части силового агрегата, которое в процессе движения транспортного средства загорелось от элементов системы выпуска и воспламенилось. Экспертизой установлено, что причиной разгерметизации системы смазки двигателя автомобиля стало проведение работ по техническому обслуживанию 07 марта 2021 года. Данное доказательство кассационный суд признал недопустимым в виду того, что эксперт ФИО1 не обладал необходимыми полномочиями на проведение судебной пожарно-технической экспертизы. По мнению истца, данное заключение эксперта является допустимым доказательством. В адрес ответчика ООО « Автопарк» истцом направлена претензия от 30 июня 2021 года с требованием о расторжении договора купли-продажи №, возврате денежных средств или замене некачественного товара. В ответе на претензию в удовлетворении его требований отказано. Кроме того, претензия 01 июля 2022 года направлена в адрес ИП Ветрова С.В., которая оставлена без ответа.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2022 года о частичном удовлетворении иска Дудкина С.Л. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Дудкин С.Л. в судебное заседание не явился, в деле участвовала его представитель по доверенности Савина С.И.

Ранее в судебном заседании Дудкин С.Л. рассказал, что после покупки автомашины обращался 07 марта 2022 года в автосервис ИП Ветрова С.В., где заменил масло и масляной фильтр. 09 марта 2021 года около 08 часов 30 минут выехал на своем автомобиле на работу в поселок <адрес>. Проехав от <адрес> до <адрес>, стал замечать, что ему моргают встречные автомобили, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что от его автомобиля из-под днища идет шлейф дыма. Тогда съехал на обочину в деревне <адрес>, рядом с автобусной остановкой. Остановился, заглушил автомобиль, в это время из моторного отсека дым повалил в салон. Он подошел к моторному отсеку, попытался открыть подкапотной клавишей капот, но ему огнем обожгло пальцы рук. Крышка капота была приоткрыта не полностью, и он при помощи огнетушителя, стал пытаться сбить огонь в моторном отсеке, через щель под крышкой капота. Огонь становился больше и из моторного отсека перешел в салон, понизу перешел к бензобаку. Автомобиль вспыхнул по всей площади. После проведения судебной экспертизы сдал машину в полном объеме в металлолом.

Представитель истца Савина С.И. в суде исковые в уточненной редакции поддержала, указав, что требования к двум ответчикам заявлены с продажей некачественного товара, к ИП Ветрову С.В. требования заявлены в связи с некачественным оказанием услуг потребителю по договору оказания услуг, что послужило причиной возгорания автомобиля. Истец настаивает, что автомобиль им был приобретен именно в ООО «Автопарк», а не у Заботина С.С., и ООО «Автопарк» продал истцу товар ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Автопарк» Осипова О.Н. в суде возражала по иску, указав, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как действовали по договору поручения от имени и за счет Заботина С.С., предметом договора являлся автомобиль бывший в употреблении, по условиям договора истец принял автомобиль со всеми недостатками, была доведена полная информация о транспортном средстве, в том числе о проведенных ремонтных работах, представлены заказ-наряды. Факт того, что автомобиль не завелся во время передачи его истцу, не свидетельствует о наличии недостатков товара, данный факт был в присутствии истца, но истец не отказался от покупки машины. Автомобиль был приобретен истцом 06 марта 2021 года. Пробег автомобиля был зафиксирован в акте приема-передачи 180031 километров. Сотрудники ООО «Автопарк» осматривали автомобиль. Имеется акт предпродажной подготовки, составленный между Заботиным С.С. и ООО «Автопарк», поскольку Заботин С.С. поручал провести предпродажную подготовку. Никаких ремонтных воздействий, глубокой автомобиля не было. Течение жидкости в нижней части автомобиля проверялось путем поднятия автомобиля на подъемнике.

Представитель ответчика ИП Ветрова С.В. - Смирнов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что работы по замене масла в сервисе доверителя были проведены надлежащим образом. По Правилам дорожного движения РФ ответственность за безопасность транспортного средства возложена на водителя. У автомобиля «Пежо» масляной фильтр можно заменить сверху без процедуры повески автомобиля, слить масло можно путем вакуумного откачивания, что в данном случае было применено в отношении автомобиля истца. Срок эксплуатации автомобиля истек, вины в пожаре ничьей не имеется.

Представитель ответчика ИП Ветрова С.В. – Клеандров М.В. в суде иск не признал, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной возгорания автомобиля стала замена масла у ИП Ветрова С.В. Способ замены масла не может находиться в причинно-следственной связи с возгоранием.

Ответчик Заботин С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Из отзыва представителя ответчика Заботина С.С. – Арбатской Т.А. следует, что с заявленным иском не согласны. Действительно Заботин С.С. через салон ООО «Автопарк» продал автомобиль «Пежо 5008» по договору поручения и доверенности. После продажи транспортного средства из кассы салона выданы наличные денежные средства в размере стоимости автомобиля. В договорных отношениях и в трудовых отношениях с ООО «Автопарк» не состоит. Сам автомобиль приобрел у Байрамовой О.С., с которой ранее знаком не был. После покупки машин никаких ремонтных работ не производил. Указанный автомобиль категорически не понравился его родителям, в связи с чем он обратился в ООО «Автопарк». На момент передачи автомобиля салоне недостатки в нем отсутствовали. Если недостатки и возникли, то после передачи товара истцу. Истец не был лишен возможности провести техническую диагностику или экспертную оценку товара. Степень износа возможность наличия скрытых недостатков не повлияли на выбор истца. С автомобилем истцу были переданы документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ до владениям им Заботиным С.С.

Представитель третьего лица ИП Шлапак М.А. - Уткина И.А. в судебном заседании просила в иске Дудкину С.Л. отказать. Из письменных объяснений ИП Шлапак М.А. по делу следует, что четвертый владелец автомобиля ФИО2 обращался к ИП Шлапак И.А. с целью проведения диагностических работ в отношении считывания диагностических кодов неисправности двигателя, диагностики системы АБС, диагностики подвески. Был произведен ремонт жгута электрической проводки заднего правого датчика АБС. Гарантия на выполненные работы истекла 12 сентября 2019 года. Обращает внимание, что штатная величина электрического тока, протекающего в электрической цепи датчиков АБС крайне мала, и не может явиться причиной пожароопасного режима работы электрической сети автомобиля.

Третье лицо Байрамова О.Р. в судебное заседание не явилась, ранее в суде показала, что автомобиль «Пежо 5008» находился в ее собственности 28 ноября 2019 года, который она продала 29 января 2021 года Заботину С.С. через салон за 340000 рублей. Автомашина несколько раз ремонтировали, в том числе заменяли топливный бак.

Представитель третьего лица ООО «Автомир Богемия» в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежаще, в отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменного отзыва ООО «Автомир Богемия» на исковое заявление следует, что у отвычка Заботина С.С. намерения создать в отношении себя правовые последствия сделок в отношении спорного автомобиля, получение материальной выгоды всецело осуществлялось ООО «Автопарк». Договор купли-продажи товара от 06 марта 021 года не содержит информацию ни о достоверном техническом состоянии транспортного средства, ни о сроке службы товара или его истечении, а также о необходимых действиях для истца по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, и о том, что за период эксплуатации транспортное средство с 2010 года, то ест на протяжении 11 лет эксплуатации в товаре устранялись какие-либо недостатки. До истца не была доведена информация о пробеге транспортного средства.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в суде эксперт ФИО3 в суде поддержал свое заключение, указав, что с ранее проведенной судебной экспертизой по делу совпадает зона очага возгорания, однако он (ФИО3) пришел к выводу, что замена масла 07 марта 2021 года была произведена надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в суде рассказал, он 09 марта 2021 года утром выехал с Дудкиным С.Л. на автомобиле «Пежо 5008» под управлением последнего. Проезжая деревню <адрес>, они заметили, что им моргают встречные автомобили. Остановились, и сразу заметили, что пошел черный дым в салон из-за панели приборов. Из-под капота пошел густой дым, а затем из-под капота к стеклу стал выбиваться открытый огонь. Капот открыть не получилось, тушили автомобиль огнетушителями. Где очаг возгорания был, не знает.

Свидетель ФИО5 - автомеханик, сотрудник ИП Ветрова С.В. рассказал в суде, что проводил техническое обслуживание автомобиля истца 07 марта 2021 года, а именно: произвел замену моторного масла и воздушного фильтра. Процедура заняла примерно 25 минут. Процесс замены масла не является сложным. Использовался вакуумный способ замены масла (масло удаляется через отверстие для щупа), то есть сверху без подвеса автомобиля. У ИП Ветрова С.В. имеется специальное оборудование для вакуумного слива моторного масла. Для отваричивания крышки масляного фильтра используется гаечный ключ, закручивается данная крышка с усилением, значение которого имеется на данной крышке. Если бы крышка была закрыта не полностью, то при включении двигателя посвились бы подтеки на фильтре, которые можно было сразу увидеть. Таких подтеков в данной ситуации не было. Наличие масла на защитном поддоне двигателя автомобиля не осматривал. При запуске двигателя крышку фильтра в данной автомашине не видно без снятия кожуха.

Свидетель ФИО6 - заместитель начальника кафедры Государственного надзора и экспертизы пожаров Ивановской пожарно-спасательной академии ГПС МЧС России пояснил в суде, что точную причину пожара автомобиля указать не может.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 – эксперт-автотехник показал, что доводы своего автотехнического исследования поддерживает. Для исследования ему были представлены два заключения. Основным причинами возгорания автомашины истца назвал негерметичность масляного фильтр, выход из строя турбины двигателя, нарушение герметичности топливопроодов, неисправность системы электропитания. Считает, что негерметичность системы смазки двигателя была бы обнаружена сразу после замены масла и фильтра по характерным подтекам моторного масла под днищем автомобиля. Потеря герметичности масляного фильтра наименее вероятная причина неисправности транспортного средства. Поскольку автомобиль не осматривал, то выводы носят вероятностный характер.

Свидетель ФИО8 - эксперт <данные изъяты> в суде доводы своего технического заключения от 04 апреля 2021 года поддержала, пояснив, что автотехнического образования не имеется, является техническим экспертом. Определила очаг (где) и источник зажигания (что способствовало) пожара. Лично автомобиль не осматривала, проводила экспертизу по собранным дознавателем сведениям, в том числе, по четырем черно-белым фотографиям. На момент проведения экспертизы учитывалась электротехническая версия причины возгорания машины, наиболее технические повреждения были в районе моторного отсека в районе аккумуляторной батареи. Источник зажигания в виде воспламенения эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте их с нагретыми поверхностями узлов и агрегатов автомобиля маловероятен, но полностью не был исключен. При движении автомобиля, дым должен выходит назад транспортного средства, что могло быть незаметно для водителя транспортного средства. При остановке автомобиля дым и запах сразу поступают в салон автомобиля.

При новом рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО9,10

Свидетель ФИО10 - эксперт -автотехник в суде рассказал, что 20 мая 2022 года осматривал спорный автомобиль после пожара и делал его фотографии. Автомобиль располагался в поле, на открытой территории, не был ничем накрыт. Им были обнаружены следы кристаллизации (окисления алюминия, алюминиевых элементов) в связи с нахождением на открытом воздухе. Указанные следы имелись и на неповрежденных элементах автомобиля. Очаг возгорания автомобиля имел место в передней левой части автомобиля. Наибольшие термические повреждения имелись в средней передней части коробки переключения передач (на фотографии № 18), расплавление металлического корпуса и также оплавление верхней крышки масленого фильтра, имеет место дыра в коробке передач. Верхняя часть корпуса масленого фильтра находится в районе наибольших термических повреждений. Место крепления корпуса находится в нижний части, в районе середины моторного отсека.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 показал в суде, что в автомобиль истца в сервисе ИП Ветрова С.С. было залито масло более густой вязкостью при рекомендованной «00W30». Уплотнительная резинка устанавливается непосредственно в корпусе масленого фильтра, где имеются специальные замки. Резинка устанавливается, чтобы в соединении между корпусом масленого фильтра и блоков цилиндров не протекала жидкость. Резинка устанавливается во внутрь очень крепко, и имеет небольшую выпуклую часть при установленном элементе корпуса. Соответственно, когда присоединяется корпус масленого фильтра к корпусу блоков цилиндров двигателя данные две поверхности прижимаются напрямую. При этом, корпус масленого фильтра фиксируется четырьмя болтами, которые притягиваются с определенным моментом затяжки. Если вдруг произойдет деградационный износ, или даже разрушится данная резинка, то остается примыкание металлического блока цилиндров и металлического блока корпуса масленого фильтра. Соответственно, никакого вытекания масла оттуда быть не может, может быть только запотевание, то есть небольшое выступление масла, даже если произойдет деградационный отказ.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт наличия конструктивного или иного недостатка товара, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и имеющимся в товаре конструктивным или иным недостатком, наличие и размер вреда.

Судом установлено, что 06 марта 2021 года Заботин С.С. в лице своего представителя по договору поручения ООО «Автопарк» продал Дудкину С.Л. автомобиль «Пежо 5008» с VIN №, 2010 года выпуска, государственный номер №, за 599000 рублей. В этот же день автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства. Автомобиль истцом был приобретен за счет личных средств и кредита в Коммерческом банке «Локо-Банк» АО. Автомобиль был передан в залог банку. 07 февраля 2022 года кредитный договор истцом был закрыт, все обязательства перед банком исполнены.

По договору поручения № от 29 января 2021 года Заботин С.С. (доверитель) поручил ООО «Автопарк» (поверенный) от имени доверителя и за счет доверителя и за вознаграждение за выполненное поручение совершить поиск покупателя на автомобиль, совершить действия на составление и заключение договора купли-продажи автомобиля, при необходимости совершить от имени доверителя регистрационные действия в органах ГИБДД, цена транспортного средства не ниже 584000 рублей.

Заботин С.С. указанный автомобиль приобрел у Байрамовой О.Р. по договору купли-продажи от 29 января 2021 года за 340000 рублей.

Техническое обслуживание автомобиля «Пежо 5008» с VIN №, 2010 года выпуска, было произведено 28 ноября 2020 года в ООО <данные изъяты> то есть за три месяца до покупки автомобиля Дудкиным С.Л.

Согласно письменным материалам дела и объяснениям участников процесса, на автомобиле «Пежо 5008» производились ремонтные работы с различными узлами и системами. Работы производились на нескольких станциях технического обслуживания. На станции технического обслуживания ИП Шлапак М.А в сентября 2019 года производились работы по ремонту электрической проводки, замене элементов подвески, рулевого управления, тормозной системы, прокладки клапанной крышки, турбокомпрессора, был произведен ремонт жгута проводов заднего правого датчика ABS (том 1, л. д. 199-204).

Несколько раз исследуемое транспортное средство ремонтировалось на станции технического обслуживания официального дилера, где производились работы по ремонту топливной системы, а именно ремонта топливного насоса высокого давления. Последний ремонт ТНВД производился за один год до возгорания (16 января 2020 года), после которого транспортное средство проехало более 17 000 км.

07 марта 2021 года по заказу истца Дудкина С.П. у ИП Ветрова С.В. произведена замена масла в двигателе внутреннего сгорания, произведена замена воздушного фильтра за 4093 рубля, что подтверждается чеком. Гарантия на работы составляет 6 месяцев или 20000 км. (том 1, л.д. 109).

09 марта 2021 года в 08 часов 30 минут Дудкина С.Л. выехал на автомобиле Пежо 5008» из Ярославля к месту работы поселок <адрес>. В салоне машины вместе с ним находился ФИО4 При запуске двигателя автомобиль работал в штатном режиме. Проехав до деревни <адрес>, Дудкин С.Л. стал замечать, что ему моргают встречные автомобили, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что у его автомобиля из-под днища идет шлейф дыма. Дудкин С.Л. съехал на обочину у деревни <адрес>, рядом с автобусной остановкой. Остановился, заглушил двигатель ключом зажигания, в это время из моторного отсека повалил дым в салон. Не полностью смог открыть капот автомобиля, при помощи огнетушителя пытался сбить огонь в моторном отсеке. Все было безрезультатно, огонь стал больше, перешел в салон и по низу к бензобаку. Автомобиль вспыхнул по всей площади.

09 марта 2021 года в 09 часов 45 минут в пожарную часть <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре автомобиля «Пежо» с государственным номером № по адресу: <адрес> Пожар был ликвидирован в 10 часов 40 минут. В результате пожара автомобиль уничтожен огнем полностью.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Р в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Из технического заключения № от 04 апреля 2021 года <данные изъяты> следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке в автомобиле «Пежо 5008» в районе аккумуляторной батарее (АКБ). Вероятным источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение) в электросети моторного отсека автомобиля, однако источник зажиганий в виде воспламенения эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте их с нагретыми поверхностями узлов и агрегатов автомобиля маловероятен, но полностью исключать нельзя. вероятный причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля, либо узлов или агрегатов транспортного средства.

По представленному стороной ответчика ИП Ветрова С.В. автотехнического исследования ФИО7. следует, что причинами неисправности автомобиля «Пежо 5008» могли быть неисправность систем электропитания, нарушение герметичности топливопроводов, выход из строя трубины двигателя. Потеря герметичности масляного фильтра наименее вероятная причина неисправности автомобиля. Не исправность автомобиля возникла в процессе его эксплуатации при движении по автодороге <данные изъяты> 09 марта 2021 года и не была обусловлена действиями или бездействием водителя, возникла непредсказуемо и развивалась с большой скоростью. Негерметичность системы смазки двигателя была бы обнаружена сразу после замены масла и фильтра по характерным подтекам моторного масла под днище автомобиля.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы причины неисправности (недостатков) автомобиля «Пежо 5008», в результате которых произошло его возгорание 09 марта 2021 года; установить момент возникновения выявленных неисправностей (недостатков) автомобиля «Пежо 5008», в результате которых произошло его возгорание 09 марта 2021 года, относительно даты его передачи 06 марта 2021 года Дудкину С.Л.; имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации автомобиля (механизмы в нем), ремонтах транспортного средства, действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием возгорания автомобиля 09 марта 2021 года, как до 06 марта 2021 года, так и после 06 марта 2021 года - времени передачи автомобиля Дудкину С.Л.

По заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 14 июня 2022 года следует, что наиболее вероятная причина возгорания автомобиля « Пежо 5008», 2010 года выпуска, VIN: №, государственный peгистрационный знак № - разгерметизация системы смазки двигателя, накопление масла в районе передней части силового агрегата, которое в процессе движения транспортное средство нагрелось от элементов системы выпуска и воспламенилось. Причиной разгерметизации системы смазки двигателя автомобиля «Пежо 5008», 2010 года выпуска, VIN: №, стало проведение работ по техническому обслуживанию 07 марта 2021 года, то есть неисправности, которые привели к возгоранию, образованы после передачи транспортного средства Дудкину С.Л. 06 марта 2021 года. В предоставленных материалах настоящего дела имеется информация о техническом обслуживании автомобиля (кассовый чек от 07 марта 2021 года), которое наиболее вероятно стало причиной происшествия.

По мнению эксперта ООО ФИО49 ФИО10 в процессе работы двигателя транспортного средства произошла разгерметизация уплотнения масляной системы двигателя в районе монтирования корпуса масляного фильтра. В результате продолжительного движения транспортного средства произошло накопление моторного масла на передней части силового агрегата, которое нагреваясь от элементов системы выпуска, переходит в газообразное состояние и воспламеняется от нагретого корпуса каталитического нейтрализатора. Воспламенение привело к загоранию рядом расположенных пластиковых элементов и распространению пламени. Движение транспортного средства приводит к увеличению подачи воздуха к месту горения, а поступление горючего материала (масла) поддерживает и увеличивает температуру горения, которая районе передней части силового агрегата достигла более 600°С, что привело расплавлению металлического корпуса КПП. Из моторного отсека через элементы системы отопления произошло распространение возгорания на элементы салона и другие элементы транспортного средства.

Учитывая, что диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза» ФИО10 выдан 22 апреля 2022 года, а к производству экспертизы приступил ранее 21 марта 2022 года, то не может быть признан допустимым доказательством по делу, в связи с чем 17 ноября 2023 года судом была назначена по ходатайству представителей ответчика ИП Ветрова С.В. судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Частному судебно-экспертному учреждению <данные изъяты>

По заключению эксперта Частного судебно-экспертного учреждения <данные изъяты> № от 12 апреля 2024 года следует, что непосредственной причиной возникновения пожара автомобиля «Пежо 5008», 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № произошедшего 09 марта 2021 года послужила разгерметизация масляной магистрали двигателя внутреннего сгорания транспортного средства по месту штатного монтажа корпуса масляного фильтра к двигателю внутреннего сгорания, вследствие деградационного отказа уплотнения корпуса масляного фильтра. В результате нарушения герметичности по месту штатной установки прокладки корпуса масляного фильтра стало возможным истечение моторного масла с дальнейшим его попаданием на нагретый до высокой температуры корпус каталитического нейтрализатора, что и привело впоследствии к возгоранию в процессе движения и развитию пожара при переводе транспортного средства в статическое состояние. Деградационный отказ не является ни производственным, ни эксплуатационным отказом и больше относится к естественному старению материала. Данная разгерметизация произошла одномоментно и не связана с качеством производства транспортного средства или качества производства ремонтных работ и работ по обслуживанию предшествовавших рассматриваемому пожару. След горения в очаге пожара – наибольшие термические поражения металла кузова и элементов его конструкции сформированы в передней части кузова в моторном отсеке по центру проекции от двигателя на капот, с наибольшим смещением в левую сторону и по центру проекции двигателя а моторный щит с небольшим смещением в левую сторону. Очаг пожара фактически ограничен элементами конструкции транспортного средства имеющих штатное расположение, а именно корпусом каталитического нейтрализатора отработавших газов и нижней частью (областью монтажа к блоку цилиндров) корпуса масляного фильтра. Неисправность возникла одномоментно 09 марта 2021 года в процессе движения и не связана с качеством производства транспортного средства или качества производства ремонтных работ и работ по обслуживанию, предшествовавших рассматриваемому пожару. Выполненное исследование позволяет сделать следующие выводы: об отсутствии нарушений установленных требований изложенных в эксплуатационной документации на транспортное средство со стороны собственника в процессе его эксплуатации в период владения им вплоть до возникновения пожара 09 марта 2021 года, об отсутствии нарушений технологии замены моторного масла, обслуживания транспортного средства, его хранения и ремонта. Документы по обслуживанию транспортного средства не содержат объективных данных, которые позволили бы сказать, о том, что течь моторного масла через прокладку корпуса масляного фильтра происходила как до передачи транспортного средства при покупке, ремонтах или техническом обслуживании, включая замену масла и фильтрующего элемента незадолго по пожара. Все это дополнительно подтверждает, что неисправность возникла одномоментно 09 марта 2021 года в процессе движения не связана с качеством производства транспортного средства или качества производства ремонтных работ и работ по обслуживанию предшествовавших рассматриваемому пожару. Неисправность вызвана деградационным отказом уплотнения масляного фильтра. Технология замены масла соблюдалась. Все элементы системы смазки находились на штатных местах в момент до пожара. Следов подтекания моторного масла по месту штатного монтажа крышки масляного фильтра не имеется. Взаимосвязи работ по замене масла автосервисом ИП Ветрова С.В. 07 марта 2021 года, с возникшим пожаром, с технической точки зрения, не имеется.

Из консультативного мнению эксперта-техника ФИО9 допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что эксперт ФИО3 делает неверный вывод об однозначности высоты расположения очаговой зоны возгорания в области элементов конструкции расположенных ближе к опорной поверхности, а именно в нижней части моторного отсека. Эксперт ФИО3 небрежно отнесся к исследованию признаков короткого замыкания в электрической проводке в подкапотном пространстве исследуемого автомобиля; делает неверный вывод о темной области на корпусе каталитического нейтрализатора, или как называет ее эксперт «следах скопления темной и густой жидкости», не может быть замасливанием от разбрызгивания. Исходя из описания конструктива турбокомпрессора, можно заключить, что эксперт ФИО3 имеет слабое представление о конструкции и способе управления турбокомпрессором, установленного на двигателе исследуемого автомобиля. Эксперт ФИО3 при проведении экспертного заключения не проявил достаточного внимания к деталям и комплектации исследуемого автомобиля, и не установил, каким типом коробки передач комплектовался исследуемый автомобиль. Предполагаемые экспертом ФИО3 «следы кристаллизации антифриза», указанные в заключении на изображении 25 (на переднем корпусе КПП) таковыми не являются. Экспертом ФИО3 сделан неверный вывод о наличии «следов кристаллизации антифриза» в месте расположения корпуса масляного фильтра и переднем корпусе КПП. Эксперт делает неверный вывод о нарушении герметичности в сопряжении корпуса масляного фильтра и блоком цилиндров двигателя, основываясь на неверном предположении о наличии «следов кристаллизации антифриза». Эксперт ФИО3 делает неверный ввод о возможности истечения моторного масла из соединения корпуса масляного фильтра им блока цилиндров двигателя и неизбежном «замасливанию каталитического нейтрализатора». А поскольку этот вывод неверен, то ставятся под сомнение и выводы эксперта о причинах возгорания автомобиля. Эксперт ФИО3 допускает грубую ошибку, невнимательно изучив историю и способ обслуживания автомобиля, а также, по всей видимости, недооценивает важность соблюдений предписаний заводской технологии замены моторного масла в двигателе, и поэтому упускает из рассмотрения важнейшие моменты, которые имеют первостепенное значение для исследования обстоятельств произошедшего.

Из заключения по результатам рецензирования заключения эксперта № от 12 апреля 2024 года эксперта -автотехника ФИО11 от 02 мая 2024 года, представленного в суд ответчиком ООО «Автопарк», следует, что следы горения в очаге пожара - наибольшие термические поражения металл кузова и элементов его конструкции. Из представленных фотоснимков усматривается, что наибольшие термические повреждения фиксируются в районе задней части крышки масляного фильтра, корпуса коробки передач, корпуса ТНВД, корпуса генератора, корпуса компрессора кондиционера, то есть за пределами установленного очага пожара и в нескольких разных местах. По мнению рецензента при производстве экспертизы недостаточно исследована версия нарушения технологии замены масла в двигателе, возгорания тряпок, подложенных под корпус масляного фильтра при его замене и не удаленных после окончания работ, не рассмотрен вопрос возможных последствий замены масляного фильтра «через верх» и соответствия такой замены технологии замены моторного масла в двигателе данного автомобиля.

По мнению суда, относительно разрешения данного спора по существу, основным моментом является определение времени возникновения недостатков в автомобиле истца, которые послужили причиной его возгорания.

Проанализировав объяснения сторон, показаний свидетелей по делу, эксперта, представленные сторонами доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, в совокупности, суд приходит к выводу, что неисправности (недостатки) автомобиля «Пежо 5008», в результате которых произошло его возгорание 09 марта 2021 года, образовались после передачи автомашины 06 марта 2021 года Дудкину С.Л.

При этом суд также исходит из того, что приобретенный истцом автомобиль являлся бывшим в употреблении порядка десяти лет, что является значимым показателем технического состояния автомобиля и свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, поэтому истец фактически владел информацией о техническом состоянии автомобиля.

Данные о том, что возгорание автомобиля истца обусловлено фактом продажи его ненадлежащего качества, с недостатками, имевшимися до его передачи продавцом, истцом не представлены, в то время как именно на истце в отсутствие гарантийных обязательств продавца, лежала обязанность в силу нормы ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ООО «Автопарк», Заботину С.С. не имеется.

Разрешая исковые требования к ИП Ветрову С.В., суд исходит из следующего.

Существуют два способа замены масла в двигателе: классический (масло удаляется из двигателя через сливную пробку) и вакуумная замена (масло удаляется через отверстие для щупа). Вакуумная замена масла осуществляется с помощью специального оборудования. По методике замены: необходимо прогреть двигатель до рабочей температуры, масло приобретет минимальную вязкость и легко стекает в картер, откуда и будет производиться его извлечение. Затем глушится двигатель, вытаскивается измерительный щуп из штатного отверстия и вставляется специальный щуп для извлечения технических жидкостей. После этого щуп подсоединяется к шлангу аппарата по откачки масла. За счет эффекта разряжения происходит перепад давления, и масло поднимается по трубке вверх. Когда откачка масла завершена, трубка извлекается, и заливают новое масло. После удаления старого масла необходимо обязательно произвестизамену фильтрующего элемента(масляного фильтра). Заливая новое масло необходимо производить контроль его уровня с помощью измерительного щупа, который предварительно возвращается в штатное место.

Среди описываемых недостатков вакуумной замены масла является отсутствие возможности полностью удалить так называемые «тяжелые масла» – масло с примесью металлической пыли, грязь, остатки сгоревшего масла, которые скапливаются в нижней части поддона двигателя. При вакуумной замене масла в отличие от традиционного способа, отсутствует возможность произвести осмотр ходовой части и днища автомобиля.

Судом установлено, что в сервисе ИП Ветрова С.В. 07 марта 2021 года в дневное время (на чеке время 12 часов 49 минут) проводилось техническое обслуживание автомобиля истца с целью замены моторного масла и воздушного фильтра. Со слов автомеханика ФИО5 данные работы он выполнил в течении 25 минут. У суда нет оснований не доверять Дудкина С.Л., что он не осматривал крышку масляного фильтра, кроме того, когда автомобиль был передан истцу это сделать нельзя, так как кожух двигателя закрывает данную крышку. Данных о том, что не имелось протечек на масляном фильтре суду представлено не было. Более того, осмотр поддона двигателя, ходовой части и днища автомобиля не производились, о чем в суде подтвердили обе стороны.

Сотрудником сервиса ИП Ветрова С.В. замена моторного масла производилась вакуумным способом, при том, что заводом-изготовителем рекомендован традиционный способ замены масла.

Более того, как установлено в суде, в автомобиль истца сотрудником сервиса ИП Ветрова С.В. было залито масло иной вязкости, чем рекомендовано заводом-изготовителем.

Кроме того, с учетом представленных доказательств по делу, выводов судебной экспертизы эксперта ФИО3 фотоматериалов, причиной возгорания автомобиля истца стала утечка масла, а очаг возгорания расположен в подкапотном пространстве в районе каталитического нейтрализатора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела изложенная экспертом ФИО3 версия относительно утечки масла в зоне прокладки в месте сопряжения корпуса масляного фильтра и блока цилиндра объективно подтверждена не была, каких-либо фотоматериалов, указывающий на данный факт представлено не было.

В части к доводам эксперта ФИО3 о соблюдении ИП Ветровым С.В. технологии замены масла суд относится критически, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что работы ответчиком ИП Ветровым С.В. были выполнены с нарушением рекомендацией завода изготовителя.

Свидетель ФИО8 являющаяся экспертом <данные изъяты> в суде указала, что источник зажигания в виде воспламенения эксплуатационных (штатных) легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также твердых сгораемых материалов при контакте их с нагретыми поверхностями улов и агрегатов автомобиля маловероятен, но полностью ее не был исключен.

Электротехническая версия причин возгорания транспортного средства Дудкина С.Л. в суде подтверждения не нашла.

В данном случае, только ФИО10 допрошенный в суде в качестве свидетеля, осматривал транспортное средство после пожара. В ходе осмотра им установлено, что степень и характер термических повреждений элементов исследуемого транспортного средства различен, очаг пожара находился в моторном отсеке между передней частью силового агрегата и блоком радиаторов.

Суд признает, очаг пожара автомашины расположен в районе моторного отсека транспортного средства между передней частью силового агрегата и блоком радиаторов. При движении воздушные потоки через наружные элементы передней части кузова транспортного средства попадают на переднюю часть силового агрегата, что привело к оплавлению передней и верхней частей корпуса коробки передачи. Причиной возгорания послужила разгерметизация системы смазки двигателя, накопление масла в районе передней части силового агрегата, которое в процессе движения транспортное средство нагрелось от элементов системы выпуска и воспламенилось.

Суд считает, что работы ответчиком ИП Ветровым С.В. были выполнены некачественно, имеется причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и возникшей неисправностью автомобиля в части негерметичности масляной системы.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ИП Ветровым С.В. ремонтных работ истцу Дудкину С.Л. причинен ущерб в размере стоимости приобретенного им автомобиля. Учитывая, что истец, сдал поврежденный автомобиль в металлолом в ООО 1 за 21808 рублей, то стоимость возмещения обосновано истцом уменьшена.

Согласно консультативному заключению о величине утилизационной стоимости транспортного средства ИП итоговая величина утилизационной стоимости заменяемых повреждений деталей спорного транспортного средства составила 43060 рублей. Доказательств иного суду представлено не было.

Таким образом, с ИП Ветрова С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 555940 рублей (исходя из расчета 599000 рублей - 43060 рублей).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ИП Ветровым С.В., требования о компенсации морального вреда обоснованны к данному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несмотря на то, что вину надлежащего ответчика суд в нарушении исполнения обязательств перед истцом считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ИП Ветрова С.В. в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 555940 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По мнению суда, претензионный порядок истцом в адрес ответчика был соблюден, претензия направлена по адресу оказания услуг потребителю.

В отличии от общих правил начисления взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а признания судом правомерным соответствующих требований потребителя. На данное толкование номер права указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространялся на всех лиц. Данное постановление действовало с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

На дату принятия настоящего решения мораторий прекратил свое действие, поэтому штраф подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Погашение сумм ущерба в ходе исполнения судебного акта не является добровольным исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 290470 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, требований разумности, позиции ответчика по делу, заявления ответчика о снижении штрафа, определяет ко взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Учитывая, что в части присужденных ко взысканию с ИП Ветрова С.В. сумм возмещения ущерба в размере 555940 рублей, компенсации морального вреда - 25 000 рублей, решение суда было исполнено, что в этой части оно не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика, составляет 9 060 рублей, исходя из расчета: 8760 рублей + 300 рублей, где 8760 рублей – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Владимировича <данные изъяты> в пользу Дудкина Сергея Львовича <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 555940 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дудкина Сергея Львовича <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» <данные изъяты> Заботину Степану Сергеевичу <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Ветрову Сергею Владимировичу <данные изъяты> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Владимировича <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 9060 рублей.

Решение суда в части присужденных ко взысканию с индивидуального предпринимателя Ветрова Сергея Владимировича <данные изъяты> в пользу Дудкина Сергея Львовича <данные изъяты> сумм возмещения ущерба в размере 555940 рублей, компенсации морального вреда - 25 000 рублей, не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова