Решение по делу № 2-471/2016 (2-4229/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-471/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск             «20» января 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Столяровой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столярова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнения (л.д. 52 – 53), мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут находилась, с несовершеннолетними детьми, а также знакомой Скопинцевой, в ТЦ «Лента», где осуществляла покупки, складывала свой товар в тележку, а Скопинцева в пакет, который передала сыну истца. Ребенок баловался, размахивал пакетом и после сделанного ему замечания снял рюкзак и попросил положить пакет в него. Выбрав товар, они подошли к кассовой зоне для оплаты покупок, ребенок машинально прошел через кассу, дожидаясь истца и её знакомую, и был задержан охранником ООО ЧОП «Артекс». После оплаты покупок, подойдя к сыну истец увидела у него в пакете неоплаченный товар Скопинцевой, которая на тот момент еще стояла в очереди, пояснила охраннику, что это её товар, который она намерена оплатить в данный момент. Однако оплатить товар ей не разрешили. После этого, истца с детьми неоднократно осматривали в досмотровой комнате сотрудники ЧОП «Артекс», в том числе и начальник ОКР ТЦ «Лента», в отсутствие сотрудников полиции и понятых, что является неправомерным. После произошедшего истец была вызвана в ОД ОП «Рудничный» отдела МВД России по г. Прокопьевску, в отношении нее был составлен административный материал и передан на рассмотрение мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КРФ об АП в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения. После произошедшего, на почве сильных психологических переживания у истца пропало молоко для вскармливания 2-хмесячного ребенка, ребенок находится на грудном вскармливании. В связи с этим, истец вынуждена приобретать детское питание, стоимостью 220 руб. 69 коп., одной упаковки которого хватает на 3 дня. Таким образом, действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму приобретенного детского питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 724 руб. 15 коп. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, которые выразились в резком ухудшении здоровья, повышении артериального давления, что подтверждается сигнальным листом, истец переживает за свое здоровье и здоровье ребенка, перешедшего на искусственное вскармливание в столь раннем возрасте. Кроме того, переживает за свою репутацию в целом, действиями ответчика она была унижена на глазах всего ТЦ «Лента». С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Лента» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 7 724 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании истец Столярова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми и знакомой Скопинцевой Е.Е. находилась в ТЦ «Лента», в торговом зале они приобретали продукты, которые она складывала в корзину, а Скопинцева Е.Е. в пакет, который попросила понести старшего сына истца. Поскольку ребенок баловался пакетом, пакет положили в его рюкзак. Забыв об этом, ребенок прошел через кассовую зону и остановился, чтобы подождать пока она расплатится за товар. В это время к ребенку подошел охранник, стал с ним разговаривать и повел его с собой. Расплатившись за товар, истец пошла за ними следом, зашла в досмотровую комнату, куда завели сына, и увидела, что ребенка досматривают охранники, нашли у него товар Скопинцевой Е.Е., которая предложила товар оплатить, что ей сделать не дали. Истец предложила им сверить приобретенный ею товар, что было сделано. По рации кто-то предложил охраннику осмотреть и её новорожденного ребенка, который находился в торговом зале. Потом приехали сотрудники полиции и еще раз все осмотрели. Пояснила, что её и старшего ребенка неоднократно досматривали сотрудники ООО ЧОП «Артекс», а новорожденного ребенка досматривал работник ТЦ «Лента» Севостьянов. После просмотра материалов видеофиксации истец подтвердила, что действительно заходила в досмотровую комнату вместе с ребенком, где охранник ООО ЧОП «Артакс» в её присутствии достал у сына из рюкзака пакет с товаром, как это отражено на видеозаписи, настаивает на том, что Севостьянов осматривал её новорожденного ребенка. Считает, что незаконными действиями работников ООО «Лента» по досмотру её и её детей, ей причинены нравственные страдания, поскольку она очень переживала, у нее повысилось давление, пропало молоко для вскармливания 2-хмесячного ребенка.

Представитель истца Боцманов К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании поддержал исковые требования Столяровой А.В. в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагал, что есть все основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Лента» Пушкина Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании иск не признала в полном объеме, по обстоятельствам и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 23 – 25). Просила учесть, что истцом не доказано совершение каких-либо противоправных действий работниками ответчика, поскольку таких действий не было. Дополнительно обратила внимание на то, что, работники ООО ЧОП «Артакс» в трудовых отношениях с ООО «Лента» не состоят, подчиняются непосредственно своему руководству, между юридическим лицами ООО ЧОП «Артакс» и ООО «Лента» заключен договор на оказание охранных услуг, в силу которого работники ООО ЧОП «Артакс» осуществляют свои функции по охране объекта ТЦ «Лента» в г. Прокопьевске.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы видеофиксации, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В продолжение указанных положений статьей 150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснения их применения, следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика также необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут Столярова А.В. приобретала товары в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: <...>, где находилась с несовершеннолетними детьми (л.д. 11, 12 – копии свидетельств о рождении) и знакомой Скопинцевой Е.Е. По причине наличия оснований полагать у старшего ребенка истца неоплаченного товара, ребенок истца и она сама были препровождены сотрудником ООО ЧОП «Артакс» (охранником) в досмотровую комнату, где указанным сотрудником из имевшегося при себе у ребенка рюкзака был изъят пакет с товаром (данные обстоятельства зафиксированы материалами видеофиксации, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10). После этого были вызваны сотрудники полиции.

По данному факту в отношении Столяровой А.В. велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Столяровой А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10). Из данного постановления следует, что изъятие товара у ребенка производил сотрудник ЧОП.

Истцом заявлено о причинении ей неправомерными действиями работников ООО «Лента», выразившихся в незаконном досмотре её и её детей, нравственных страданий, которые, по мнению истца, сказались и на состоянии её здоровья, в подтверждении чего представлены: сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справка о нахождении ребенка на искусственном вскармливании с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копии листов медицинской карты Столяровой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обозренной в судебном заседании, содержащей сведения о снижении лактации матери ребенка, переводе ребенка на смесь «Семилак». В подтверждение размера причиненного материального ущерба представлены чеки с указанием стоимости детского питания Семилак (л.д. 6, 7).

Однако доказательств, отвечающих требования относимости, допустимости и, в своей совокупности, безусловно свидетельствующих о совершении в отношении истца и её детей работниками ответчика (ООО «Лента») каких-либо незаконных действий, не представлено.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Скопенцева Е.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут с Севостьяновой и её несовершеннолетними детьми находилась в ТЦ «Лента», часть своего товара она (свидетель) отдала нести сыну истца. При оплате товара увидела, что к истцу подошел сотрудник охраны, и вспомнила, что часть своего товара отдала нести мальчику. Охранник начал разговаривать с истцом, ребенка провел с собой, она пошла за ними, зашла в досмотровую комнату, где в её присутствии у старшего сына истца сотрудник охраны изъял пакет, доставал из него продукты. Пояснила, что Столярова при этом не присутствовала, вышла из досмотровой комнаты, рядом с новорожденным ребенком истца стояли два сотрудника охраны, которые к ребенку никого не подпускали. Обратила внимание, что предлагала оплатить изъятый товар, но ей отказали.

Свидетель Гвоздева О.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что приехала ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Лента» после телефонного звонка Столяровой. Зайдя в торговый центр, она увидела тележку, в которой лежал ребенок в переносной сумке, рядом с ребенком никого не было и она сначала не поняла, что это ребенок Столяровой. Ребенок плакал, рядом стояла Скопинцева. Впоследствии пояснила, что когда вошла в торговый центр, вокруг ребенка в тележке стояло много человек, сотрудников охраны в форме темного цвета, которые к ребенку никого не подпускали, затем к ребенку подошел мужчина в рубашке, осмотрел его, после чего ребенка осмотрел сотрудник охраны. Кого не подпускали к ребенку, пояснить не смогла. Затем вышла Столярова, которая возмущалась, что ей не давали ребенка. Ребенок сильно плакал, Столяровой не давали его покормить. Через некоторое время приехала полиция. В результате произошедшего Столярова пережила сильнейший стресс, у нее пропало молоко. Уточнила, что не может точно сказать, кто стоял рядом с младшим ребенком истца и досматривал его, может быть это была полиция, отличить форменную одежду она не может.

Анализируя показания указанных свидетелей в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд не может их принять как свидетельство противоправных действий сотрудников ответчика в отношении истца и её детей, поскольку показания свидетелей непоследовательны, содержат противоречия и не согласуются как с материалами дела (письменным и видеофиксации), так и с пояснениями истца, которая после просмотра видеозаписи, свои пояснения уточнила в части обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств виновных действий сотрудников ответчика истцом не представлено, о наличии таковых не заявлено.

Одновременно судом установлено, что согласно договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ охранные услуги ООО «Лента» оказывает ООО ЧОП «Артакс». В силу п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов (имущества) заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, на условиях и в объеме, предусмотренных договором, объектами являются торговые комплексы «Лента» заказчика. Охрана каждого объекта осуществляется лицензированными сотрудниками исполнителя, экипированными в фирменную одежду ЧОО (не комуфляж) (п. 2.4 договора) (л.д. 26 – 35).

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель Батяева В.В. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником видеонаблюдения ТЦ «Лента», ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что имеет место вынос неоплаченного товара истцом, о чем сообщила охране. Охранник пригласил Столярову и её сына в досмотровую комнату, в которой достал у ребенка пакет с продуктами из рюкзака. Все это она наблюдала посредством видеонаблюдения. Каких-либо иных действий в отношении истца и её детей совершено не было. Затем были вызваны сотрудники полиции. Рядом с младшим ребенком истца стояла женщина, с которой истец пришла, Столярова тоже периодически подходила к ребенку. Пояснила, что сотрудники охраны не являются работниками ТЦ «Лента».

Свидетель Симонов А.Н. пояснил, что работает в ООО ЧОП «Артакс» осуществляет по заданию работодателя охрану объектов. ДД.ММ.ГГГГ работал в ТЦ «Лента», по рации поступила ориентировка, относительно выноса неоплаченного товара и он пошел на пункт видеонаблюдения. Пока он отлучился, другой сотрудник охраны проводил истца и её сына в досмотровую комнату. Когда свидетель зашел в досмотровую комнату, товар уже лежал на столе, в комнате были истец, её сын и сотрудник охраны. Сотрудников ТЦ «Лента» в досмотровой комнате не было, распоряжений от сотрудников Лента о досмотре не поступало. Затем были вызваны сотрудники полиции. Пояснил также, что сотрудники ЧОП не подчиняются распоряжениям сотрудников ТЦ «Лента», они взаимодействуют, но каждый выполняет свои функции.

Свидетель Севостьянов О.В. пояснил, что работает в ТЦ «Лента» начальником отдела контроля и режима (л.д. 43 – 51 – копия приказа о приеме на работу, трудовой книжки, трудового договора, должностной инструкции), ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда ему поступила информация о выносе товара без оплаты. Когда он вышел в торговый зал, Столярова с сыном уже находились в досмотровой комнате. Он Столярову и её детей не осматривал. С младшим ребенком истца находилась женщина и к ним периодически подходила Столярова, никто ей не препятствовал. Затем приехали сотрудники полиции.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В процессе рассмотрения дела Столярова А.В. настаивала на исковых требованиях к ООО «Лента», отказалась против привлечения к участию в деле ООО ЧОП «Артакс».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что на период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» был заключен договор с ООО ЧОП «Артакс» на оказание охранных услуг, работниками ответчика указаний на совершение действий по досмотру истца и её детей не отдавалось, истцом не представлено доказательств совершения работниками ответчика в отношении неё и её детей действий, нарушающих их права на неприкосновенности личности, суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования Столяровой А.В. удовлетворению не подлежат, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столяровой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья:        подпись                        С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «25» января 2016 года.

Судья:        подпись                        С.В. Киклевич

Верно

Судья:                                 С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-471 /2015

Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области