Решение по делу № 22К-705/2021 от 13.04.2021

Судья ФИО. № (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого ХХХХ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ХХХХ,

ХХХХ и ее представителя - адвоката ХХХХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ХХХХ в интересах обвиняемого ХХХХ и апелляционной жалобе ХХХХ на постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на денежные средства в сумме (...) руб. и (...), обнаруженные в банковской ячейке в (...)(...)", оформленной на имя ХХХХ, с установлением ограничения в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом на срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого ХХХХ., а также ХХХХ, адвокатов ХХХХ и ХХХХ, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия находится уголовное дело в отношении ХХХХ, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

7 августа 2020 года в рамках расследования указанного уголовного дела на основании постановления Петрозаводского городского суда от 5 августа 2020 года произведена выемка в (...) содержимого оформленной на имя ХХХХ банковской ячейки - денежных средств в общей сумме (...).

7 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Республике Карелия ШЕН до 17 июня 2021 года.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия КУА, о наложении ареста на денежные средства в сумме (...), обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя ХХХХ, и фактически принадлежащие ХХХХ, в виде установления запрета на пользование и распоряжение данным имуществом.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ХХХХ в защиту интересов обвиняемого ХХХХ выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суду не были представлены доказательства того, что обнаруженные и изъятые ХХ.ХХ.ХХ из банковской ячейки в (...)" денежные средства принадлежат именно ХХХХ; было установлено, что указанные денежные средства в банковскую ячейку поместила сама ХХХХ; факт родства ХХХХ с ХХХХ, которая (...) ХХХХ, не исключает принадлежность денежных средств самой ХХХХ и не свидетельствует об их принадлежности ХХХХ; по результатам проведения генетической экспертизы принадлежность денег ХХХХ не подтвердилась; судом в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о том, что обнаруженные и изъятые денежные средства получены в результате преступных действий ХХХХ; из представленных материалов следует, что ХХХХ получил взятку в размере (...) руб., а обнаруженная и изъятая из банковской ячейки сумма более чем в три раза превышает размер денежных средств, полученных по версии следствия в результате преступных действий его подзащитного. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе ХХХХ также выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств рассматриваемого ходатайства. Указывает следующее: она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по рассматриваемому уголовному делу, в родстве с ХХХХ не состоит; следствием не установлено, что имеющиеся в ее собственности денежные средства получены в результате преступных действий ХХХХ и что указанное имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности, терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества; в судебном заседании не исследовались доводы следствия о том, что уровень доходов и расходов ХХХХ и ХХХХ не соответствует сумме изъятых денежных средств, в судебном заседании они допрошены не были, не выяснялось и мнение ХХХХ относительно принадлежности денежных средств; судом оставлена без внимания правовая позиция ВС РФ, изложенная в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", согласно которой стоимость имущества, на которое в целях обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор СНА находит изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы. Применение данной меры процессуального принуждения прямо предусмотрено в законе.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства в сумме (...) (...), обнаруженные в банковской ячейке в (...)", оформленной на имя ХХХХ, установив ограничения в виде запрета на пользование, распоряжение указанным имуществом в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку стороной обвинения представлены доказательства, которые дают основания полагать, что данные денежные средства фактически принадлежат обвиняемому ХХХХ, которые он мог получить в результате преступных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежаще мотивировано, и принято в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Срок наложения ареста на указанное имущество на момент рассмотрения ходатайства был ограничен рамками срока предварительного следствия, требования ч.ч. 2, 3 ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости арестованного имущества максимально возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции следственного органа.

Иные приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции доводы также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на денежные средства в сумме (...), обнаруженные в банковской ячейке в (...)", оформленной на имя ХХХХ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ХХХХ и ХХХХ - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов