Решение по делу № 8Г-23239/2024 [88-26404/2024] от 11.09.2024

УИД 03RS0007-01-2023-009543-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-26404/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова Усмана Раисовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1074/2024 по иску Милосердовой Елены Сергеевны к Камалову Усману Раисовичу о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Милосердова Е.С. обратилась в суд с иском к Камалову У.Р. о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что 24 августа 2022 года в квартире на почве конфликта с супругом Камаловым У.Р., последний нанес Милосердовой Е.С. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценен в 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 года взыскано с Камалова У.Р. в пользу Милосердовой Е.С. возмещение морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года решение Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 года оставлено без изменения. Принят отказ прокурора Советского района г.Уфьт от апелляционного представления на решение Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 года. Производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Уфы на решение Советского районного суда г.Уфы от 25 марта 2024 года прекращено.

В кассационной жалобе, поданной Камаловым У.Р., ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, из материалов доследственной проверки Отдела полиции №10 Управления МВД России по г.Уфе по заявлению Милосердовой Е.С. по факту нанесения телесных повреждений, также по заявлению Камалова У.Р. по факту причинения телесных повреждений, установлено, что 24 декабря 2022 года около 10.00 часов по адресу: <адрес> между супругами Милосердовой Е.С. и Камаловым У.Р. в присутствии несовершеннолетнего сына произошел конфликт, в ходе которого Камалов У.Р. нанес Милосердовой Е.С. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

24 декабря 2022 года в 16.38 часов в ГКБ 21 по скорой доставлена Милосердова Е.С. с диагнозом <данные изъяты>, указано обстоятельство - 24 декабря 2022 года избита мужем.

По данным медицинской документации, 24 декабря 2022 года Милосердова Е.С. обратилась в ГБУЗ №21, получила медицинскую помощь в условиях приемного отделения, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП №10 УМВД России по г.Уфе отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Милосердовой Е.С. в отношении Камалова У.Р. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; по заявлению Камалова У.Р. в отношении Милосердовой Е.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ; в отношении Милосердовой Е.С. и Камалова У.Р. по ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заключением эксперта № ГБУЗ Бюро СМЭ от 26 июня 2023 года установлено, что у Милосердовой Е.С. имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 1-3 суток до проведения первичной экспертизы (не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. 24 декабря 2022 года). Повреждения в виде <данные изъяты> влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Из материалов доследственной проверки следует, что Камалов У.Р.                  29 декабря 2022 года обращался в отдел полиции заявлением о привлечении Милосердовой Е.С. к установленной законом ответственности за причинение 24 декабря 2022 года ему телесных повреждений, от которого впоследствии отказался, указав, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается, 27 февраля 2023 года развелся с Милосердовой Е.С., никаких претензий в отношении нее не имеет, судиться с ней по каким-либо причинам не желает.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства происшествия, установленные в ходе доследственной проверки, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами первой и апелляционной инстанций правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что судами двух инстанций учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, предусмотренного ст.ст. 112-115, 116 УК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на правильность вынесения решения, доводы о недоказанности факта причинения ответчиком истцу вреда здоровью судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не соответствует действительности, так как данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1846 от 24 апреля 2023 года, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением Истцу ущерба и наступлением вреда здоровью, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются доказательствами, предоставленными в ходе судебного разбирательства, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 1846 от 24 апреля 2023 года, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Камалова Усмана Раисовича без удовлетворения.

Председательствующий                                            О.В. Юрова

Судьи                                                                                Н.В. Бросова

                                                                                           Е.В. Федотова

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 года.