Решение по делу № 2-25/2023 (2-2952/2022;) от 04.07.2022

Дело № 2-25/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-003135-40

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об обязании перенести сливную яму, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее также истцы) обратились в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее также ответчик) об обязании перенести сливную яму, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на праве общей совместной собственности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

На протяжении года происходит подтопление земельного участка истцов, в связи с тем, что земельный участок ответчика находится выше и вода стекает от ответчика к истцам. В результате подтопления фундамента жилого дома истцов образовалось множество повреждений в строительных конструкциях жилого дома.

Согласно заключению досудебного исследования ООО «ЦЭиО «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № подтопление происходит с земельного участка ответчика, так как перепад высоты составляет до 30 см. Земельный участок ответчика не оборудован желобами для отвода поверхностных сточных вод.

Также исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке ответчика, размещена сливная яма, которая не является водонепроницаемой и расположена в непосредственной близости от межевой границы между указанными земельными участками, что приводит к проникновению сточных вод на территорию земельного участка истцов.

Истцы просили суд:

- обязать ответчика установить желоб для отвода поверхностных сточных вод;

- обязать ответчика выполнить мероприятия по углублению и гидроизоляции ленточного бетонного фундамента забора, проходящего по границам земельных участков, необходимые для устранения попадания воды на земельный участок истцов;

- обязать ответчика перенести сливную яму, согласно требованиям соответствующих норм и правил относительно требований водонепроницаемости указанного сооружения;

- обязать ответчика устранить разрушения фундамента жилого дома истцов в результате систематического подтопления;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 050 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истцами были уточнены исковые требования, в результате чего требования к ответчику были изложены в следующем виде:

- обязать ответчика перенести сливную яму, согласно требованиям соответствующих норм и правил относительно требований водонепроницаемости указанного сооружения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 050 рублей.

В последствие требования истцами были вновь уточнены, с предъявлением ответчику следующих требований:

- обязать ответчика перенести сливную яму, согласно требованиям соответствующих норм и правил относительно требований водонепроницаемости указанного сооружения;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 050 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить. Указала, что нечистоты переливаются через край сливной ямы и попадают на земельный участок истцов. Также указала, что истцы требуют именно перенести выгребную яму.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Указал, что каких-либо нарушений прав истцов не представлено. При проведении досудебного исследования ООО «ЦЭиО «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № допуска к земельному участку ответчика не запрашивалось и не предоставлялось, экспертом в исследовании изложены предположения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истцы в данном споре обязаны доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истцы обязаны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сливная яма была обустроена в 2012 году и на дату обустройства выгребная яма соответствовала требованиям пункта 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), так как земельный участок истцов был свободен от застройки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после обустройства выгребной ямы правопредшественником истцов в 2014 году был возведен жилой дом на земельном участке, что подтверждается декларацией об объекте недвижимости, поданной в Управление Росреестра по Ростовской области в целях регистрации права собственности правопредшественника истцов на жилой дом. В 2019 году жилой дом и земельный участок были приобретены истцами в общую совместную собственность.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и показаний эксперта ФИО8 следует, что расположение выгребной ямы относительно фактических границ земельного участка соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». Указанными нормами предусмотрено расстояние до границ соседнего земельного участка не менее 1 метра, тогда как фактически выгребная яма расположена на расстояние 2,67 метра от границ земельного участка истцов.

На дату проведения судебных экспертиз выгребная яма не соответствует требованиям пункта 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), так как расстояние от выгребной ямы до жилого дома истцов составляет 5 метров, тогда как указанными нормативными актами расстояние должно составляет 8-10 метров.

Выбор типа материала, из которого выполнена выгребная яма (бетонные кольца), соответствует пункту 3.25 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем однокомнатных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000 (одобрено письмом Управления стандартизации, технического нормирования и сертификации Госстроя РФ от 15.05.1997 № 13-288).

Определить наличие внутренней и наружной гидроизоляции на стенках бетонных колец, не представилось возможным, вследствие наличия отложений, вызванных давностью эксплуатации, не предусматривающих возможность к идентификации.

Определить материал, использованный для устройства дна ямы, не представилось возможным, вследствие неподготовленности объекта исследования к полноценному проведению осмотра – яма частично наполнена фрагментами бытовых и канализационных отходов. При продавливании дна ямы деревянным щупом, экспертом сделано предположение, что дно ямы покрыто щебеночным основанием.

Также согласно заключению дополнительной судебной экспертизы негативными последствиями расположения выгребной ямы является неприятный запах, отравление грунта и просачивание стоков в грунтовое основание, выступающих возбудителем агрессивной среды для строений и сооружений при их контактировании.

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что не проводил исследований запаха и грунта, а указал в экспертизе возможные негативные последствия.

Судом установлено, что при строительстве выгребной ямы строительно-технические, санитарные нормы и правила были соблюдены ответчиком. В материалах дела имеется лишь предположения о наличие негативных последствий и щебеночном покрытии дна выгребной ямы. При этом жилой дом истцов был возведен после строительства выгребной ямы, что повлекло за собой несоответствие расстояния выгребной ямы от жилого строения, предусмотренное пунктом 2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88).

При приобретении земельного участка и жилого дома в общую совместную собственность истцы никаких претензий не предъявляли и от совершения сделки не отказались.

Факт переливания нечистот из выгребной ямы ничем не подтверждается. Более того, ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ без даты, согласно которому работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бетона; договор на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы по углублению и гидроизоляции ленточного бетонного фундамента забора, проходящего по границам земельных участков, необходимые для устранения попадания воды на земельный участок истцов были проведены до даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для обязания ответчика перенести выгребную яму, так как это несоразмерно выявленным нарушениям в части местоположения, которые возникли в результате действий правопредшественника истцов в виде строительства жилого дома именно в этом месте.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Суду доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиком, не представлено. Имевшиеся нарушения прав в виде подтопления земельного участка были устранены до подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется. Более того, доверенность выдана предыдущему представителю не на ведение конкретного дела или участия в конкретном судебном заседании по делу, а общая, следовательно, взыскание расходов по оплате нотариальной доверенности противоречит пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) об обязании перенести сливную яму, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решения в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года.