Решение по делу № 2-785/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-785/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                                                        город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению иску Кириленко Т. В. к Савину Е. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Т.В. обратилась с иском к Савину Е.Н. и потребовала взыскать неосновательное обогащение и затраты на похороны его отца С.Н.В. в общей сумме в *** коп.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из иска следует, что истец сожительствовала с отцом ответчика - С.Н.В. с ДАТА г. в принадлежащем последнему доме по адресу: АДРЕС. Этот дом ранее завещал ему ДАТА его скончавшийся ДАТА отец Савин В.Ф.

Ответчик является сыном С.Н.В., проживает в АДРЕС, знал о сожительстве отца с истцом.

ДАТА С.Н.В. умер.

Во время сожительства истец и С.Н.В. вели совместное хозяйство, производили косметический ремонт в доме, машины Савина. Такой ремонт был в *** г.АДРЕС созванивался с ответчиком, но сын отказал ему в материальной помощи, но гарантировал, что после смерти отца оставит истцу половину дома, так как другого своего жилья она не имеет. Но после смерти отца истец, подавший нотариусу заявление о вступлении в наследственные права, своего обещания не сдержал, его родственники в АДРЕС выставили истца из дома и поменяли замки на его дверях. Она потребовала от ответчика возмещения затрат на ремонт дома и техники, но ответа на такое письмо не получила.

Убытки истца состоят из следующего: полностью заменена электропроводка по дому, на деньги истца ДАТА были приобретены электротовары на сумму в переводе на рубли в *** коп., что подтверждается товарным чеком НОМЕР; ДАТА дополнительно приобретались розетка и выключатель на сумму в переводе на рубли в *** коп., о чем имеется товарный чек; приобретены строительные материалы для реставрации стен дома на сумму в *** коп., что подтверждает товарный чек от ДАТА и товарный чек от ДАТА на сумму в *** коп.; талоном по оплате от ДАТА подтверждается приобретение линолеума для ремонта пола на сумму в *** коп.; ДАТА был оплачен заказ на стеклопакеты и двери, что подтверждает договор на сумму в *** коп.; в ДАТА г. она уплатила строителю М.Е.В. за ремонтные работы в доме *** руб., что подтверждается его распиской; в ДАТА г. она уплатила строителю В.В.Г. по расписке от ДАТА ***. за строительные работы; в ДАТА г. за строительные работы по столярным работам по всему она уплатила Р.В.В. по расписке от ДАТА *** коп.; ДАТА г. за работы по выносу электрического счетчика на фасад

дома, подключение к общему электропитанию домовладения, замену всей электропроводки в доме, то есть за работы, которые проводились в сентябре 2013 г. она уплатила П.А.А. *** руб.; на автомобильные запчасти, что подтверждается товарными чеками №НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ею было израсходовано *** коп.; за ремонт автомобиля ***, принадлежавшего С.Н.В., в ДАТА г. она уплатила К.Г.Н., что подтверждается распиской от ДАТА, *** коп; ДАТА на ее денежные средства была приобретена мебельная стенка «Алина», о чем имеется бланк заказа с предоплатой от ДАТА на сумму в *** коп.; на погребение С.Н.В. и изготовление металлической оградки она израсходовала *** коп., в подтверждение чего представлена накладная N НОМЕР от ДАТА на сумму в *** коп., а в ДАТА г. за работы по установке оградки на кладбище она уплатила монтажнику-строителю Д.В.В., что подтверждается распиской от ДАТА, *** коп. (цены в рублях истцом указаны в перерасчете с украинской гривны (л.д.46-47) - прим. судьи, ответчиком не оспариваются).

Настоящее дело поступило в Еманжелинский городской суд по подсудности из Бахчисарайского районного суда Республики Крым.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части возмещения истцу расходов на похороны его отца, пояснив, что истец знала, что после смерти отца он вступил в наследственные права (на момент рассмотрения дела свидетельство о праве на наследство еще не получил), но предприняла все действия, чтобы с помощью судебных решений отсудить у него дом отца, в котором продолжила без согласования с ним жить. Какие-либо расходы по ремонту дома, машины отца, которой она продолжила без его разрешения управлять, истец с ним не согласовывала, если и совершала указанные в иске действия, то лишь в своих интересах, так как необходимости в ремонте дома и машины у истца не имелось и не имеется. Никакой мебельной стенки истца он не видел, ее себе не забирал.

Ответчик не оспорил правильность перевода указанных в иске трат с украинской гривны на рубли.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Порядок наделения кого-либо нотариусом полномочиями по охране наследства и управлению им определен ст.ст. 1172 и 1173 ГК РФ.

Суд из представленных с переводами решений судов Украины, когда Крым входил в состав этого государства, которые поступили в суд при исполнении судебного поручения с переводами (л.д.10-14, 84-101) от ДАТА установил, что истец, на что указывал суду ответчик, действительно предпринимала меры к тому, чтобы с помощью суда отстранить ответчика от вступления в наследственные права после смерти его отца, но получила в этом от суда отказ. Истец также предлагала суду признать ее собственницей половины дома умершего сожителя, в чей ей также было отказано. Судом был установлен факт проживания истца с покойным С.Н.В., умершим ДАТА, без регистрации более 5 лет.

При этом из решений судов следует (л.д.99), что суд исследовал наследственное дело С.Н.В. и установил, что ДАТА к нотариусу (выписка о регистрации наследственного дела на л.д.95-96) с заявлением о вступлении в наследственные права обратился ответчик, а его брак Савин Е.Н. обратился с заявлением об отказе во вступлении в наследственные права в пользу брата.

По правилам п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд установил, а это не оспаривается и ответчиком, что на момент смерти С.Н.В. он более пяти лет сожительствовал с истцом, они вместе проживали по адресу: АДРЕС, в доме С.Н.В., вели общее хозяйство, что также подтверждается письменными пояснениями соседей на л.д.102-104, 118, 119).

Из анализа представленных истцом на л.д.105,106, 107 расчетных книжек за поставляемые в указанный дом коммунальные услуги следует, что до момента смерти коммунальные платежи вносились С.Н.В., а после его смерти - истцом.

Своим затраты истец подтвердила как собственными пояснениями, так и следующими документами, в которых указаны оплаты в гривнах:

ДАТА были приобретены электротовары (л.д.116), что подтверждается товарным чеком НОМЕР;

ДАТА приобретались розетка и выключатель, о чем имеется товарный чек;

приобретены строительные материалы, что подтверждает товарный чек от ДАТА и товарный чек от ДАТА (л.д.115,116);

талоном по оплате от ДАТА подтверждается приобретение линолеума (л.д.113-114);

ДАТА был оплачен заказ на изготовление стеклопакетов и дверей, что подтверждает договор на л.д.112, а летом 2013 г. истец оплатила строителю М.Е.В. за ремонтные работы в доме после установки окон и дверей, что подтверждается его распиской от ДАТА г. (л.д.111);

ДАТА г. она уплатила строителю В.В.Г. по расписке от ДАТА за строительные работы в ДАТА. (л.д.110);

в ДАТА г. за строительные работы по столярным работам по всему она уплатила Р.В.В. по расписке от ДАТА (109);

в *** г. за работы по выносу электрического счетчика на фасад дома, подключение к общему электропитанию домовладения, замену всей электропроводки в доме, то есть за работы, которые проводились в ДАТА г. она уплатила П.А.А. (расписка от ДАТА на л.д.108);

приобретались автомобильные запчасти, что подтверждается товарными чеками №НОМЕР, 129 и 135 от ДАТА (л.д.135);

за ремонт автомобиля *** в *** г. истец уплатила К.Г.Н., что подтверждается распиской от ДАТА (л.д.120);

ДАТА истец приобрела мебельную стенку *** о чем имеется бланк заказа с предоплатой от ДАТА (л.д.131);

на погребение С.Н.В. и изготовление металлической оградки были израсходованы денежные средства, в подтверждение чего представлены накладные NНОМЕР, 437 от ДАТА, а в ДАТА г. за работы по установке оградки на кладбище истец уплатила монтажнику-строителю Д.В.В., что подтверждается распиской от ДАТА (л.д.132-134).

Таким образом, суд установил, что после смерти С.Н.В., которая наступила ДАТА, в права наследования имущества покойного вступил ответчик, который является наследником первой очереди.

Истец предприняла действия по лишению ответчика наследства, но такого результата не достигла, а доказательств тому, что она была наделена полномочиями по охране наследства и управлении им, материалы дела не содержат, как не содержат в себе и доказательств тому, что все действия, которые истец несла по улучшению состояния дома покойного С.Н.В. и его машины после его смерти, были согласованы с ответчиком, совершались в его интересах, а не в интересах истца, как то фактически следует из анализа представленных доказательств, материалы дела также не содержат.

Доказательств тому, что ответчик завладел имущество истца (мебельной стенкой), то есть по мнению истца - неосновательно за ее счет обогатился, материалы дела не содержат.

Из анализа представленных истцом документов в подтверждение затрат по содержанию дома до смерти С.Н.В. истцом был заключен только договор от ДАТА с частным предпринимателем на изготовление пластиковых окон и дверей. Однако, доказательств тому, что по такому договору произошла оплата, что оплата производилась именно истцом, что такая оплата произведена без участия С.Н.В., что между истцом и С.В.Н. имелась договоренность о возврате истцу уплаченных за такое действие денег, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик признает необходимость возмещения истцу денежных средств в сумме *** коп., которые она израсходовала на достойные похороны С.Н.В., суд считает правильным удовлетворить иск только в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в *** коп., так как законных оснований для удовлетворения иска в оставшейся части у суда не имеется.

Так как иск подлежит удовлетворению в части, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме *** коп. - уплаченная при подаче иска государственная пошлина (квитанция на л.д.08), но от объема суммы удовлетворенного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Кириленко Т. В. и взыскать с Савина Е. Н. в ее пользу денежные средства в сумме *** коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: