Решение по делу № 33-12080/2021 от 15.09.2021

Судья Бех О.В. Дело 33-12080/2021

А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ «Канский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление КБ «Канский» ООО о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 31.03.2021г. по делу по иску КБ «Канский» ООО к Мгламян Георгию Кароевичу, Мгламян Эдуарду Кароевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, встречному иску Мгламян Эдуарда Кароевича к КБ «Канский» ООО о признании недействительным условия кредитного договора, оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу вернуть заявителю»

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года исковые требования КБ «Канский» (ООО) к Мгламяну Г.К., Мгламяну Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, встречный иск Мгламяна Э.К. к КБ «Канский» ООО о признании недействительными условий кредитного договора оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части снижения размера взысканных процентов и неустойки, представитель конкурсного управляющего КБ «Канский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда поступило в адрес истца по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ «Канский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Несветайло О.С. просит определение суда отменить как необоснованное, поскольку имелись основания для восстановления пропущенного срока.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение вынесено в судебном заседании 31 марта 2021 года, резолютивная часть решения оглашена в отсутствие представителя истца, который о дне судебного заседания, назначенного на 31 марта 2021 года, извещен надлежащим образом, 25 марта 2021 представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление.

05 апреля 2021 года изготовлено мотивированное решение суда, 06 апреля 2021 года судом в адрес истца по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции: № ООО «Столичное АВД», направлено мотивированное решение, которое получено истцом 11 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно квитанции об отправке, апелляционная жалоба направлена в суд представителем истца Несветайло О.С. посредством системы ГАС Правосудие 26 мая 2021 года, то есть по истечении месячного срока обжалования решения, который, с учетом даты изготовления мотивированного решения 05 апреля 2021 года, а также с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", истекал 11 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно принял во внимание, что жалоба подана по истечении месяца после вынесения судебного акта, при этом, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела факт своевременного получения судебного акта истцом подтвержден, каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в тексте заявления не содержится и из материалов дела не усматривается.

Доводы в частной жалобе и в заявлении о восстановлении процессуального срока о том, что копия решения направлена судом в адрес ООО «Столичное АВД», которое не является лицом, участвующим в деле, основанием для отмены определения не являются, поскольку адрес ООО «Столичное АВД» (№) указан истцом в исковом заявлении для направления корреспонденции, с указанного адреса представитель истца неоднократно отправлял корреспонденцию в суд и по указанному адресу получал судебную корреспонденцию.

Более того, из материалов дела следует, что представитель истца был извещен о начавшемся судебном процессе и в силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ обязан самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела. При этом представитель истца не был лишен возможности ознакомиться с текстом решения на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств, что представитель истца не имел такой возможности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а поскольку лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени истца, является профессиональным юристом, оно обязано знать о предоставленных ему правах и пользоваться ими в интересах своего доверителя (ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Гришина