Решение по делу № 33-2370/2015 от 19.05.2015

Судья Финченко М.С.     Дело № 33-2370/2015

                                                                        09 июня 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф. и Маркина В.А.,

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гармония» на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ООО «Гармония» задолженность по договору поставки продукции в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Мамедовой Л.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гармония» обратилось в суд с иском к ООО «Союз» и Мамедовой Л.Н., указывая, что <дата> между ООО «Гармония» и ООО «Союз» был заключен договор поставки товара № №. В соответствии с договором ответчику был поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб. Договором предусмотрен порядок оплаты продукции - в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки продукции. По состоянию на <дата> ООО «Союз» поставленную продукцию оплатил частично - в сумме <данные изъяты> руб. Общая задолженность перед истцом составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы долга за каждый день просрочки. На <дата> неустойка за период с <дата> по <дата> включительно составляет <данные изъяты> руб. Договором поставки (п. 5.5) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Союз» перед ООО «Гармония» предусмотрено, что лицо, действующее от имени покупателя и подписавшее договор поставки, является поручителем покупателя и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору. Договор поставки от имени ООО «Союз» подписан ФИО1, являющейся учредителем и директором ООО «Союз». Просил взыскать в пользу ООО «Гармония» с ООО «Союз» и Мамедовой Л.Н. солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гармония» по доверенности Зыкова С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, указывает, что договор от <дата> является смешанным, и на него распространяются положения ГК РФ о договоре поставки и поручительстве. Мамедова Л.Н. добровольно согласилась со всеми условиями договора, подписав его как от имени ООО «Союз», так и от своего имени в качестве поручителя с указанием персональных данных, никаких возражений и разногласий не поступало. Договор содержит все существенные условия договора поставки и поручительства, которые при заключении договора были согласованы сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гармония» по доверенности Зыкова С.А. поддержала доводы жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений по жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО Гармония» и ООО «Союз» в лице ген.директора Мамедовой Л.Н. заключен договор поставки № №, в п. 4.3 которого срок оплаты продукции определен не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере <данные изъяты>% от общей стоимости суммы заказа за каждый день просрочки.

В пункте 5.5 договора стороны определили, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее договор поставки Мамедова Л.Н. является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договора поставки, включая, случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части возврата основного долга или его части и плату штрафных санкций, за неуплату или несовременную оплату в соответствии с товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя.

ООО «Гармония» поставило ООО «Союз» продукцию на общую сумму <данные изъяты> по товарным, товарно-транспортным накладным: № от <дата>. - на сумму <данные изъяты>, № от <дата> - на сумму <данные изъяты>, № от <дата> - на сумму <данные изъяты> (л.д.10-26).

Оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме не произведена. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>. между ООО «Гармония» и ООО «Союз», задолженность составляла <данные изъяты> (л.д.59).

<дата>. ООО «Союз» уплатило истцу в погашение задолженности по накладной от <дата>. <данные изъяты> рублей (л.д.28).

За просрочку оплаты по состоянию на <дата>. истцом начислена в общей сумме <данные изъяты>, исходя из размера задолженности по поставленной продукции: по накладной от <дата>. - <данные изъяты> руб., по накладной от <дата>. - <данные изъяты> руб., по накладной от <дата>. - <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты>, постановив о взыскании указанных сумм, а также судебных расходов, с ООО «Союз» как покупателя.

В данной части заочное решение суда не обжалуется.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Мамедовой Л.Н., исходя из того, что при подписании договора Мамедова Л.Н. действовала как директор ООО «Союз», а не как физическое лицо.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки N № от <дата> был добровольно подписан со стороны покупателя ООО «Союз» генеральным директором Мамедовой Л.Н. Подписав договор, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Генеральным директором ООО «Союз» могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени ООО «Союз» возможно только физическим лицом в силу закона. Таковым и являлась Мамедова Л.Н.

Простая письменная форма договора в данном случае соблюдена.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 5.5 договора поставки содержит четкое указание на заключение договора поручительства, в нем приведены данные паспорта Мамедовой Л.Н и адрес ее регистрации.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № от <дата>. является смешанным, в нем содержатся элементы различных договоров: договора поставки и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Условие договора поставки о своем поручительстве Мамедова Л.Н. не оспаривала, согласие с объемом обязательств покупателя ООО «Союз» и соответственно с объемом поручительства выражено в подписанном ею договоре. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>., определивший задолженность ООО «Союз» перед ООО «Гармония» в размере <данные изъяты>, подписан Мамедовой Л.Н.

При таких обстоятельствах заочное решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «Гармония» к Мамедовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Гармония» о взыскании с Мамедовой Л.Н. солидарно с ООО «Союз» задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов.

При цене иска <данные изъяты> в силу п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена. Не установлена такая обязанность и в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: с ООО «Союз» - в сумме <данные изъяты>, с Мамедовой Л.Н. - в сумме <данные изъяты> 43 копейки.

С учетом изложенного, постановленное судом заочное решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2015 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Союз» и Мамедовой Л.Н. в пользу ООО «Гармония» солидарно задолженность по договору поставки продукции в сумме <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ООО «Гармония» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мамедовой Л.Н. в пользу ООО «Гармония» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:     Судьи