Решение по делу № 33-12508/2016 от 07.09.2016

Судья Чебыкин В.Л. Дело № 33 – 12508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «14» сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Кипы Д.П. и Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 11 августа 2016 года, которым постановлено: «Наложить арест на транспортные средства: – грузовой тягач седельной категории С, модель /марка 1/, год изготовления **, модель № двигателя **, **; идентификационный номер (VIN) **, синего цвета; – п/прицеп с бор. Платформой, марка модель **, год изготовления **, идентификационный номер (VIN) **, черного цвета; – автомобиль марки /марка 2/ год изготовления **, государственный регистрационный знак **, модель № двигателя **, идентификационный номер (VIN) **, черного цвета. Определение подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб», Кипе Д.П. и Тарутину Д.В. о солидарном взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рубль ** копеек в качестве задолженности за товар и штрафных санкций, а также обращении взыскания на объекты залога в виде транспортных средств и полуприцепа. Впоследствии Истец подал заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее Ответчикам, и переданное в залог Истцу в качестве обеспечения обязательств по оплате денежных средств в размере установленных исковых требований. Свои требования Истец обосновал тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частных жалобах Ответчики Кипа Д.П. и ООО «Компания СпецСнаб» просят отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2016., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают их права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказал фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Считают, что судом не принята во внимание специфика деятельности Ответчиков, которым необходимы данные транспортные средств для осуществления своих должностных и договорных обязанностей, поэтому наложение ареста на заложенное имущество несоразмерно исковым требованиям.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:….наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами являются денежные средства, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Доводы частной жалобы о недоказанности доводов Истца, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оценку доказательств и обоснованность исковых требований суд производит при вынесении решения в силу требований ст. 196 ГПК РФ. В данном случае основанием для наложения обеспечения иска является возможность расходования денежных средств, подлежащих выплате Истцу, но не осуществление Ответчиками судебной защиты своих прав. Обеспечительные меры наложены судьёй в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения не может создавать препятствий для Ответчика, возможности обеспечения исковых требований за счёт иных мер в настоящее время не выявлено.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение судебного решения в первую очередь должно производиться за счёт реализации залога и при наличии данного ограничения не требуется дополнительных мер обеспечения на объекты залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требованиями закона не предусмотрено категоричного запрета для наложения дополнительных ограничений в виде обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Доводы Ответчиков о необходимости использования транспортных средств для осуществления своих должностных и договорных обязанностей, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку наличие обеспечительных мер в данном случае само по себе не препятствует использованию объектов движимого имущества, а лишь ограничивает возможность их отчуждения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кипы Д.П. и Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 11.08.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: