Решение по делу № 8Г-41721/2023 [88-3412/2024 - (88-40891/2023)] от 12.12.2023

УИД 36RS0005-01-2023-001163-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3412/2024 - (88-40891/2023), № 2-1543/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО11 ФИО1

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителей ПАО Сбербанк ФИО5 и с использованием веб-связи ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО7 ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного ФИО7 от 20 февраля 2023 года № № по обращению ФИО9О.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-№ от 20 февраля 2023 года по обращению ФИО9О. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не сделал выводов, не указал мотивов, по которым не согласился с решением суда. Находит неправильным суждение об обеспечительном характере договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 31 августа 2022 года посредством использования простой электронной подписи междуПАО Сбербанк и ФИО9О. заключен договор потребительского кредита № в сумме 598 802 руб. 40 коп., под 5,9% годовых и 18,40% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, на срок 60 месяцев.

Одновременно при заключении кредитного договора посредством использования простой электронной подписи ФИО9О. подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

          31 августа 2022 года по заявлению ФИО9О. со счета его дебетовой карты списаны 98 802 руб. 40 коп. за участие в программе страхования.

Страховыми рисками по договору страхования являются временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

В соответствии с заявлением на страхование (пункты 4.1 и 4.2) и утвержденными страховщиком Условиями участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», Правилами страхования страховая сумма по названным рискам является единой и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатка задолженности) в течение всего периода страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

В силу пункта 6 заявления выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», указанным в настоящем заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), банк - в размере, непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

29 октября 2022    года ФИО9О. досрочно исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита, после чего дважды обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования и возврате части страховой премии, в чем ему было отказано ввиду пропуска 14-дневного срока с момента заключения кредитного договора для обращения с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования, а также того, что досрочное погашение кредитного договора не является основанием для отключения программы страхования и возврата суммы платы, уплаченной за подключение к программе страхования.

Решением финансового уполномоченного №№ от 20 февраля 2023 года в пользу ФИО9О. с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО9О. стал застрахованным лицом по договору страхования, за неиспользованный период, в размере 94 962 руб. 79 коп.

Решение финансового уполномоченного обжаловано в суд ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах того, что банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях - ФИО9О. (его наследники), и что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредиту, а страховая сумма является единой и неизменной в течение периода страхования, руководствуясь статьями 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», опроверг выводы финансового уполномоченного, квалифицировавшего договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При названных обстоятельствах и с учетом отказа от страхования ФИО9О. по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования и отсутствия условий договора о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

С такими суждениями не согласился суд апелляционной инстанции, который, признав договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку плата за участие в Программе страхования входила в стоимость кредита, счел правильными выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховщика страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 94 962 руб. 79 коп., а потому отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк по обжалованию решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций сделанными с нарушением норм материального и процессуального права и не соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (заявителем), а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении вопроса об обязанности страховщика возвратить страховую премию в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, как то, являлся ли договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку только при установлении таких признаков договора страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить ему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд первой инстанции, проверив условия о выгодоприобретателях, о страховой сумме, о действии договора страхования при прекращении обязательств по кредитному договору, не установил в спорном договоре страхования признаков обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу, лишь только основываясь на том, что оплата страховой премии входит в полную стоимость кредита.

Вместе с тем, обстоятельство оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств не перечислено среди примеров, приведенных в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а своих суждений о направленности договора страхования на обеспечение исполнения обязательств по кредиту в связи с тем, что он оплачен за счет кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил,    предлагались ли заемщику разные условия договора кредита, и не опроверг выводы суда первой инстанции о единой страховой сумме, не подлежащей перерасчету соразмерно задолженности по договору, а также о выгодоприобретателях по договору страхования.

Таким образом, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не дал оценку о влиянии спорного договора страхования на размер полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина