Решение по делу № 2-1584/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

                                        К делу № г.

ДД.ММ.ГГГГ                         Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

Председательствующего, судьи                          Чехутской Н.П.

При секретаре                                                            ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии помещение - <адрес>, в п. Лoo <адрес> и признать право собственности за ней на пристройку литер «А1» общей площадью 16,4 кв.м., обязать ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» по <адрес> внести изменения в инвентарное дело <адрес>, в <адрес>, указывая на то, что она является собственницей указанной квартиры. С целью улучшения жилищно-бытовых условий проживания ею была выполнена пристройка к <адрес>. Собственники <адрес> №3, Сочинская дистанция инфраструктуры не возражают против узаканивания произведенной перепланировки. Согласно выписке из протокола №57-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было привести указанный объект к единому архитектурному облику, что ею было сделано и подтверждается акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

ФИО2 администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с позицией, указанной в решении Городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Сочи.

ФИО2 филиала ОАО «РЖД» Северно-Кавказская железная дорога в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

ФИО2 филиала по городу Сочи ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в части обязании БТИ внести изменения в инвентарное дело отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 37.5 кв.м., расположенная по адресу: ФИО1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий, без разрешения и проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, истица будучи собственником квартиры, произвела реконструкцию спорного жилого помещения - выполнили пристройку литер «А1» общей площадью 16,4 кв.м. В результате выполненных работ общая площадь квартиры увеличилась и составила 53,9 кв.м.

Решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории <адрес> №2121-ВП от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола №57-П от ДД.ММ.ГГГГ г.) определено возможным сохранить данный объект в установленном законом (судебном) порядке при условии оформления права на строения в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии приведения объекта к единому архитектурному облику.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект приведен к единому архитектурному облику.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласие других собственников квартир № и № <адрес> на перепланировку и признание права собственности на пристройку имеется.

В судебном заседании не установлен факт того, что, наличие переустроенных и реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства создает препятствия другим лицам в пользовании рядом расположенными жилыми помещениями, сооружениями.

С учетом того, что перепланировка спорной квартиры произведена истцом с нарушением порядка переустройства жилого помещения, без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, но без нарушения прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает, что имеются основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и считает возможным признать за истцом право собственности на данную пристройку, однако считает необходимым отказать в требованиях в части обязания БТИ внести изменения в инвентарное дело, т.к. это противоречит уставу бюро, в соответствии с которым Бюро создано в целях получения прибыли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на пристройку - удовлетворить.

Сохранить помещение - <адрес>, в п. Лoo <адрес> в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на пристройку литер «А1» площадью 16.4 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского райсуда <адрес>                    Н.П.Чехутская

Копия верна: