Решение по делу № 22К-3976/2017 от 12.09.2017

судьяНикитина Е.А.дело № 22к-3976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 15 сентября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

обвиняемогоШехватова <.......>

защитника обвиняемогоШехватова <.......> – адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение № 1726 от 30 сентября 2003 года иордер №081533 от 1 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 сентября 2017 года апелляционное представление помощника прокурора г. Волгограда Майфета Н.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Четверикова С.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шехватова <.......><.......> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, отказано.

Этим же постановлением в отношении Шехватова <.......>. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 октября 2017 года, с установлением ограничений:

-не покидать круглосуточно постоянное место жительства по <адрес> разрешив выход только для приобретения продуктов питания, медикаментов в ближайшем к месту жительства магазине и аптеке ежедневно в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов, а также в целях явки по вызову к следователю, в суд либо в прокуратуру, лечебные учреждения по месту жительства по состоянию здоровья;

-запрещено Шехватову <.......> общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением сотрудников правоохранительных органов и защитника; разрешив защитнику общаться с ним в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, не связанную с производством по уголовному делу, пользоваться сетью «Интеренет», разрешив использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, сотрудников аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган; а также получать корреспонденцию из суда и от следователя.

Шехватов <.......> освобождён из-под стражи в зале суда.

Контроль за нахождением Шехватова <.......>. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложено на Управление Федеральной службы исполнений наказаний РФ по Волгоградской области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурораБережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Шехватова <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу, Шехватова <.......> и его защитника – адвоката Гордеева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

30 августа 2017 года руководителем следственного органа врио начальника СУ Управления МВД России по г. Волгограду Ворониным П.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

31 августа 2017 года данное уголовное дело принято к производству следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Четвериковым С.В.

31 августа 2017 года Шехватов <.......>. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Четвериков С.В. с согласия руководителя следственного органа-врио заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Волгограду Воронина П.С. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шехватова <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Волгограда Майфет Н.А. выражает несогласиес вынесенным постановлением и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суду были представлены материалы, подтверждающие основания для избрания в отношении Шехватова <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что Шехватов <.......> подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, при совершении преступления выполнял активную роль, может оказать давление, как на свидетелей, так и на представителя потерпевшего, оказать помощь в сокрытии других неустановленных следствием соучастников преступления, уничтожить доказательства по уголовному делу, в том числе находящиеся на территории <.......>». Считает, что находясь под домашним арестом, Шехватов <.......>. будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Утверждает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст.97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке ст.466 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленного материала усматривается, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шехватова <.......> и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не учёл тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, в совершении которого подозревался, а с 6 сентября 2017 года обвиняется Шехватов <.......> относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Указанные судом обстоятельства, по которым он пришёл к выводу о необходимости избрания Шехватову <.......> меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности, наличие жены и троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, положительная характеристика, с учётом тяжести предъявленного обвинения не опровергают доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является немотивированным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона – существенными и влекут отмену постановления.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст.389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шехватова <.......> к инкриминируемому ему преступления.

При разрешении ходатайства следователя об избрании Шехватову <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что Шехватов <.......> обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в которомон обвиняется и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала в суде первой инстанции сторона защиты, не может обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

При этом установленные судом положительные данные о личности Шехватова <.......>., в частности: наличие постоянного места жительства на территории г.Волгограда, семьи, несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, в данном конкретном случае, с учётом вышеперечисленных обстоятельств, не могут являться препятствием для избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2017 года подлежит удовлетворению.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2017 года в отношении обвиняемогоШехватова <.......> отменить:

ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Волгограду Четверикова С.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шехватова <.......> удовлетворить.

Избрать обвиняемому Шехватову <.......><.......>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 30 октября 2017 года.

Шехватова <.......>. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев