Решение по делу № 33-1211/2023 от 11.01.2023

Судья Степанов А.А.                    Дело 33-1211/2023 (№2-1809/2022)

УИД 22RS0069-01-2022-002288-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре        Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора    Рыгалова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ненашева А. А.ча, ответчика Белых В. И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 октября 2022 года по делу

по иску Ненашевой Д. И., Ненашева А. А.ча к Белых В. И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.01.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный знак ***, под управлением Белых В.И. и автомобиля «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ненашевой Д.И.

Ненашев А.А., Ненашева Д.И. обратились в суд с иском к Белых В.И., в обоснование требований ссылаясь на то, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП Ненашева Д.И. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью, также поврежден автомобиль «Сузуки СХ4», собственником которого является Ненашев А.А.

САО «ВСК» в соответствии с договором ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в результате повреждений, полученных в ДТП, стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки СХ4» составила 154 574 рублей, с Белых В.И. взыскан ущерб в размере 86 966 руб. Таким образом, истцу было возмещено 641 540 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля «Сузуки СХ4» на ДД.ММ.ГГ составляет 890 000 руб.

Кроме того, после произошедшего ДТП качество жизни семьи истцов ухудшилось, так как они были лишены возможности передвигаться на поврежденном автомобиле, значительно увеличилась нагрузка по перевозке детей, вынуждены отказаться от посещения детьми спортивных секций и кружков, поскольку в семье остался всего один автомобиль вместо двух имевшихся. У Ненашевой Д.И. сформировалась фобия (страх) управления автомобилем. Они провели не одну бессонную ночь в связи с душевными волнениями и нравственными страданиями. Ненашева Д.И. испытывала головные боли и боли в позвоночнике, которые мешали вести ей привычный образ жизни. Истце понесла расходы: приобрела шину и на возмездной основе прошла обследование МРТ шейного и грудного отдела. Ненашева Д.И. становилась раздражительной и нервной, поэтому в семье происходили случались ссоры и разногласия. Ответчик обещал максимально помочь им в сложившейся ситуации, но в дальнейшем отказался возмещать причиненный ущерб имуществу и здоровью.

На основании указанных обстоятельств Ненашев А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 15 ГК РФ убытки в размере в размере 248 460 руб. (890 000 – 641 540), мотивируя недостаточностью полученных денежных средств (641 540 руб.) для приобретения аналогичного автомобиля в связи с удорожанием стоимости поврежденного транспортного средства, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и расходы, связанные с досудебным оценочным исследованием 3 000 руб.

Ненашевой Д.И. заявлены требования о взыскании с Белых В.И. расходов на медицинские услуги и товары в размере 3030 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 6 714 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.10.2022 исковые требования Ненашевой Д.И. удовлетворены частично, с Белых В.И. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ненашевой Д.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ненашева А.А. отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец Ненашев А.А. просит его отменить в части, вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 248 460 руб., расходов по оценке 3000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., в пользу Ненашевой Д.И. – расходов по уплате государственной пошлины 6 714 руб.

В обоснование жалобы указывает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме. Вынесенное решение не позволяет истцу восстановить нарушенное право и приобрести транспортное средство взамен поврежденного, того же рода и качества.

В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2021 также было указано, что на момент вынесения решения судом первой инстанции цены на автомобили значительно изменились, на взысканную сумму невозможно восстановить нарушенное право, приобрести аналогичный автомобиль, тем более на момент полной выплаты возмещения. Сторона ответчика уклонялась от добровольного урегулирования сложившейся ситуации, затягивала процесс, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписей предыдущих судебных заседаний по факту ДТП, подтверждающих указанные обстоятельства.

Также выражает несогласие с выводом суда о невозможности испытывать нравственные и моральные страдания при отсутствии причинения вреда здоровью.

В апелляционной жалобе ответчик Белых В.И. просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. В обоснование указывает, что размер компенсации чрезмерно завышен. Судом не дана должная оценка пояснениям потерпевшей о том, что к психологу, врачу-психиатру в связи с причиненными ей страданиями, не обращалась. Страдания, причиненные в результате ДТП, были «так себе». Физическое состояние потерпевшей обусловлено <данные изъяты>, не связано с ДТП. Истцы подтвердили, что по предложению ответчика Ненашева Д.И. воспользовалась медицинской помощью - осмотр невролога. Также ответчик неоднократно приносил ей свои извинения.

Вопреки требованиям закона, суд не применил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик трудоустроен, имеет стабильный доход, дорогостоящий автомобиль в собственности, пришел к необоснованному выводу о его материальном положении, как позволяющем возместить моральный вред. При этом не учтен возраст ответчика (68 лет), состояние здоровья (инвалид 3 группы). Полагает, что подлежит освобождению от возмещения морального вреда, поскольку считает вред возмещенным. Сумма возмещения не может превышать 10 000 руб.

Судом не мотивирован вывод о стоимости автомобиля ответчика, для оценки которого необходимы специальные познания.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ненашев А.А. настаивал на доводах поданной апелляционной жалобы. Представитель ответчика Севальдт К.Е. поддержала жалобу ответчика, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор Рыгалов Д.С. полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.01.2022 Белых В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 21.01.2021 в <адрес>, управляя автомобилем «Лексус ЛХ570», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.8.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в <адрес>, в пути следования не уступил дорогу автомобилю «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ненашевой Д.И., которая двигалась по <адрес>, допустив с ним столкновение. При столкновении водитель Ненашева Д.И. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.01.2022, установлено, что в результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Сузуки СХ4» получил механические повреждения. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляла 641 540 руб. Страховая компания САО «ВСК» по правилам ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., стоимость годных остатков составила 154 574 руб., с Белых В.И. взыскана сумма ущерба в размере 86 966 руб. Таким образом, общий размер возмещения составил 641 540 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2021 имущественный ущерб возмещен Ненашеву А.А. в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 248 460 руб., соответственно, и удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценочного исследования, в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29.09.2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Сузуки СХ4», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП определена в размере 641 540 руб., исходя из которого с Белых В.И. взыскана сумма ущерба в размере 86 966 руб.

Основанием для заявления требований о взыскании убытков послужило, по мнению истца, увеличение рыночной стоимости автомобиля, аналогичного поврежденному в ДТП. В обоснование позиции стороной истца предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 29.04.2022, т.е. выполненный через полгода после вынесения решения. Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания разницы в рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения судебного решения 29.09.2021, которым определен размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, и стоимостью автомобиля на момент обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство не предусматривает право истца на обращение с подобным иском в связи с ростом цен на автомобили после состоявшегося решения.

Доводы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 29.09.2021 цены на автомобили значительно изменились, подлежали проверке при оценке законности названного судебного постановления.

Несвоевременное исполнение судебного решения влечет иные правовые последствия для сторон.

Ссылка на то, что сторона ответчика затягивала процесс, уклонялась от добровольного урегулирования сложившейся ситуации, отказ в удовлетворении судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписей предыдущих судебных заседаний по факту ДТП, подтверждающих указанные обстоятельства, основанием к изменению или отмене судебного решения не являются.

Также судом отказано в удовлетворении требований Ненашева А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., так как его переживания в связи с повреждением автомобиля и невозможностью передвигаться на нем, происходящие из-за ДТП ссоры с супругой, ухудшение качества жизни семьи, испытание трудностей по перевозке детей не могут являться основаниями ко взысканию компенсации морального вреда.

Данный вывод суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств наличия оснований компенсации морального вреда, причиненного собственнику автомобиля Ненашеву А.А., не представлено. Сами по себе приведенные в иске обстоятельства: переживания за поврежденный автомобиль и невозможность на нем передвигаться, передвижение после ДТП только на одном автомобиле, находящемся в собственности, происходящие из-за ДТП ссоры с супругой, ухудшение качества жизни семьи, испытание трудностей по перевозке детей, как верно указал суд, не могут являться основаниями ко взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ненашева А.А., возмещении убытков оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере не имелось.

Разрешая заявленные Ненашевой Д.И. требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением в ходе ДТП вреда здоровью и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью Ненашевой Д.И. произошло по вине Белых В.И., моральный вред заключается в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Выводы суда об обстоятельствах причинения вреда в ДТП, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.01.2022, которое в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ненашевой Д.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени нравственных и физических страданий истца, причиненных источником повышенной опасности под управлением ответчика, требований разумности и справедливости, указал, что истцу в результате произошедшего ДТП, безусловно, причинены нравственные страдания, после полученных телесных повреждений она испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни, испытывала стресс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, применил нормы материального права, его регулирующие. Компенсация морального вреда в определенном судом размере соответствует тяжести вреда здоровью, степени вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, характеру и степени нравственных страданий потерпевшей, ограничений, которые она претерпевает вследствие травмы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, а также отсутствие обращений к психологу, врачу-психиатру, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Ненашевой Д.И. не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определению подлежит лишь размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом дана оценка возможности применения ст. 1083 ГК РФ, наличие инвалидности 3 группы и возраст ответчика не свидетельствуют о таком имущественном положении, которое послужило бы основанием к снижению размера компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалоб, доказательств возмещения морального вреда не представлено. Помощь в оказании медицинской помощи и принесенные извинения не свидетельствуют о денежной компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах причинения вреда здоровью, оснований для снижения определенного ко взысканию размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии оценки автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость автомобиля определена решением суда от 29.09.2021 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В остальной части решение не обжаловано, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований отмены решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ненашева А. А.ча, ответчика Белых В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.02.2023.