Решение по делу № 2-517/2019 от 04.04.2019

44RS0028-01-2019-000428-62

Дело № 2-517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 21 мая 2013 года по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 152 329 рублей 99 копеек, из которых: 45 621 рубль 93 копейки - сумма основного дола, 78 492 рубля 52 копейки - сумма процентов, 28 215 рублей 54 копейки - штрафные санкции,      а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 246 рублей 60 копеек. В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 мая 2013 года между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Кузьминой Е.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Кузьминой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, с уплатой 0,15% в день, сроком до 21 мая 2016 года. Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 31 марта 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 1 258 560 рублей 63 копейки, из которых: 45 621 рубль 93 копейки - сумма основного дола, 78 492 рубля 52 копейки - сумма процентов, 1 134 446 рублей 18 копеек - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 215 рублей 54 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Кузьминой Е.В. направлялось требование о погашении задолженности, однако оно было оставлено без ответа.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина Е.В. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, возражала против начисленной неустойки, поскольку до признания бака банкротом обязательства она исполняла надлежащим образом, просрочка возникла в связи с тем, что она не знала реквизитов банка, куда необходимо было перечислять денежные средства по кредитным обязательствам, просила снизить размер неустойки, поскольку считает ее слишком завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-70/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузьминой Е.В. в соответствии с нормами ГК РФ заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Кузьмина Е.В. получила кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указываются в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно представленному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 766 рублей.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей банком были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету №, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

Заемщик Кузьмина Е.В. нарушила     условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной ей суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с 31 марта 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 152 329 рублей 99 копеек, из которых: 45 621 рубль 93 копейки - сумма основного дола, 78 492 рубля 52 копейки - сумма процентов, 1 134446 рублей 18 копеек - штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28 215 рублей 54 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок не более 10 календарных дней.

25 апреля 2018 года заемщику Кухьминой Е.В. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование об уплате незамедлительно задолженности по кредитному договору №ф от 21 мая 2013 года, однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

23 января 2019 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности с Кузьминой Е.В.

25 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-70/2019 о взыскание с Кузьминой Е.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 21 мая 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в сумме 152 329 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 123 рубля 30 копейки, а всего 154 453 рубля 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 19 февраля 2019 года на основании поступивших возражений от Кузьминой Е.В. судебный приказ № 70/2019 от 25 января 2019 года отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, отсутствие возражений у ответчика Кузьминой Е.В. относительно размера суммы основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки.

Ответчиком Кузьминой Е.В. заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга в размере 45 621 рубль 93 копейки, период времени, прошедший после просрочки исполнения обязательства и направления искового заявления в суд,     суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Кузьминой Е.В., до 15 000 рублей. По мнению суда, указанная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику     мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.

Доводы ответчика Кузьминой Е.В. о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие признания его несостоятельным (банкротом), отзыва у него лицензии, что освобождает её от ответственности по оплате просроченных процентов и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 4246 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21 мая 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 139114 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга 45 621 рубль 93 копейки, сумма процентов 78492 рубля 52 копейки, пени в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 60 копеек, а всего 143 361 (сто сорок три тысячи триста шестьдесят один) рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года.