Решение по делу № 22К-1812/2016 от 11.08.2016

Судья Никитченко Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2016 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО9 (единолично),

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 27.07.2016г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 28.08.2016г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судья

установил:

28.03.2016г. ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. по факту покушения 28.03.2016г. у <адрес> по ул. <адрес> неустановленной группой лиц по предварительному сговору, на открытое хищение имущества ФИО6, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего последнему мог быть причинен ущерб на 14000 руб.

28.03.2016г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1, в отношении которого спустя двое суток избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В дальнейшем срок содержания под стражей был продлен до 4 месяцев, т.е. по 28.07.2016г.

31.03.2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 21.07.2016г., до 5 месяцев, т.е. по 28.08.2016г.

25.07.2016г. в Коминтерновский районный суд <адрес> обратился следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 28.08.2016г., мотивируя необходимостью производства следственных действия, направленных на окончание предварительного следствия, и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, утверждая о том, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему. Указывает на наличие у него хронического заболевания, места регистрации на территории <адрес>, на признание им вины по делу.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не противоречит вышеназванным требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд обоснованно исходил из того, что следствием представлены достаточные данные о событии преступлений, обвинение в совершении которых предъявлено этому обвиняемому, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к их совершению, что усматривается из показаний потерпевших ФИО6, ФИО8, показаний самого ФИО1, других материалов дела.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, о чем было указано в ходатайстве следователя, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признается судом второй инстанции обоснованно разумным.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, принимает во внимание, что ФИО1, <данные изъяты>, отрицательно характеризующийся по месту жительства, не имеющий стабильного и законного источника доходов, продолжает обвиняться в совершении тяжкого преступления, максимальное наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы. Учитывая изложенное, нельзя не признать обоснованными выводы суда, которыми мотивируется необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей – т.е., в случае изменения меры пресечения на более мягкую, возможность продолжения им преступной деятельности, либо возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с требованиями закона обсуждался районным судом и вопрос об изменении меры пресечения, однако оснований для этого суд не нашел.

Доводы автора в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся наличия у обвиняемого постоянного места регистрации, хронического заболевания, позиции по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от 27.07.2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья