Решение по делу № 22К-4606/2016 от 04.07.2016

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22К-4606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Э.Ч.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

заявителя О.

адвоката Мельникова А.М.

при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2016 года, которым жалоба О., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, заслушав выступление заявителя О. и адвоката Мельникова А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Чусовской» Б. от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак ** на хранение собственнику О.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что уголовно-процессуальное законодательство позволяет оставить арестованный автомобиль на хранении у собственника. Ссылается на то, что при длительном хранении автомобиля без эксплуатации, должны быть соблюдены необходимые условия, именно для сохранности транспортного средства в рабочем состоянии. Между тем, автомобиль хранится в гараже, предоставленном в эксплуатацию нескольким организациям. Представитель, какой организации отвечает за сохранность автомобиля, в протоколе о наложении ареста на имущество не указано. Отсутствуют в процессуальном документе и контактные данные об этом лице. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент ареста транспортного средства, оно не было свободно от прав третьих лиц, залогодержателем автомобиля является «***» по договору залога. Кроме этого, необходимо было принять во внимание, что у него на иждивении двое малолетних детей. Он постоянно отвозит их на плановые и экстренные осмотры в детскую больницу в г. Чусовой, а также на консультации к врачам в г. Пермь. Отсутствие автомобиля затрудняет данный процесс и ставит под угрозу здоровье его детей. Перевозка их на общественном транспорте, при ухудшении состояния здоровья, на длительное расстояние практически не невозможна. Автомобиль ***, переданный на хранение его отцу, находится в нерабочем состоянии, поэтому перевозка малолетних детей на нем также не представляется возможной. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, признав постановление ст. следователя СО МО МВД России «Чусовской» от 18 мая 2016 г. незаконным и возложить обязанность на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2016 года в целях обеспечения гражданского иска, наложен арест на автомобиль «***», государственный регистрационный знак **. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 16 мая 2016 года, указанный автомобиль изъят и передан на хранение Ч. по адресу: ****.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть вторая статьи 115 УПК РФ регламентирует, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 6 ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, полномочия следователя, указанные в ч. 6 ст. 115 УПК РФ, связанные с изъятием и передачей по его усмотрению арестованного имущества на хранение иному лицу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что при вынесении протокола от 16 мая 2016 года следователем СО МО МВД России «Чусовской» Б., в соответствии с которым арестованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ** передан на ответственное хранение Ч. по адресу: ул. ****, никаких нарушений требований УПК РФ, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы О., при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Протокол о наложении ареста на имущество соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, при этом лицо, которому передано арестованное имущество на хранение, предупреждено об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

Ссылка заявителя на то, что арестованный автомобиль находится под залогом «***», что ввиду отсутствия транспортного средства, он не имеет возможность возить малолетних детей по больницам, не может служить основанием для признания постановления суда незаконным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2016 года по жалобе О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий