Решение по делу № 2-214/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-214/2022

22RS0002-01-2022-000212-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 12 апреля 2022 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Пахомовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Угловой А.Е. к Васильеву Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Углова А.Е. обратилась в суд с указанным иском к Васильеву Е.С. в котором просит признать указанных ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>А.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209-288 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, указывает, что ей принадлежит по праву собственности жилой дом по указанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году истцом был зарегистрирован по месту жительства ответчика Васильев Е.С. Ответчик в настоящее время в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика нарушает права собственника квартиры. Фактическое место жительства ответчика не известно.

В судебном заседании истец Углова А.Е. поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Васильев Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. Заказное письмо с судебной повесткой, направленные на его имя по указанному в заявлении адресу, возвращены в суд с отметкой Почты Росси «Истек срок хранения».

Из сведений, поступивших с отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, Васильев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, место жительства которого не известно, с участием адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО6, назначенного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика.

Адвокат ФИО6, представившая удостоверение №, ордер №, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ей не известна позиция по данному делу ответчика, в защиту интересов которого она назначена судом, а также его материальное положение и обеспеченность другим местом жительства.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право собственности ФИО1 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>А, <адрес>, подтверждается имеющейся в материалах копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчика Васильева Е.С. по адресу: <адрес>А, <адрес>, подтверждается копией паспорта Васильева Е.С., а также сведениями ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, взаимно дополняя друг друга показали, что истца Углову А.Е. они знают длительное время, она проживает в <адрес>А. Васильев Е.С. сожительствовал с ФИО1 около 3 лет, в связи с чем был зарегистрирован в доме ФИО1 Примерно, с декабря 2021 года не проживает по указанному адресу, его место нахождение им не известно, с тех пор они его не видели. В содержании дома истца ответчик Васильев Е.С. участие не принимает, членом семьи истца не является. На сколько им известно, в декабре 2021 года он собрал все свои вещи и уехал.

В связи с тем, что истец Углова А.Е. является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, к отношениям сторон применяются положения главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч.1 ст.35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в случае прекращения у него права пользования им по основаниям, предусмотренным ЖК РФ. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу вышеназванных норм закона лицо перестает быть членом семьи собственника в случае, в том числе, если оно перестает проживать с собственником совместно. Признак совместного проживания характеризуется, в частности, солидарной ответственностью по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Доказательств, указывающих на то, что ответчик Васильев Е.С. наравне с собственником жилого помещения исполняет обязанности, вытекающие из жилищных правоотношений, пользуется данным жилым помещением, сохраняет право пользования им, несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в проживании в указанном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Васильев Е.С. не является членом семьи истца, совместно с ним не проживают, договор с истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключал, в связи с чем он утратил право на проживание и пользование жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Таким образом, суд полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи искового заявления в суд, ответчик утратил право пользования жилым домом, принадлежащим истцу, расположенной по вышеуказанному адресу.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что другого жилого помещения для осуществления регистрации ответчик не имеет, поскольку само по себе наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении не может служить основанием ограничения или условиям реализации прав и свобод граждан, не порождает права пользования этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в противном случае нарушаются предусмотренные законом права собственников жилого помещения на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угловой А.Е. к Васильеву Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать Васильева Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Дворядкин