Решение по делу № 33-3-7482/2023 от 31.07.2023

судья Гетманская Л.В. № 2-1/2023

№ 33-3-7482/2023

УИД 26RS0018-01-2021-000693-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А., действующего в своих интересах и в интересах П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, уточненному иску П.А.А., действующего в своих интересах и в интересах П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющего обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, встречному иску К.А.В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., П.А.А., Г.Т.П. о признании добросовестным приобретателем земельных долей, по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика К.А.В. – А.Г.П. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от №,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика/истца К.А.В. по доверенности А.Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А.А., действующий в своих интересах и в интересах П.Э.А., обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Г.Т.П., К.А.В., в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, между П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, между П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.П. и К.А.В. в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Г.Т.П. под номером права № от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

4. Изъять из незаконного владения К.А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.П. и К.А.В. в части перехода права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Г.Т.П. под номером права № от ДД.ММ.ГГГГ к покупателю К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

6. Изъять из незаконного владения К.А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

7. Исключить из ЕГРН право общей долевой собственности К.А.В. на 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированные на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, между Г.Т.П. и К.А.В..

8. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности П.А.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

9. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности П.Э.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

В обоснование требований указывает, что указанные доли в земельном участке выбыли из его владения и владения его недееспособного брата обманным путем, так как были введены в заблуждение директором ООО «Гранит» Ч.Ю.Н. относительно природы сделок.

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющее обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., обратилось с иском к Г.Т.П., К.А.В., в котором по основаниям, аналогичным иску П.А.А., просило:

1. Признать недействительной сделку по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между П.Э.А. и Г.Т.П., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Изъять из незаконного владения К.А.В. 1/579 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащую П.Э.А..

3. Исключить из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности К.А.В. на 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированной на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером № между Г.Т.П. и К.А.В..

4. Обязать регистрирующий орган восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности П.Э.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

К.А.В. обратилась в суд со встречным иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., П.А.А., Г.Т.П., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем 2/579 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Т.П..

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправлений, внесенных определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление П.А.А., действующего в своих интересах и в интересах П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности и уточненное исковое заявление П.А.А., действующего в своих интересах и в интересах П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения, - удовлетворены.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ между Г.Т.П. и К.А.В. в части объекта сделки по переходу права общей долевой собственности 1/579 доли в праве, зарегистрированной за продавцом Г.Т.П. под номером права № от ДД.ММ.ГГГГ, к покупателю К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Изъята из незаконного владения К.А.В. 1/579 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изъята из незаконного владения К.А.В. 1/579 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключено из ЕГРН право общей долевой собственности К.А.В. на 2/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированные на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, между Г.Т.П. и К.А.В..

На регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности П.А.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

На регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности П.Э.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/579 долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм, с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес>.

Исковое заявление Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющего обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., к Г.Т.П., К.А.В. о признании сделки недействительной и об изъятии имущества из незаконного владения - удовлетворено.

Признана недействительной сделка по договору купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № между П.Э.А. и Г.Т.П., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изъята из незаконного владения К.А.В. 1/579 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащая П.Э.А..

Исключены из ЕГРН сведения о праве общей долевой собственности К.А.В. на 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированной на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ под номером № между Г.Т.П.» и К.А.В..

В удовлетворении встречного искового заявления К.А.В. к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат», исполняющему обязанности опекуна над недееспособным П.Э.А., П.А.А., Г.Т.П. о признании добросовестным приобретателем земельных долей, а именно: признании К.А.В. добросовестным приобретателем 2/579 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Т.П., - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика К.А.В. – А.Г.П. указывает, что доказательств недобросовестности действий его доверителя не представлено, П.Э.А. на момент отчуждения доли в земельном участке недееспособным признан не был, срок исковой давности истек, положенное в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, представленный первоначальным истцом договор аренды не прошел государственную регистрацию, его подлинник не представлен. Просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик П.А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен в отношении 1/ 579 доли в праве общей долевой собственности и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен в отношении 1/ 579 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 12, 13). ДД.ММ.ГГГГ оба договора зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно условиям каждого договора покупатель передал продавцу до подписания договора в качестве оплаты за отчуждаемую долю в праве на земельный участок деньги в сумме 90 000 руб.

Доли в праве, приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.А. у П.А.А. и П.Э.А. (записи права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), были отчуждены ею в пользу К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по Красногвардейскому районному округу Ставропольского края С.Т.А., о чем ЕГРН внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14 - 15).

Согласно условиям данного договора стоимость 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет - 725273,09 руб. Стороны подтвердили, что расчёты по передаче денег произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Однако факт передачи денежных средств Г.Т.П. П.А.А. и П.Э.А. по спорным договорам купли-продажи земельный долей, а также по договору купли-продаже К.А.В. Г.Т.П. иными допустимыми средствами доказывания либо о наличии других правовых взаимоотношений сторон сделки, связанных с передачей денежных средств, стороной ответчика не подтвержден по всем сделкам. Сторона ответчика - это Г.Т.П. и К.А.В. не предоставили доказательств по передаче денежных средств по спорным сделкам.

Исследованные фактические обстоятельства дела указывают на то, что при заключении договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества намерений у П.А.А. и П.Э.А. произвести отчуждение спорного недвижимого имущества - земельных долей на земельный участок в собственность ответчика Г.Т.П. отсутствовало. П.А.А. не преследовал правовую цель заключить договор купли-продажи, то есть переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю, поскольку вообще никаких переговоров с Г.Т.П., обсуждение вопросов о заключении каких-либо договоров с ней не проводилось.

При заключении договора аренды земельных долей с Ч.Ю.Н. его воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, никакое имущество по сделке продавцом к покупателю не намеревался передавать. Доводы истца П.А.А. о том, что намерений продавать свои доли в праве у него и его брата не было. Ч.Ю.Н. своими действиями и предложением подписать договор аренды с ООО «Гранит» на принадлежащие им доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № завел их в абсолютное заблуждение при совершении сделки по отчуждению долей в праве на указанный участок; он ввел в заблуждение в отношении природы сделки и в отношении лица, с которым он и его брат - П.Э.А. вступали в сделку, и, вообще, лица, связанного со сделкой, никаким образом Г.Т.П. и К.А.В. не опровергнуты.

Сделка по отчуждению земельных долей повлекла неблагоприятные для П.А.А. и П.Э.А. последствия, они лишились собственности и дохода от ее использования в виде арендной платы, в результате обманных действий Ч.Ю.Н., который согласно предоставленному свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о том, что генеральным директором ООО «Гранит» Ч.Ю.Н. истцы были введены в заблуждение относительно природы сделки, лица, с которым он и его брат - П.Э.А. вступали в сделку, а также самого лица, связанного со сделкой, предоставлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие фактические обстоятельства.

Из справки, предоставленной генеральным директором ООО «Гранит» К.Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что П.А.А. выплачивалась арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы включительно согласно заключённому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами П.А.А., П.Э.А., О.А.И. и генеральным директором ООО «Гранит» Ч.Ю.Н. (т. 1 л.д. 36).

Согласно договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.А., П.Э.А., О.А.И., на стороне арендодателей, и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» в лице генерального директора Ч.Ю.Н., на стороне арендатора, сроком на 10 лет, предметом договора являются арендные отношения, где указаны земельные участки, принадлежащие на правах общей долевой собственности П.А.А. - 1/579, П.Э.А. - 1/579 и О.А.И. - 1/579 долей в праве с кадастровой оценкой 739 б/га на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) кадастровый №, площадью 65179622,00 м.кв., находящийся по адресу: относительно ориентира земли бывшего СХП Штурм с северной, восточной и южной стороны от <адрес>, расположенного в границах участка, <адрес> (т. 1 л.д. 38 - 40). Указанный договор аренды не проходил государственную регистрацию. К вышеуказанному договору приложена расписка, составленная и подписанная Ч.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, якобы, пай П.А.А. и пай П.Э.А., а также пай О.А.И., путем «обмена» перешли к Ч.Ю.Н., в связи с чем, он не возражает на получение ими арендной платы (т. 1 л.д. 41).

Получение арендной платы П.А.А. и П.Э.А. подтверждено справкой, предоставленной генеральным директором ООО «Гранит» К.Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленными в судебном заседании ведомостями на выдачу арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом совокупности представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 431, 549 ГК РФ, суд пришел к выводу, что П.А.А. совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки и лица, связанного со сделкой, а также в отношении обстоятельств, поскольку, подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/579 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, полагал, что заключает договор аренды указанного земельного участка с генеральным директором ООО «Гранит» Ч.Ю.Н.

Обоснованность требований истцов подтверждается заявлением ответчика Г.Т.П., поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ о том, что исковые требования признаёт в полном объёме; на момент заключения сделки П. она не видела, договор ими уже был подписан, деньги П. не передавала (т. 1 л.д. 103), пояснениями к заявлению о признании исковых требований Г.Т.П., адресованными Красногвардейскому районному суду Ставропольского края, согласно которых она доводит до сведения суда, что договор купли-продажи доли в праве, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между нею и П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписан ею ДД.ММ.ГГГГ, также, как и договор купли-продажи доли в праве между нею и П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При подписании ею указанных договоров П. не присутствовали, в день подачи документов в регистрирующий орган, она с ними не встречалась, оговоренные в договорах суммы за покупку паев она им не передавала. Действительных намерений приобретать какие-либо паи у нею лично не было. На тот момент она работала в ООО «Агротек». Вышеуказанные договоры она подписала по настоянию её начальника К.А.Н. Он пояснил ей, что это временная мера и имущество потом с неё переоформят. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса С.Т.А. в <адрес> она подписала договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которого все паи, оформленные на нее, перешли в собственность К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сумму за покупку, указанную в договоре, как цена сделки, она не получала от К.А.В. Как она уже поясняла, оформление паёв на неё было временной необходимостью для её руководства. Когда П.А.А. осенью ДД.ММ.ГГГГ года позвонил ей, она ему сказала, что не владеет его и его брата паями, и уволилась с прежнего места работы. Просит приобщить к делу настоящее заявление (т. 1 л.д. 104 - 105).

Указанные доказательства иным не опровергнуты.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт не оплаты Г.Т.П. причитающейся по договору купли-продажи суммы 90 000 руб., суд не усмотрел оснований для принятия последствии недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание справку заместителя главного врача ГБУЗ Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» Ч.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: шизофрения параноидная, непрерывно-прогредиентное течения, неоднократно проходил стационарное лечение в СККПБ № 1 г. Ставрополь (т. 1 л.д. 28), справку № об установлении П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно ДД.ММ.ГГГГ II группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 29), справку Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Невинномысский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирован в ГБСУСОН «Невинномысский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1 л.д. 30), заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении П.Э.А., согласно выводов которого: П.Э.А. в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении параноидной, непрерывно-прогредиентного течения со стойким эмоционально-волевым дефектом (F20); на это указывают данные анамнеза и медицинской документации о проявлении у него с ДД.ММ.ГГГГ года типичных для шизофренического процесса спонтанных аффективных нарушений, бредовых идей, метафизической интоксикации с присоединением в последующем нарастающих изменений психики в виде замкнутости, обособленности, импульсивности, своеобразной интерпретацией своих поступков и намерений, что обусловливало его неадекватное поведение, социальную дезадаптированность и служило причиной госпитализаций в психиатрический стационар с диагнозом: «Шизофрения, эмоционально-волевой дефект» (с ДД.ММ.ГГГГ года), в этом же году оформлена II группа инвалидности бессрочно по поводу вышеуказанного диагноза; вышеуказанное заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для шизофренического процесса изменения психики в виде нарушения мышления (аутичность, монотонность и малопродуктивное, нарушение целенаправленности, расплывчатость, паралогичность), изменений в эмоционально-волевой сфере (парадоксальность, неадекватность эмоциональных реакций, амбивалентность, холодность, отчуждённость) в сочетании с выраженным нарушением критических и прогностических способностей; поэтому П.Э.А., как страдающий указанным хроническим психическим расстройством, во время совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и ответу психолога о том, что ретроспективный анализ данных настоящего экспериментально-психологического обследования и представленной медицинской документации позволил проанализировать характеристики личности, особенности высших психических функций П.Э.А. на рассматриваемый временной период и сделать вывод о неспособности П.Э.А. правильно воспринимать важные обстоятельства в юридически значимый по делу период - ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения и подписания договора купли-продажи по распоряжению недвижимым имуществом в связи с выявленными у него на исследуемый период таких особенностей, как безынициативность, снижение волевых функций, подверженность влиянию третьих лиц, укладывающемся в категорию стойкого выраженного эмоционально-волевого дефекта, что облегчало пассивное следование мнению третьих лиц и препятствовало способности к осознанному принятию решения и его исполнению (т. 3 л.д. 86 - 94), суд пришел к выводу о том, что П.Э.А., как страдающий хроническим психическим расстройством, во время совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признании договора купли-продажи и последующего договора купли-продажи в отношении принадлежащих П.Э.А. 1/579 доли земельного участка недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.

Вопреки доводам и возражениям стороны ответчика/истца К.А.В., суд положил в основу решения заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом заключение экспертов оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне со всеми другими предоставленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой заключения эксперта и также обращает внимание, что стороной ответчика/истца К.А.В. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств (рецензия), позволяющих усомниться в выводах экспертов.

Руководствуясь ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и отказывая в удовлетворении встречного иска К.А.В. о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что добросовестность К.А.В. данном случае не имеет правового значения, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что земельные доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения выбыли из собственности П.А.А. и П.Э.А. помимо их воли, при этом отсутствие воли обусловлено введением в заблуждение одного лица и наличием психического расстройства другого лица.

Кроме того, доказательств того, что Г.Т.П. вносилась плата по договорам купли-продажи, так и К.А.В. по последнему договору купли-продажи суду не предоставлено, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, оговоренных договорами купли-продажи. Г.Т.П. не имела права совершать последующую сделку, поскольку имущество выбыло помимо воли П.А.А. и П.Э.А.

При этом суд отклонил доводы ответчика-истца К.А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, принадлежащего П.А.А. и П.Э.А., поскольку указанное недвижимое имущество выбыло из владения П.А.А. и П.Э.А. помимо их воли, следовательно, в силу ст. 302 ГК РФ собственник имеет право истребовать 1/579 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из владения добросовестного приобретателя, соответственно, удовлетворение встречного иска К.А.В. не приведет к отказу в удовлетворении первоначальных исков, в связи с чем, основания для признания К.А.В. добросовестным приобретателем у суда отсутствуют, поскольку удовлетворение ее иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы относительно предоставленной недопустимой доказательственной базы судом также отклонены, поскольку представителем ответчика - истца К.А.В. никак не опровергнута относимость, допустимость и достоверность доказательств, предоставленной П.А.А., как при подаче иска в собственных интересах, так и в интересах П.Э.А., поскольку содержащиеся копии документов в материалах гражданского дела имеют надлежащее заверение.

При этом суд указал, что предоставленные сведения из Межрайонной ИФНМ России № 4 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенной оплате за земельный участок в полном объеме и об отсутствии задолженности по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не опровергают доводов истцов по заявленным исковым требованиям.

В свою очередь, договор № целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Н. (займодавец) и Г.Т.П. (заемщик), а также дополнительные соглашения к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими доводы представителя Г.Т.П. о произведенной оплате за приобретенные земельные доли, поскольку данные договоры и дополнительные соглашения вытекают из других правоотношений между указанными лицами, и не соотносятся с предметом спора заявленных исков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, то они не нашли своего подтверждения при предыдущем рассмотрении дела, что отражено в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется 3-летний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а о нарушении своего права истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата направления ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.34, 35)), то на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), срок исковой давности, истекающий ДД.ММ.ГГГГ, пропущен не был.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца/ответчика К.А.В. – А.Г.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: