Решение по делу № 2-698/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-698/2023

64RS0046-01-2023-000118-87

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г.                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Мигачева Н.П. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

СРОО "Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Мигачева Н.П. с указанными требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «Вымпелком»), в обоснование которых ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Gold imei № стоимостью 99890 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен гарантийный ремонт смартфона в авторизованном сервисном центре ООО "Сервис М", вместе с тем в дальнейшем недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму – 99890 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 15000 руб., неустойку в размере 998,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ – 45908 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее до дня фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы – 228,07 руб. и 244,27 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что денежные средства в размере стоимости товара были выплачены ответчиком.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были перечислены на реквизиты истца, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить мораторий, а также положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, просила возложить на истца обязанность возвратить ответчику телефон в полной комплектации с отключенной функцией «найти айфон» в течение десяти дней с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1 % в день по день фактического возврата товара ответчику.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Gold imei № стоимостью 99890 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен гарантийный ремонт смартфона в авторизованном сервисном центре ООО "Сервис М", вместе с тем в дальнейшем недостаток проявился вновь.

В соответствии с заключением, подготовленным ИП ФИО6 недостаток подтвержден, следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации,связанных с выявленным недостатков не выявлено, имеет место скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации аппарата по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мигачев Н.П. направила ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за телефон денежные средства. Одновременно просил провести проверку качества товара при необходимости в его присутствии. Ответ просил направить на адрес электронной почты.

Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Gold imei № и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 99890 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению от 3 апреля 2023 г., представленному ответчиком, денежные средства за товар – получены истцом, в связи с чем обязательства ответчика по возврату стоимости товара суд считает исполненными.

При этом на истца необходимо возложить обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Gold imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на Мигачева Н.П. возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Gold imei №, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с Мигачева Н.П. в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) = 998,90 руб. * 130 = 129857 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, применив положения указанной статьи, до 40000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы составляет (99890 руб. + 40000 руб. + 1000 руб.) / 2 = 70445 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 36000 руб., из которых 18000 руб. подлежат взысканию в пользу Мигачева Н.П., 18000 руб. в пользу общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления наличия дефектов в товаре. Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

Обсуждая довод представителя ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов, связанных с проведением экспертного исследования, со ссылкой на справку Торгово-промышленной палаты Саратовской области с указанием среднерыночной стоимости досудебных исследований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено возмещение понесенных участвующими в деле лицами именно в фактическом размере (при возможности их снижения только по установленным в законе основаниям, и - в частности - ввиду их чрезмерности/неразумности), то есть процессуальными нормами не предусмотрено их взыскание по средним ценам.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств чрезмерности и неразумности понесенных в связи с проведением досудебного исследования расходов. Ссылки на справку о среднерыночной стоимости досудебных исследований, выданную Торгово-промышленной палатой Саратовской области суд считает недостаточным основанием для признания понесённых истцом расходов чрезмерными или неразумными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 224,27 руб. и 228,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 4297,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мигачева Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ОГРН 1027700166636 в пользу Мигачева Н. П. СНИЛС 075-903-961 96 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 99890 руб. В указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с перечислением данных средств истцу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ОГРН 1027700166636 в пользу Мигачева Н. П. СНИЛС 075-903-961 96 в связи с отказом от исполнения договора неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 40000 руб., штраф – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 15000 руб., почтовые расходы 228,07 руб. и 244,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ОГРН 1027700166636 в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ИНН 6455067923 ОГРН 1176451002672 штраф в размере 18000 руб.

Обязать Мигачева Н. П. СНИЛС 075-903-961 96 вернуть публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» ОГРН 1027700166636 телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb imei № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Мигачевым Н. П. СНИЛС 075-903-961 96 обязанности по своевременному возврату товара взыскать с него в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ОГРН 1027700166636 судебную неустойку за каждый день просрочки в сумме 50 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ОГРН 1027700166636 в доход муниципального бюджета государственную пошлину – 4297,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 17 апреля 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова