Решение по делу № 12-2/2015 (12-123/2014;) от 17.12.2014

Мировой судья Вихрова А.В.                                                                                                       Дело № 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

14 января 2015 года                                                                                             г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества «Совхоз Аграрный»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. производство по административному делу в отношении ОАО «Совхоз Аграрный» прекращено в силу малозначительности.      

С данным решением не согласно Управление государственного автодорожного надзора по РК, по тем основаниям, что постановление принято с нарушением норм, установленных ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ. Управление просит отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представители Управления государственного автодорожного надзора РК ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «Совхоз Аграрный» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала об удовлетворении жалобы.

Одновременно с жалобой на постановление мирового судьи заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Основанием для восстановления срока для подачи жалобы заявитель указывает то, что в судебном заседании представитель подателя жалобы не присутствовал, решение было получено, согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции хх.хх.хх г..

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, и подтверждено соответствующими доказательствами, что постановление мирового судьи административным органом было получено хх.хх.хх г.. С жалобой на постановление мирового судьи представитель административного органа обратился 04.12.2014, что свидетельствует о том, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, а жалоба была направлена в суд в рамках срока обжалования, ввиду чего имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы на постановление от хх.хх.хх г.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Судом проверено наличие состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях ОАО «Совхоз Аграрный» и его присутствие в действиях привлекаемого лица не вызывает сомнение, сторонами не оспаривается.

При вынесении хх.хх.хх г. постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Совхоз Аграрный» мирового судья мотивировал свои выводы о малозначительности совершенного правонарушения тем, что генеральный директор ФИО4 предполагала, что прохождение должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, обучение по программе «Безопасность дорожного движения на автомобильном и городском транспорте» и получение им удостоверения с прописанным заключением «прошел итоговую аттестацию по программе повышения квалификации» подразумевает выполнение п. № Предписания надзорного органа.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления, установленный в Российской Федерации, предусматривающий специальный режим выполнения тех или иных требований, в том числе связанных с эксплуатацией источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

ОАО «Совхоз Аграрный» привлекается к административной ответственности за неисполнение пункта № предписания Управления государственного автодорожного надзора по РК от хх.хх.хх г., которым общество обязывалось обеспечить прохождение должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения аттестации на право занимать соответствующую должность.

Обязанностью юридического лица предусмотренной абз. 2 части 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является обеспечение наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

При этом прохождение аттестации, а не курсов повышения квалификации является основанием к допуску должностного лица к исполнению обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих обязанностей, необходимо трактовать как существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае под угрозу поставлено не только имущественное положение общества (в случае повреждения транспортных средств) но и жизнь и здоровье как самих водителей эксплуатируемых обществом транспортных средств, так и пешеходов, других участников движения, лиц выполняющих работы связанные с привлечением техники принадлежащей обществу, возможность минимизации негативных последствий связанных с техногенными авариями, ситуациями.

Выполнение функций по обеспечению безопасности дорожного движения лицом не прошедшем соответствующую аттестацию, а значит не проверенного на знание всего комплекса действий необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения влечет необеспечение выполнения задач установленных Законом «О безопасности дорожного движения» связанных с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, защитой их прав и законных интересов, а также защитой интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижению тяжести их последствий.

Таким образом, правонарушение совершенное ОАО «Совхоз Аграрный» не может являться малозначительны в силу его общественной значимости, ввиду чего постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению в мировой суд для нового рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ :

Апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Совхоз Аграрный» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Олонецкого района.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Хольшев